Как меня разочаровали отзывы

Я часто слышу фразу, что статья, мол, удалась, потому что было много отзывов. Или наоборот — отзывов не было, значит, статья провалилась. Одно время на 74.ru количество комментариев под статьями учитывалось при оценке эффективности журналиста, но потом этот критерий полностью вымарали. И правильно.

На заре интернет-журналистики появились волшебные слова — UGC или user-generated content или контент, создаваемый пользователями. Выглядело это перспективнее рецептов для похудения и финансовых пирамид. Вы пишете статью, а 80% читательского интереса создают их же собственные сообщения. Читатели возвращаются, чтобы прочитать ответы. Читатели отвечают на вопросы других читателей. Читатели рассказывают о дискуссиях друзьям, и те тоже присоединяются к спорам.

При переходе из печатного издания в интернет я ощутил прелесть мгновенных отзывов: иногда они мотивируют, иногда задевают, но в любом случае чувствуешь себя в гуще событий. «Печатка» в этом смысле — пансионат для благородных девиц, где редкое письмо читателя достанет тебя через месяц после публикации.

Но главное, появилась прекрасная мечта о временах, когда можно будет вообще ничего не делать на сайте, потому что весь контент генерируют пользователи, оставив сотрудникам сайта изнурительную, но несложную работу модераторов. Некоторые сайты преуспели в этом, и, наверное, самый мощный пример — это YouTube.

Но СМИ чувствуют разочарование в подобной концепции, и все чаще либо отключают отзывы совсем, либо прячут их под отдельные ссылки.

UGC имеет и побочные эффекты. Немодерируемые отзывы, как правило, агрессивны и глупы, а модерация отнимает силы и вызывает негатив у борзописцев, которые и генерируют большую часть пользовательского говно-контента. Отзывы могут портить впечатление от издания в целом, задевая героев статьей (часто незаслуженно) и отпугивая адекватных комментаторов, которые боятся ввязывать в грязные дискуссии, где нормой являются личные оскорбления.

Полезные комментарии встречаются в специализированных пабликах с хорошей модерацией, где пресекаются холивары и флуд. Количество отзывов как таковое вообще мало что значит, потому что обильные ветки дискуссий нередко порождает ограниченное количество спикеров, осложняя случайным читателям поиск разумного зерна.

Отзывы активно используются закомплексованными людьми для психологической разрядки либо намеренного розжига, в том числе политического.

Ориентированность на отзывы иногда портит журналистов, и время от времени встречается и такая логика: «Подумаешь, написал глупость. Зато 600 комментариев». Из которых 300 констатаций «Вася дурак» и еще 300 — «Вася герой» (от самого автора).

Количество отзывов как критерий качества вообще абсурден. Точнее, иногда аномальная дискуссия говорит о нащупывании болевой точки, но гораздо чаще писать отзывы мотивирует несовершенство статьи, чем ее совершенство.

А еще ценность комментариев обратно пропорциональна посещаемости ресурса. Чем больше провокаторов — тем сложнее их отсекать. Небольшие сайты, пользователи которых знакомы друг с другом, формируют свой «культурный код», что делает общение ближе к живому. На больших сайтах все равно кто-то будет обижен: одного оскорбит комментарий, другого — удаление комментария.

Постепенно ситуация стала выходить из-под контроля. Расходы на модерацию и имиджевые потери перевесили плюсы отзывов, по крайней мере, для серьезных СМИ. Окончательный гвоздь вбили соцсети, куда перетекла львиная доля юзерского энтузиазма, оставив обычным сайтам повышенный процент негодяев. Сама концепция «умных читателей» размылась под натиском людей не столько даже неадкватных, сколько ленивых, неправильно мотивированных и не чувствующих ответственности за слова. Для хороших комментариев важно не желание читателя высказаться, а его умение не высказываться по темам, в которых он мало что понимает. Но это умение у наиболее активных писателей встречается редко.

Я не к тому, что формат комментариев умер. Есть сайты, которые успешно эксплуатируют его плюсы. Есть примеры удачной модерации. Скорее, умерла красивая сказка, что юзер-дженерейтед контент может быть вечным двигателем интернет-сайтов. Он совсем не вечный.

А вообще мне нравится думать, что в будущем появятся инструменты на основе, например, искусственного интеллекта, которые позволят без труда модерировать отзывы и рейтинговать комментаторов, мотивируя их писать хорошо и по делу.

Когда на планерке мне показывают статью с пять сотнями полоумными комментариями, я отвечаю, что предпочел бы десять умных. Как на этом блоге.

30 комментариев

  1. Антон Л.

    Оставлю тут первый умный коммент :))

    PS. На всяких ютубах комменты предпочитаю даже не читать, чтобы не портить впечатление о том, что только что посмотрел.

    • Артем Краснов

      Аналогично. Даже под своими статья редко стал читать, обычно сразу после выхода публикации (иногда ошибки указывают) ну или под настроение. А так если приехал с тест-драйва, а там 200 комментов, даже не открываю) Раньше все дотошно читал, теперь времени жалко. Все равно одна и та же скучная ботва.

      • Антон Л.

        А вот всё таки интересно, кто все эти люди, которые пишут хейтерские комментарии? Как они пришли к этому? Какая мотивация? Наверняка какой-нибудь студент аспирантуры мог бы написать диссертацию по психологии на эту тему…

        • Антон Л.

          аспирант т.е.

        • Артем Краснов

          Мне сложно судить, потому что о комментах я узнал уже в конце пубертатного периода, но если вспомнить меня в школьные годы — то наверняка был бы если не хейтером, то троллил бы и провоцировал знатно (сейчас тоже, но помягче все же). Пишут же подростки «ФИО — чмо» на заборе. А подростковая психология свойственна многим взрослым. Инфантильность, неудовлетворенность, узость мировоззрения — тут все может быть. Иногда хейтеры искренни. Тупо недоросли. Даже если им лет по 35.

  2. Серегин

    Мой больной мозоль… Я перестал читать отзывы на авточеле и т.д. ушла оттуда прелесть. Здорово общаться здесь…

    • Артем Краснов

      А с прелестью ушел и сам авточел 😀

  3. Надежда

    А уже проводились такие исследования. Хейтерят в основном люди в возрасте 14-25 лет. Это возраст самоутверждения и социальной свободы. Потом у юзера появляется семья, дети, ипотека, кредит на машину. Не до холиваров становится

  4. Чебурашка

    сделаю предпоследний из положенных коментов 😉
    а по теме — у меня все не однозначно. чаще конечно просто игнорирую сайты со срачем. авточел кстати именно по этому был в свое время заигнорен. Но изредка читаю именно срач (в основном дром), бывает интересно поглядеть какая «каша» у некоторых прямоходящих.

    • Серегин

      Меня и на дроме и на челе поражала безаппеляционность комментаторов… Вот человек свято уверен, что его мнение единственно верное, он даже не допускает вариантности…. Я когда отзыв об Весте на дроме опубликовал, мне один человек, с яростью доказывал, что веста это говно-говно, я дебил-дебил, и приводил мне ссылки на объявления, что веста теряет в стоимости 50% за год на вторичке. Скинул мне ссылки. Я ему попытался доказать, что в его объявлениях указаны весты 2014 года выпуска с мощностью двигателя 87 л/с… А весты начали продавать в ноябре 2015 и с моторами 106 л/с… И попытался пояснить, что объявления фейковые… Получил ответ, что у меня никогда не было весты, я манагер ВАЗа. И в качестве аргумента мне сказал, что если старт продаж в 2015, это не значит, что машин таких не делали в 2014 м…. Короче, я первый раз назвал оппонента дебилом и был забанен…

      • Артем Краснов

        Не открою, наверное, тайны, но когда УАЗ выпустил модель «Профи» его основной конкурент (ГАЗ) заказал масштабную антирекламную кампанию. Многие СМИ написали в ключе «вот уаз в предсмертной агонии выпустил никому не нужный профи», а я потом в течение года удалял в блоге однотипные комменты на статью про «Профи» в стиле «фу, уродская горловина», «фу, рама сломается». Так что твой хейтер вполне мог быть проплачен маркой, которой Веста подпортила рыночную статистику ))))

        • Чебурашка

          ну есть люди-фонтаны. жаль что фонтанируют они в основном гавно.
          с такого упоротого тока поржать прибыток

      • Чебурашка

        есть такие, согласен
        в обычной жизни такие всегда будут вызывать т.н. «пукано бомбарда» 🙂
        но… они сами того не зная несут и добро. спасибо таким утыркам, за то что я вырабатываю в себе внутреннее спокойствие и крепкую психику.
        ну и бонусом, исследуя тот или иной вопрос по интересной мне теме, я шушуть расширяю свой кругозор

  5. Сиплый

    лучший каммент — это тот, который не написан. Хотя путь к осознанию этого факта долог и тернист.

    • Артем Краснов

      ну тебе это не грозит)

      • Сиплый

        Тебе тоже, ибо лучший рассказ — это тоже тот который не написан. Лучшая статья — та которая не написана, кароче это к любому средству выражения скоропалительных и недодуманных мыслей относится. Есть наверно исключения, но я даже затрудняюсь их назвать….

        • Артем Краснов

          >>>лучший рассказ — это тоже тот который не написан. Лучшая статья — та которая не написана
          Получается, у меня просто дохрена всего хорошего) Хотя радости это не доставляет.

          • Сиплый

            Тут немного другой смысл…не написан — это не значит, что до него еще не дошли руки…наоборот…руки дошли, ты работал, пытался осмыслить, потратил время и силы, но в итоге решил не писать…

          • Артем Краснов

            Так я и говорю.

    • Надежда

      «лучший каммент — это тот, который не написан. Хотя путь к осознанию этого факта долог и тернист.»
      Это из серии «молчи — за умного сойдешь? 🙂 Так сказать, современная интертрепация?

      • Сиплый

        и это тоже, но не в том смысле, в котором эту поговорку обычно понимают…чаще всего чтобы написать текст и опубликовать его требуется определенное мужество, типа не примут, не поймут, не оценят….но еще большее мужество требуется чтобы написать текст и не опубликовать его, потому что хотелось большего, а не вышло, или посыл не получился таким как мечталось…точнее это даже не мужество, а самоконтроль, вменяемость, самокритичность…для публикации любого текста должна быть причина…мне например жалко тратить своё время на бесцельную писанину…я как читатель хочу быть уверен, что текст, на который я трачу время, меня чем-то обогатит, образует или будет иметь прикладную пользу…для этого мне нужен автор, который определит меня как целевую аудиторию, т.е. будет писать тексты, ориентируясь на меня и на мой культурный и интеллектуальный уровень, желательно чуть выше, но не очень сильно, ибо тогда я ничего не пойму…таких, к сожалению мало…исчезающе…почти нет…иногда находишь какого-нить интересного ЖЖшника, но через некоторое время он становится уже не интересен, ибо гонит примерно одно и тоже…роста нет…и в моем понимании, в этот момент он должен сам себя остановить…и осознать тупик, в котором он оказался…но сейчас маловато блогеров, которые финансово не зависят от рейтингов и траффика, т.е. он вынужден продолжать гнать ту же пургу, чисто ради дохода….извините за занудство, но как есть.

  6. AlBrynS

    • Артем Краснов

      Глубоко

    • Сиплый

      Лучший каммент всех времен!

      • Серегин

        и заметь, не написан

        • Сиплый

          Дак потому и лучший, что не написан!

          • Аяврик

            Я всё гадал, почему по выходным Артём ничего в блоге не пишет. А это, оказывается, лучшие посты с лучшими комментариями…

          • Сиплый

            Думаю причина прозаичнее…:)))

          • Артем Краснов

            Ну да, я пишу пост на каждый вечер недели, кроме двух, когда все бухают и не до постов 😀 В том числе мне.

  7. Дао, которое можно выразить словами — не есть истинное дао.

Добавить комментарий