Оставить след

Автор: Надежда Сухова

Есть подруга у меня. Работает в благотворительной организации, волонтерит изредка, подкармливает кошечек-собачек. Случается, бабушек через дорогу переводит. Но с бабушками сейчас напряженка, поэтому ощущает моя подруга некую недовыраженность. Хочется ей, так сказать, посильнее своей добротой этот мир удобрить.

Спрашиваю ее, мол, зачем ты это делаешь? Какая, мол, твоя конечная цель? Она мне: хочу, грит, свой след в этой жизни оставить. А то ведь умрем мы скоро — после тридцати жизнь-то летит стремительно. Умрем — и кто вспомнит, что мы были на этой земле?

В общем, заставил тот разговор меня задуматься. Действительно, вот умрем мы — и что? Кто будет хранить память о нас, ведь сами мы не слишком бережно храним память об ушедших друзьях или родственниках. Думаю, у каждого из нас есть хотя бы один друг, сосед или одноклассник, который покинул этот мир слишком рано. Кто-то по своей воле, кто-то по трагической случайности. Но помним ли мы о них? Сейчас, после этого поста, может, и вспомнили, что да, был такой Петька… Или такая Машка…

Психологи (не только британские, но и вообще по всему миру) уверены, что наш инстинкт размножения — это своеобразная страховка от забвения. Не верьте дарвинистам, которые говорят, что мы размножаемся, чтобы спасти свой вид от вымирания. Да я вас умоляю! Если бы дело было только в этом вымирании, мы бы не спрашивали ревностно у знакомых, тыча им в лицо своим младенцем: «Ну? На кого похож?» Нас почему-то не греет мысль, что мы родили сына или дочь — и теперь человечество продолжит коптить небо. Зато наше самолюбие тешат фразы типа «Танька-то — ну вылитый отец!» или «Улыбается — точно как мама!» Слыша такое, мы успокаиваемся: законсервировали себя в детях.

Но внешнее сходство перестает нас радовать, когда дети подрастают. Что с того, у сына папин нос, а у дочери — мамины ноги? Все это можно идентифицировать — только когда папа и мама в наличии, так сказать, представлены для сравнения. А если их нет? Если мы умрем, то мы умрем и в Мишеньке (или в Машеньке), и наши дети станут просто похожи на самих себя.

Подгоняемые этим страхом, мы пытаемся вложить в детей как можно больше себя: поведение, привычки, навыки, знания, семейные истории. Чтобы наш отпрыск, повзрослев, говорил своим друзьям: «Мне батя рассказывал…» или «Меня этому мама научила». Таким образом мы надеемся продолжить свою жизнь в поступках, словах, мыслях наших детей.

Но и этого недостаточно. Дети вырастают, забывают, отдаляются. Дети уезжают жить за океан. Дети рожают своих детей и вспоминают о нас только тогда, когда нужно кому-то на пару часов или на пару дней подкинуть своих отпрысков. И мы задумываемся о том, каким бы способом еще увековечить свое имя в истории человеческой. Высекать на камне и отливать в бронзе — хороший вариант, но трудоемкий, да и гарантий особых не дает.

Что же тогда? Писать книги? Рисовать картины? Завоевывать земли? Ни один из этих способов не панацея. Вот взять Антона Павловича Чехова. Что среднестатистический житель России знает о нем? Что он «Каштанку» написал и пьесы какие-то — то ли «Бесприданницу», то ли «Грозу». А знает ли этот самый среднестатистический россиянин, какую колоссальную работу провернул Антон Павлович на Сахалине? Что он там один вручную провел перепись всего (!) населения. А то, что он в Мелихово на свои деньги отстроил школу для деревенских ребятишек, проложил дорогу, организовал пожарную бригаду для крестьян и почтовое отделение на железнодорожной станции — об этом даже не все филологи знают. Он за свою жизнь высадил более тысячи деревьев — и в родном Таганроге, и в Подмосковье, где купил имение…

Увековечило ли это имя его? Скорее, это сделала общеобразовательная программа. Но изыми сейчас произведения Чехова из школьных учебников — и все, никто и не вспомнит, что был такой замечательный человек Антон Павлович.

По сути, единственным способом увековечить свои имя в истории является изобретательство. Георг Ом, Андрэ Ампер, Алессандро Вольта, Луи Пастер, Никола Тесла, Америго Веспуччи — тому яркие примеры. Изобрети (или сделай открытие), назови его своим именем — и оп-па! Правда, и тут нет стопроцентной гарантии, но шансов все же больше. Если перестанут выпускать «Форды» и «Шкоды», «Ламборгини» и «Мерседесы», «ТУшки» и «СУшки» — кто вспомнит всех этих Генри и Эмилей, Туполевых и Сухих? Улицы переименовываются, предметы быта выходят из употребления — и нет больше памяти о человеке.

Получается, что если ты не изобретатель и не первооткрыватель, оставить свой след в истории ты не сможешь. По крайней мере, след такой, чтобы памяти хватило не на 20-30 лет, а на века. И видимо, надо просто смириться с этим экзистенциальным томлением: тебе нет места в памяти этого мира. Ты можешь там задержаться случайно, но с большей вероятностью ты сгинешь в океане таких же безымянных песчинок.

Однако это не повод не высаживать деревья.

18 комментариев

  1. Артем Краснов

    Из поста вытекает интересная мысль: запомнитесь ли вы, зависит от ваших потомков и современников не меньше (больше?) чем от вас самих. Кладбища оформляют выжившие.
    Порой трудно понять, сколько в героях прошлых лет реального героизма, а сколько — мифотворчества. И были ли другие герои, которые прошли ровно тот же путь, но покоятся с миром на каком-нибудь богом забытом кладбище.
    Один френд в ФБ заявил, что долгое время принципиально не читал ничего, кроме классиков. Я хотел написать ему (но передумал, чтобы холивар не затевать): такое самоограничение больше похоже на желание переложить ответственность на тех, кто этих людей называл классиками. А вдруг они ошибались? А вдруг появилось что-то еще, не успевшее стать классикой, но лично тебе нужное?
    Желание оставить след есть. И коль скоро это такая превратная субстанция, может быть, смысл именно в самом желании, которое просто мотивирует тебя не покоиться с миром раньше времени.
    А в остальном… Я последнее время сомневаюсь, что отдельные люди оставляют столь уж значимые следы. Следы оставляют процессы, которые происходят в обществах, которые состоят из людей. Но поскольку сами процессы для среднестатистического человека трудны, им нужно олицетворение. И тогда «назначают» некую фигуру, которая и становится символом этого процесса и как бы его причиной (но нет).
    В любом случае, выходя за рамки самого себя, ты оставляешь колею. Чем больше человек попадет в нее и куда-то в итоге придет, тем, наверное, ценнее твой след.

    • Надежда

      Интересная мысль насчет процессов, которые состоят из людей. Но все ли значимое измеряется процессами? Вот, например, Гитлер — это процесс? По сути, это человек, который подчинил своей воле массу других. Ибо процессы не останавливаются с уходом личности, которая дала им толчок. Это иллюстрирует наука. Один открыл дверь — в нее устремились другие ученые, стали делать свои открытия, усовершенствовать. Грубо говоря, после смерти Пифагора открытое им равенство треугольников не ушло. А вот со смертью Гитлера его идея ушла. Ну или зачахла, скажем так, потому что многие были насильственно вовлечены в ее исполнение. Как трактовать это?

      • Артем Краснов

        >>Вот, например, Гитлер — это процесс?
        Конечно. Не сам процесс, но его наиболее известная часть. Сами по себе процессы сложны для понимания, человеческий мозг с трудом мыслит в этих категориях, ему нужны ярлычки в виде персоналий. Бензин дорожает — это Путин, электромобили прогрессируют/регрессируют — это Маск, соцсети — это Цукерберг, все непонятное — это бородатые масоны. А эти бедолаги сами такие же марионетки, как те, кто считает их кукловодами.
        Но вообще личность и процесс всегда взаимодействуют, поэтому если есть коэффициент значимости конкретного человека в рамках данного процесса, то он у кого-то больший, у кого-то меньший.

        >>>А вот со смертью Гитлера его идея ушла.
        Угу. Только все наоборот. Гитлер ушел со смертью идеи. И повторю, все обоюдно, поэтому было там взаимное искрение.

      • Сиплый

        >>со смертью Гитлера его идея ушла.<<

        Интересное наблюдение…поулыбался…скины, нацики и прочие горячие ребята прямо сейчас даже не подозревают, что идея-то оказывается ушла…

        • Надежда

          Внимательность — не ваш конек, да.

          • Сиплый

            Ранее не жаловался…укажите на ошибку в прочтении пжта…надеюсь, вы не имеете ввиду незначительную ремарку в виде слова «зачахла»…я уже устал объяснять пишущим товарищам, что их обобщения и прочее неконкретное суфле могут восприниматься иначе чем им кажется…если сначала написано «ушла», то это не перечеркнуть никаким «зачахла»…ну т.е. либо одно, либо другое….фраза «ничего не нарушает», например означает вообще весь перечень запретов, а не только те которые перечислил автор вопроса…ибо если бы это было так, то он бы написал «ничего из перечисленного»…извините за занудство.

    • Аяврик

      «…Колея эта только моя, выбирайтесь другой колеёй». Тоже классика))
      Намеренно пытаться оставить след — суть гордыня и тщеславие. Лишь потомки определят ценность сделанного предками, и не факт, что другие потомки не нагадят в сделанную тобой колею.

      • Артем Краснов

        Ну пусть будет ненамеренно. Есть же прекрасная мечта об очень талантливом и скромном человеке, который без нервячков и стрессов взял и вошел в историю, сам того не ожидая 😀
        Гордыни и тщеславие — наше топливо. Не единственное, но вполне годное, пока штиль. На начальном этапе, так сказать. А если человек растет, появятся и другие.

      • Надежда

        Ох уж эта гордыня! Стольких хороших людей ей попрекали — как раз для того, чтобы те сидели на попе ровно и не отсвечивали. А то ишь! Лекарство он хочет от рака изобрести! Тщеславный какой ублюдок! А этот, который Тесла, вообще хочет раз и навсегда решить энергетическую проблему. Ах, щас! Гордыню подбери, а то наступишь…

  2. ЯРиК

    Эко Вас раскорежило то. Что значит оставить след в этом мире. Раз уж появился на свет, то и след однозначно оставил. С точки зрения аттеизма хоть какие то метрики но были, по окончании участок земли 2*1*2метра и там плиточка какая то. С точки зрения веры, ну так тут все зависит от нее родимой ( В «КЛАДОВЕСТЕ» записано каждое слово каждого жившего и ныне живущего) . Ведь это только переходный мир, и у многих, не он главное, а тот что будет дальше и как соответствие единственное желание попасть только туда. Ну а нахождение здесь как рок.
    не так долго и существует человечество в общем, и соответственный след оно оставляет в рамках лишь цивилизации ( или того общества в котором ты взрощен), но не станет цивилизации ( и всем будет пох… кто такой Гитлер Цицерон, Ампер или да любой другой), что нам известно об Майя, кроме их построек и календаре. Кто помнит об Арварах. Что мы знаем об Ариях ( кроме того что они оставили после себя. и потому оставленному мы строим догадки, что они умели то то и то то. а уклад у них был вот такой). Но опять же за все эти цивилизации мы расссуждаем с точки зрения нашей воспитанности
    А может у динозавров тоже была цивилизация, ведь это только мы считаем, что цивилизация это полеты в космос и прочие блага.
    Те кто придет на нашу планету после нас, в лучшем случае увидят останки цивилизации а не наши с вами эфимерные следы в информационном поле только нашего окружения. Вон Амеба (вроде и одноклеточное) а существует миллионы лет, кто о ней знает, да и узнали совсем не давно. но у нее своя цивилизация, и свое предназначение, и как следствие свой след, но нам он вряд ли понятен.
    Совсем недавно, предки должны были просто размножиться, и выжить, что бы снова размножиться, о каком следе тогда могла быть речь. Там была лишь обычная природа выживал сильнейший, и ни каких почтений и помощи слабым и старым. Чем больше осеменил, тем лучше, убил значит выжил (в рамках для съел, или просто защищался, или в порыве какого либо гнева, или просто так, ему глубоко безразлично было). И раз мы сегодня живем, значит этот осеменитель сделал свое дело и оставил нехилый след
    Короче, все следы или желания оставить их это не не природа, это просто отголоски цивилизации, ну а с точки зрения природы след — потомство и ни чего более.

    • Надежда

      ЯРиК все собрал в одном посте. Говорили про жареную картошку — он туда же и борщ, и торт, и «вчера на рыбалке был»… Понятно, что вопрос многогранный. Понятно, что рассматривать след можно с разных точек зрения. Я дала всего лишь одну — с точки зрения личности. Хочется человеку, чтобы он нем, Иванове Иване Ивановиче, говорили, чтобы вспоминали его. Срать хотел этот Иван Иванович на майя и ариев, и дела ему нет до Македонского и Цезаря. Он хочет, чтобы ЕГО помнили. И не 20 лет дети, когда на кладбище в родительский день идут, а гораздо больше людей. Желательно, не имеющих с ним родственной связи. Много ли информации даст табличка на надгробии? Да и часто ли мы читаем их?
      И вот с этой точки зрения увековечить свое имя можно только в изобретениях и открытиях, да и то это не гарант — я сказала об этом.

      • ЯРиК

        Вот, да собрал именно потому что многогранность данного вопроса, имеет место быть.
        Вот честно, мне сугубо фиолетово, будут ли помнить обо мне потомки в 4-5 поколении (да даже в 3). Надеюсь, там куда уходят после этой жизни, что то все таки есть.
        Это только ЭГО и ни чего более. Ну не заложено природой у нас увековечить- делом, кроме как продолжить род, а соответственно, присуще только человечеству в рамках общества ( цивилизации). Для многих, сегодня, оставить след и увековечить это количество лайков и просмотров. Ну а увековечивать ( в каких попугаях мерить будем), ну ХЗ, все равно когда то слова и музыка станут народными, как и различные колеса и палки копалки. Вон кто то для «увековечивания» и яица к брусчатке прибивает. Но ведь это все равно лишь в рамках одной эпохи. Увековечена память воинов героев освободителей СССР, для меня и ВАс несомненно, а вот другие так не думают, уже сегодня несмотря на то, что немногие участники событий но еще живы и помнят, и говорят и рассказывают. А что будет лет через 20-30, да кто вспомнит про подвиги Советских и не только солдат. Увековечит в рамках временного континиума одного, максисум двух поколений возможно, а далее все как от лукавого, история ведь наука та еще проститутская. Был ли велик тот или иной человек даже в рамках вселенского открытия (через пару сотен лет) будет зависеть лишь от летописца, и его сугубо личной точки зрения, или кластерно векторного направления партии.

  3. ЯРиК

    И я не пытаюсь Вам противоречить, просто мыли лезут, и в тему и не совсем. Соглашусь со всеми Вашими доводами. Точки зрения «за жизнь» у меня значительно разнятся с вашей подругой. Просто она (Т.З.) другая. Кто то хочет оставить след, а кто то просто чтобы окружающим его людям было комфортно. Ну вот видимо, мое ЭГО. которому пох на след (в каком то там светлом будущем, и почему то обязательно уже без меня), но не пох на мнение близких людей (сегодня при мне в здравом уме и дорбой памяти), Вы и зацепила своими доводами.

    • Надежда

      «чтобы окружающим его людям было комфортно» — это тоже след, но не материальный, а душевный, а может, даже и духовный. Почему нет?

  4. Сиплый

    Расскажите подруге про Герострата…ато она долго еще будет так мучиться…есть способ легче! К тому же она забыла главное правило, которое давно уже сформулировала старуха Шепокляк: «хорошими делами прославиться нельзя»!

    • Надежда

      Уважаемый Сиплый, что за старуха такая? Не просветите? А то я знаю одну с созвучным именем, но так она Шапокляк…

      Разницу между «прославиться» и «оставить след» не улавливаете? Похоже, нюансы значений тоже не ваше, прямо как и внимательность.

      Но есть и плюсы. У вас шикарно получается выдергивать удобные куски цитат и на этом строить доказательства. Вы прям чемпион мира по этому.

      • Сиплый

        >>Разницу между «прославиться» и «оставить след» не улавливаете?<<

        Боюсь эту разницу улавливаете только вы….настолько уж она умозрительна…а насчет известной старухи — вы правы, я этот мультик давно не смотрел…забыл через какую букву её имя пишется…рад, что вы заметили, но расстроен, что суть написанного потерялась за этой досадной опечаткой….

Добавить комментарий