О сверхлюдях

В прошлые выходные мы судачили о мизантропии, но вот ещё одна спорная тема — сверхлюди. У этого понятия довольно много интерпретаций, однако главным популяризатором идеи считается Фридрих Ницше. И в этом проблема, потому что последователями меланхоличного мыслителя провозгласили себя нацисты, извратив его систему и надолго отбив у людей желание обсуждать концепцию сверхчеловека. Это привело к застою мысли, при котором единственно правильным путём считается человечность. Как будто человечность не подразумевает массу всего отвратительного. Как будто не она нас в итоге убьёт.

Поэтому интересно подумать, каким будет человек в будущем и каким бы он мог быть уже сейчас, если бы верил в себя.

Ким Пик известен как прототип героя Дастина Хоффмана в фильме «Человек дождя», но способности самого Пика, по-моему, впечатляют даже сильнее: прочитав 12 тысяч книг, он помнит дословное содержание 98% их объема. Я подчеркну — дословное. На чтение страницы он тратит порядка 4 секунд, средней книги — полчаса. И самое интересное, что эти способности появились и Пика естественным путём из-за серьёзного врождённого повреждения мозга (отсутствие мозолистого тела). Хотя вышло это «не специально», пример показывает, насколько обширен потенциал человеческого мозга.

Одна из детских работ Акианы

Другой пример, но уже с элементами мистицизма: американка Акиана Крамарик рисует картины с 4 лет (сейчас ей 24 года). С одной стороны, удивляет пугающая фотореалистичность, которой даже одарённые художники учатся годами. Но ещё поразительней, что Акиана сразу рисовала картины на темы, формально недоступные для понимания ребёнком-дошкольником. По её словам, они приходили к ней в виде видений, которые она записывала.

Сведения о Тесле слишком противоречивы, но он выделялся даже в научной среде

Добавлю в этот же пул удивительную и очень спекулятивную гипотезу о сверхспобностях Николы Теслы. Он вошёл в историю науки как исследователь электромагнитных явлений и успешный изобретатель, но это не раскрывает всей сути. Обычно учёные идут следующим путём: опыт-обобщение-теория-эксперимент-практика. Они выводят законы окружающего мира и затем, много лет спустя, возвращают их обратно в виде практических результатов. Метод Теслы, насколько могу судить, имел пропущенные звенья, будто он сходу переходил к двум последним фазам: эксперименту и практическому применению. Здесь легко уйти в откровенную мистику, но есть ощущение, что он заменял опыт каким-то другим источником вдохновения.

Человек в его нынешнем виде не является пределом. Некоторые апгрейды очевидны: скорее всего, появится возможность продлить ему жизнь, объединить с искусственным интеллектом или нарастить физические возможности за счёт экзо-скелетов или генетики. Но, скорее всего, есть потенциал, о которым мы даже не подозреваем.

Обычно люди со сверхспособностями дистанцированы от общества, но Даниэлю Таммету удалось социализироваться. Он обладает синестезией — способностью видеть цифры и символы в виде ярких образов. Но в целом его таланты нельзя объяснить только этим — далеко не все синестетики обладают суперпамятью

Но я бы даже сузил вопрос, потому что способности «сверхтуловищ» хорошо осмыслены фантастами, и, возможно, не всегда нужны. Скажем, есть много людей, обладающих поразительными талантами в устном счёте: один из них, Дэниэль Таммет, способен делить сложные числа в уме, называя результат с точностью до десятков (!) знаков. Число Пи (3,1415926…) он помнит до 22-тысячного знака: только зачитывание такого количества символов в присутствии четырёх арбитров заняло у него 5,5 часов. Но в каком-то смысле эти способности кажутся ненужными на фоне растущего влияния компьютеров. Тот же Дэниель способен выучить любой язык за 7 дней (проверено командой экспертов применительно к исландскому языку) и обладает рядом других скиллов, но подобные суперспособности, вероятно, лет через двадцать можно будет купить вместе с новым смартфоном или что там нас ждёт.

Однако есть и человек за вычетом туловища — человек внутри. Нечто, что прилегает вплотную к его сознанию. Что представляет собой «внутренний сверхчеловек»? Какие возможности скрыты в областях, которые современная наука не готова ни описать, ни объяснить?

В таких рассуждения невозможно обойти вопрос «сверхморали», потому что если фрики-математики в основном безобидны (хотя часто страдают аутизмом и рядом похожих расстройств), то какие рамки сдержат человека, который осознал своё превосходство на фундаментальном уровне?

Для меня этот вопрос решается так. Добавим понятие «примитивного сверхчеловека», который не обладает сверхспособностями, кроме шаткой морали, и встречается повсеместно: половина «элит» любого уровня, в России и на Западе, представляет собой именно такие образцы. Чуть больше, чуть меньше — но мысль вы уловили.

Я клоню к тому, что надменность по отношению к «низшим кастам» — это, скорее, признак человека-человека, чем сверхчеловека, о котором речь. На фоне первоклашек самоутверждаются второклашки. А мы говорим о старцах.

Мне интересна концепция сверхчеловека, у которого нет сверхтела и нет экстравагантных черт. Он не выделяется среди прочих людей, потому что это, с одной стороны, создаёт лишнее трение, с другой — не является витамином в его обмене веществ.

В чём его сверхспособности? Может быть, в ином источнике знаний и способности их понимать и вмещать. Может быть, в спокойствии ума, которое делает его невосприимчивым к магнитам разных истерий. Может быть, в умении видеть за горизонт. Может быть, это понятие относится не только к области физики, но и лирики тоже — в определённом смысле. И отвечать этот человек будет не только на вопрос «как?», но и «зачем?», часто неразрешимый для физиков.

Полагаю, многие исторические персонажи имели качества такого рода, просто для подобных феноменов нет названия, поэтому они идут под ярлыком «таким уж уродился».

Может быть, сверхчеловечность проявляется в моменты, когда человек слишком хорошо осознаёт свою человечность и отпускает её на выгул, подобно тому, как всадник спускается с лошади и понимает, что является чем-то другим. Возможно, он говорит на другом языке, который плохо различим человеческим ухом и требует иных форм понимания.

И может быть, нынешний вектор эволюции общества, который ведёт нас к созданию человеко-сетей, а в пределе — коллективного мозга, не является единственной альтернативой. Как и неизбежное подавление личного на фоне растущих возможностей по контролю индивидуального поведения: как насильственного, так и манипулятивного (второе явно предпочтительнее).

Возможно, есть концепция человечности будущего, которая не является лишь нейронной суммой человечности настоящего. И человек, как индивидуальность, ещё сохранится, хотя и существенно переосмыслит само понятие индивидуальности. Возможно, форм сверхчеловечества много и не все они одинаково полезны.

Если представить возраст Вселенной равным одному условному году, человек разумный появился в ней 31 декабря в 23:58:30, то есть, во время речи президента. А наша эра длится менее пяти секунды. И если посмотреть темпы изменений человека в таких масштабах, невольно приходишь к мысли, что мы ещё увидим вариации на тему. И, возможно, при нашей жизни.

92 комментария

  1. Настя

    Артём… Как говорится, как теперь это развидеть?… Это что за…. ужас? На 74ке? Ну как?! Как так то?! А ведь тоже, поди, такое про сверхпредназначение загнет…. Мда…..

  2. Надежда

    Мне думается, что выделить сверхчеловека вне «туловища» очень сложно, потому что должен быть ряд критериев, по которым этот человек «сверх» остальных. А в этом плане человечество слишком мало изучило само себя, да и не очень-то стремится. К тому же ты правильно заметил, что Сверхлюди вне практического применения мало интересны. Кроме как похвастаться своими особенностями или с облегчением выдохнуть, узнав, что это не патология, — какой еще прок от этих эфемерных «сверхностей»? Например, я недавно узнала, что явление, которое я считала просто забавным своим качеством, — редкая способность мозга. У меня синестезия, только не такая, как у Даниэля: я слышу запахи цветов и вижу цвет слов. И это в том числе помогает мне грамотно писать, потому что когда буква стоит не на своем месте, у слова нарушается цвет, и я на это реагирую. Ну ок. Являюсь ли я при этом сверхчеловеком? Сомневаюсь.
    Чтобы понять, что кто-то «сверх», надо устаканить показатели нормы. Типа если ты такой — ты обычный, а если у тебя вот это повышено — ты сверх. Но слава богу, духовная, ментальная, астральная, еще какая-то неизмеримая сторона человека разумного настолько разнообразна и так мало изучена, что к понятию истинной нормы мы не придем никогда.

    • Артем Краснов

      >>>Чтобы понять, что кто-то «сверх», надо устаканить показатели нормы.
      Интересно, что формально являясь гуманитарием, ты рассуждает как физик, заходя в тупик, который, как правило, становится пределом их мысли — если явление нельзя измерить, оно не существует. Физики (в широком смысле — адепты точных наук) очень сильно продвинули вперёд наши технологии и понимание мира, однако в начале их исканий путь прокладывали философы, а на более ранней стадии — поэты. Я думаю, XX век вообще прошёл под диктовку физиков, что создало некоторый перекос как в методах познания, так и в морали. И даже люди, далекие от науки, считают вдруг, что реально лишь то, что материально, что можно измерить, что можно описать словам, а остальное они списывают на «астральное», как бы по умолчанию не поддающееся ни проверке, ни изучению. Так мир раскалывается на мистиков-лириков-проповедников и физиков-логиков-материалистов, игнорируя то, что они есть выражения одной и той же сущности.
      А тем, кто очень любит всё измерять, нужно понимать, что если взять длину меньше длины Планка, исчезнет само понятие длины и измерения, исчезнет понятия пространства. То же самое касается времени Планка. Вероятно, внутри нас есть нечто, что не имеет ни пространства, ни времени, как нет и количества, и слов, и возможности это измерить. Но возможно также, что его онтологический статус даже выше, чем у привычного нам наблюдаемого мира. Подчеркиваю — возможно.

      • Надежда

        Ты так написал, мол, Надя, ты же гуманитарий, не суйся в физику, сиди в свое кружевной литературе! 🙂 У меня оба полушария развиты одинаково хорошо, никогда не было проблем с точными науками. Так что как хочу, так и рассуждаю! 🙂 Это первое.
        Второе. Я как раз пыталась посмотреть на проблему, что называется из чужого черепа. Почему идея «сверхчеловеческой души» не приживается в обществе. Потому что людям всегда нужны доказательства. Нужно превращать воду в вино и ходить по воде, чтобы уверовали. А когда доказательства эмпирические — проку от них чуть.
        Например, возьмем вегетарианцев. Одним из основных постулатов, пропагандирующих отказ от мяса, это страдания животных. Дескать, они боятся, умирают мучительной смертью и все такое. Я это не оспариваю. Все так, и мне жалко их. Но я видела и ощущала на себе, что чувствует растение, когда его срезают. Когда у дерева ломается ветка. Ему тоже больно, оно тоже страдает. Просто страдает оно не так, как люди. Нам не дано это слышать и видеть. Яблоня, с которой срывают яблоко, не корчится от боли, не кричит, не истекает кровью, поэтому мы делаем вывод, что ему не больно. Так говорят вегетарианцы, и все мои попытки убедить их в обратном поднимаются на смех.
        Вот типичный пример «неизмеримости» явления — и, как следствие, его бездоказательность. Ну мало ли что там Надя Сухова придумала? Доказать она это не может. Поэтому и все эти «сверхости» вне физического измерения будут восприниматься так же.

        • Артем Краснов

          >>>Ты так написал, мол, Надя, ты же гуманитарий, не суйся в физику, сиди в свое кружевной литературе!
          Нет, я не в том ключе писал. Я как раз считал, что люди, которых не испортила физика, должны быть менее подвержены некоторым из её заблуждений (на самом деле, узостей взгляда). Я сам много лет был очарован классическим научным подходом, назовем его ньютоновским, который позволяет все измерить и описать математически. Он дает прекрасные результаты в технике, но почти бессилен (пока) при попытках описать человека. Этот подход стал доминировать в XX веке, может быть, излишне сместив баланс в сторону «грубых физиков».

          >>>Потому что людям всегда нужны доказательства.
          А сверхлюдям, вероятно, и не нужно, чтобы идея приживалась в обществе. Если бы я был таковым, я бы точно не светился.

          >>>Так говорят вегетарианцы, и все мои попытки убедить их в обратном поднимаются на смех.
          В этом пассаже ты вплотную подошла к интересному вопросу, что такое чувство боли и кто его может испытывать. Подозреваю (но не уверен), что возможность ощущать боль у растений и животных очень разная. Да и человек не орет от боли в парикмахерской. Деревья, для которых бегство и оборона — не выход, могут быть лишены чувства боли в традиционном смысле, поскольку оно не повышает их шансы на выживание (в отличие от косуль каких-нибудь).

          • Считается, что у растений нет центральной нервной системы, поэтому такой ответ на внешние воздействия, как боль, они не могут чувствовать. Но совершенно точно растения реагируют на окружающую среду: осенью падают листья, цветы цветут, когда просыпаются пчелы, и все такое. А значит, какое-то свое подобие нервной системы у них все же есть! Скажите?

            Поэтому к любому живому миру нужно относиться с почтением. И переходить на синтетическую пищу, при производстве которой ни одно животное и растение не пострадало )) Шучу. Господь нас создал такими, что мы можем жить, только что-то поедая. Другое дело, что ища себе пропитание, мы не должны губить всю Землю целиком =)

  3. Сиплый

    >>Некоторые апгрейды очевидны: скорее всего, появится возможность продлить ему жизнь<<

    Она уже давно появилась и не одна!

    Почитай про рапамицин…который уже сейчас можно легко купить (дороговато правда), но на крысах он показывает увеличение продолжительности активной жизни чуть не до 50%…у него есть долговременный побочный эффект, вроде провоцирует сахарный диабет, но если принимать в комплексе с еще одни или двумя препаратами, которые эту побочку купируют, т.е. уже вот прямо сейчас можно жить на 20-30% дольше средней по популяции продолжительности…если у нас это около 70 лет, то можно активно прожить на 15-20 лет дольше…мне кажется это бесценно…только кто этим интересуется…

    • ЯРиК

      Вот интересно а какое количество людей умирают своей естественной смертью ( от старости) в процентном количестве. Учеными давно установлено что человеческая жизнь и в 160 лет не предел. Вот только колешь рапамицин, принимаешь-совмещаешь, а где то тебя ждет заветный кирпич (машина, медик-терапевт маньяк, взрыв, и прочее и прочее). Кому сколько дано, и не более.

      • Сиплый

        https://ritual.ru/poleznaya-informacia/articles/statistika-smertnosti-v-rossii/

        Всего в 2016 году умерло 1 891 015 россиян.

        Чаще всего к смерти приводили: болезни системы кровообращения – 904 055 смертельных случаев, в частности ишемическая болезнь сердца унесла 481 780 жизни.

        Злокачественные образования являются второй основной причиной смертности в России – от этой группы болезней скончалось 295 729 человек.

        Третья основная причина смертности – так называемые «внешние причины смерти». Эта категория включает несчастные случаи, убийства, самоубийства, нанесение травм, приведших к смерти и т.д. Всего по указанным причинам скончалось 167 543 человека.

        Частыми причинами смерти становились ДТП (15 854), случайные отравления алкоголем (14 021) и самоубийства (23 119).

        Отравление алкоголем также является существенной причиной смертности в России – от спиртного и болезней, вызванных чрезмерным употреблением алкоголя, скончалось 56 283 человек.

        Внешние причины — третья строчка! Не более 10%…так что вероятность умереть от старости и связанных с ней болезней у вас более 90%…этого достаточно чтобы рискнуть ящетаю….

        • ЯРиК

          Не-не Сиплый, я статистику примерную знаю. Я как раз говорю, задаю вопрос, о статистике — » Жили они долго и счастливо и умерли в один день» В том то и вопрос. Но ведь болезни, это тоже смерть, и рапамицин тут не поможет.
          Нахрена продлять (увеличивать) жизнь коли не знаешь от чего или кого ты скончаешься. ТЫ можешь превратиться в киборга, с заменой всех своих деталей на искусственные, а завтра, завтра как у ЦОЯ » следи за собой будь осторожен».
          Кто то упал с высоты в 10 км и выжил, кто то залез на табурет упал и не очнулся. Кто то начинал готовится к новому году, но закончить не смог, а кому то сказали что он вряд ли дотянет до нового года ( 1980 года) а он до сих пор живет.
          «Вот так вот, родился на пять минут, чтоб над ним посмеялись, и посочувствовали, а он, сука, взял и выжил.»

        • Надежда

          Лабораторные крысы — и это скажет любой ветеринар — это вообще не повод для примера. Опухоли и прочие аутоиммунные заболевания у них развиваются только потому, что их генофонд сильно потрепан. Они же разводятся там же, в виварии. Их предки уже имеют различные отклонения в связи с присаженными бактериями, вирусами и прочей хрени, от которой крыс потом лечат. Больные родители не дадут здоровое потомство. Так что восторгаться тем, что у крыс, которые в 100% случаях должны умереть от опухолей, заболеваемость снизилась на сколько-то там процентов — как минимум глупо. Человек все же существо иного порядка.Да, мы тоже имеем наследственные факторы тех или иных заболеваний, но они могут проявиться, а могут и не проявиться. Поэтому сравнивать себя с крысами из вивария, которые больные 10 из 10, некорректно как минимум.

          • Сиплый

            Я в смятении…как бы вот это вот всё теперь объяснить всем тем лабораторным ученым, которые с этими крысами работают…мужики-то не знают…даже жалко их стало..столько трудов и всё напрасно…:)))…или нет? Может стоит допустить, что там не все поголовно идиоты? И те врачи, что пишут статьи которые легко гуглятся, возможно таки не совсем некомпетентны…сплошные дилеммы…

          • Надежда

            Статьи пишутся не только для того, чтобы просветить весь оставшийся мир. Они пишутся в первую очередь для получения спонсорской помощи, господдержки, грантов и прочего. И для этой цели как раз годятся статистические выжимки про крыс. И неподготовленный читатель, как мы тут все, обрадуется, что теперь все будут спасены. А остальные ученые, прочитав такое, ухмыльнутся. Потому что чудовищный процент открытий, который показывал охренительные результаты на крысах, в клинических испытаниях дает либо невнятную, либо диаметрально противоположную картину. Есть статистика по фармкомпаниям США: ежегодно в разных институтах проходят клинические испытания 20-30 новых препаратов, которые в лабораторных условиях (на крысах) показывали превосходные результаты. И только 1-2 из этих препаратов допускается до массового производства. Ноу комментс, как говорится.

          • Аяврик

            А если вспомнить, что

          • Сиплый

            Надежда, я повторно в смятении теперь уже почти без надежды на прояснение…вот вы вроде всё сами написали…и полностью подтвердили, что те самые 1-2 фармперпарата, которые в итоге допускаются до массмаркета получены таки по результатам исследования лабораторных крыс…ну т.е. это просто такой вот первый этап испытаний…который проходят ВСЕ препараты…понятно, что потом еще много этапов, но зачем обнулять этот?

          • Надежда

            Я не говорила об обнулении. Вы вообще мастер слова перевирать и переставлять, как вам вздумается. Я настаиваю: о действенности препарата можно говорить ТОЛЬКО после удачных клинических испытаний, а не после лабораторных. Вы же подняли как флаг эти улучшения у крыс. Эти улучшения — сигнал для спонсоров: типа видишь: крысам помогает. Дай еще денег, мы доведем до ума и протестируем на людях.

          • Сиплый

            Я не знаю отчего вы решили, что препарат исследовался только на крысах, про них я написал, как пример и доказательство наличия некого лабораторного установленного эффекта…на людях его используют регулярно (в трансплантологии же, помните?)…я неоднократно за всё обсуждение рекомендовал почитать про него повнимательнее, но всем же срать на рекомендации, когда можно выразить своё мнение сходу…или может слово почитать ассоциируется у большинства с открытием и чтением первой строчки гугловыдачи? Почитать — значит найти 3 и более различных взгляда на проблему, с описанием плюсов и минусов. Насчет исследований на людях гляньте здесь: https://chrdk.ru/meditcina/priklyucheniya-lekarstva-s-ostrova-paskhi ….на английском больше инфы. Я никого не агитирую, не доверяете — ваше право, но сам факт успехов в данной области отрицать глупо.

      • Артем Краснов

        ЯРиКу
        Пусть маньяк — событие маловероятное, но победить бы рак и сердечнососудистые заболевания надо до приёма рапамицина

        • ЯРиК

          Артём, так есть кирпич, автомобиль ( самолет,корабль), газовая труба, подавился вишенкой, поскользнулся упал, съел плесень, укусила гадина, отложила личинку, метеорит, ядренабомба, шальная пуля ( кстати когда служил, в уссурйиске в одной из частей солдатик на посту игрался АК-47 7,62 мм, и произвел случайный выстрел по параболической траектории, а в 1,5 км штукатур — маляр заделывал межпанельный шов в 9 на 6 этаже, на альпинистком оборудовании, смерть наступила мгновенно — прямое попадание в сердце). ТАК что рапамицин далеко «не наше фсе»

          • Артем Краснов

            Я с вами согласен, просто риски погибнуть от болезней, к.м.к, наибольшие, а с возрастом так и вовсе доминирующие
            PS посмотрел статистику Сиплого — ну, в общем, так и есть, спасибо ему за подводку

          • Кстати о рисках и болезнях. Совсем недавно, в прошлом веке, люди жили в симбиозе с червячками (ну там круглыми или ленточными) и при этом заболевали и умирали, от язв желудка в разы меньше. И это не особенности современной и средневековой медицины. Фактически они (вроде бы и паразиты) нам (человечеству) совсем не мешали. А может это и был мутуализм. Они кушали и размножались за наш счет, а мы всякой раково-диабетическо-сердечено-вегето-сосудесто-гемороидально не болели. А идея что человечество спидом заразилось от обезъян. Бля да несколько тысяч лет назад, их было не по первичным половым, не по анатомическим признакам то не отличить. Это наверное просто обезяны нас сглазили или так позавидовали что таким ЗППП наградили. Вот ВАм нате царь зверей.
            А мы с детства лечим всё подряд всем (и в смысле количества людей и в смысле различных лекарств) подряд. А надо ли. Может незначительный животный симбиоз который был у наших предков

          • Сиплый

            Вы, ребята, походу про рапамицин так и не читали ничего…хотя я предлагал…там весь профит именно в том, что вероятность злокачественных новообразований сильно снижается…именно за счет этого и профит в продолжительности жизни…у крыс в основном смерть наступает из-за этих опухолей…как и у многих людей впрочем…предлагаю перед философствованиями таки углубиться в тему…препарат очень перспективный, особенно для людей 55+…пока нет программ и дозировок, как только появятся можно начинать курсовой прием…но я чет думаю, что не появятся, т.к. сейчас проблему «лишних людей» усугублять никто не будет…

          • Вот именно по этому и пост чуть выше
            «Не-не Сиплый, я статистику примерную знаю. Я как раз говорю, задаю вопрос, о статистике — » Жили они долго и счастливо и умерли в один день» В том то и вопрос. Но ведь болезни, это тоже смерть, и рапамицин тут не поможет.
            Нахрена продлять (увеличивать) жизнь коли не знаешь»

          • Сиплый

            >>Но ведь болезни, это тоже смерть, и рапамицин тут не поможет.<<

            Странно, что меня не понимают, вроде не на эсперанто пишу…давайте закрепим…рапамицин как раз помогает избежать болезней (в основном онкологических), за счет чего получается выйгрыш в продолжительности жизни…тчк…вы поймите…вот есть крысы…они обычно, как и люди, дохнут от болезней…а с рапамицином дохнут позже…выводы как грица делайте сами…

          • Ну так бы и сказал, что на ПРАВАХ РЕКЛАМЫ — рапамицин наше фсе, и при его применении Вам светит всего 10% неприятностей возникающих из за внешнего фактора, а равно велика вероятность наеб…таь государство и все таки дАжить до пенсии, и не только… При применении рапамицина, мы вам гарантируем, что государство, со значительными процентами, вам вернет все пенсионные накопления, за тот период так называемого дожития. Ибо выход на пенсию совместно с приемом рапамицина, приравнивается к отроческому возрасту вашего организма, а седовательно все вложенное вы «возвернёте слихвой». Есть одно но лишь бы гос-во не приготовило вам кирпич.

          • Артем Краснов

            Каюсь, не читал про сиё чудо-средство. Постараюсь на днях восполнить пробел. Я думал, это какое-то средство для продления теломеразы или как её там.

          • Аяврик

            Сиплому.
            Прочитал инструкцию к этому чудо-лекарству. В побочных эффектах у него «вероятность развития злокачественных новообразований и сахарного диабета», т.е. эффект, совершенно противоположный желаемому. Кроме того, препарат создавался как противогрибковое средство, но применять его стали в трансплантологии для предотвращения отторжения пересаженных органов. Но если как иммунодепрессант он прошёл клинические испытания, то с продлением жизни есть большие непонятки. Якобы существуют восторженные отзывы неких клиник, занимающихся омоложением неких пациентов… и фсё…
            Я бы не рискнул использовать препарат, который появился по принципу «сделать хотел утюг — слон получился вдруг», хотя бы потому, что эффект может быть аналогичным. Хотел омолодиться — и помер… Да и цена у него.. На сорок килорублей это ж сколько аспирину можно набрать…))

          • Сиплый

            ЯРиК, какая реклама? или вы верите, что я его продаю? (а может стоит начать?) Я вам просто рассказал о том, что сам узнал случайно, и о чем реально очень не многие знают…вот вы например не знали…согласитесь надеяться на появление такого препарата в гипотетическом будущем и знать, что прямо сейчас его уже испытывают на людях — не одно и то же. Будущее стало чуть ближе, не так ли?

            Аяврик,
            >>В побочных эффектах у него<< Да это всё понятно. Вы предостережения не переоценивайте, как и восхищения впрочем…да, сейчас его применяют для угнетения иммунной системы, и эффект увеличения продолжительности жизни заметили почти случайно, как и многое в науке…главное, что МЫШИ ЖИВУТ ДОЛЬШЕ…это медицинский факт…который с высокой долей вероятности означает, что люди тоже смогут…и еще вы зачем-то придумали эффект омоложения, про который не было ни слова…препарат всего лишь помогает пожить подольше….его действие сейчас изучают, возможность появления "озлокачественных новообразований" строго гипотетическая, т.к. иммунитет угнетается и в части противодействия этим образованиям…НО испытания пока этого не подтверждают…https://www.kommersant.ru/doc/3619968

          • Аяврик

            Меня, признаюсь, несколько удивляет сочетание скептицизма и восторженности в одном человеке.)) Этот бодрый репортаж в «Коммерсанте» напоминает тысячи подобных в самых серьёзных изданиях. «Учёные обнаружили у амазонской инфузории ген долголетия! Теперь человечеству не страшна старость!» Или «Российские физики получили антивещество! Энергетической проблемы больше нет!» Да, обнаружили. Да, получили. Но будут ли решены упомянутые проблемы? Вряд ли мы это узнаем… Даже если подопытным мышам привалит счастье долголетия, то впереди эксперименты с человеком. Доживём до торжественного окончания опытов? Или сами в них поучаствуем, наширявшись рекламным зельем за свои же кровные?
            Как по мне, проблему долголетия химией не решить. Гораздо надёжнее и безопаснее ЗОЖ в экологическом раю без интернета, телевизора и соседа с перфоратором. Хотя предки наверняка успели накопить всякой гадости и передать по наследству. Ну здесь кому как повезёт. По крайней мере этот путь представляется мне более реальным.
            А про эффект омоложения я нашёл здесь:
            https://polismed.ru/rapamicin-instrukciya-otzyvy.html

  4. ЯРиК

    «Чем дальше в лес тем больше дров» и «Горе от ума».
    Почему маргиналов не интересуют такие проблемы и вопросы. Или может стоит поискать ответы в религии (только общепризнаных основных конфессий).
    Мне вот интересно, а считают ли себя герои, именно сегодняшних дней, «сверхлюдьми». Для обывателя, большинство из них, в лучшем случае — просто инвалиды, а в худшем умственно отсталые, или просто дефектные.
    Выжили ли бы они, в те времена, когда закон природы «выживает сильнейший», был прерогативен, для всего существующего на земле.
    Большая часть, из них, живет лишь благодаря «человечности» и современной медицине.
    Многие ли, из сверхчеловеков, дожили до зрелого возраста, и умерли своей смертью.
    Общество всегда боялось и будет бояться, всего неизвестного и непонятного, такова природа.
    Современный человек, будет глубоко скорбить и плакать при гибели животного, на каком нибудь интернет ресурсе, но при гибели. увечии или ущербности человека, в лучшем случае выразит слова прискорбия (не беру особо близких), или просто отведет взгляд в сторону.
    Ну а выделение в отдельную кагорту сверхлюдей, только обозлит окружение ( из чистой зависти, и не только)
    Потому многие из тех нелюдимы, да и не особо в людях, то нуждаются. У них есть близкий круг людей, которые в свое время их или не бросили, или просто так воспитывали , оберегая и ограждая от внешнего мира, и сверхлюдям этого вполне достаточно, это их МИР , это их ВСЕЛЕННАЯ.
    В силу современных тенденции, Облико морали, еще и не всякий захочет иметь в родне такого сверхчеловека- ( в понятии именно таком когда человеческое сознание не понимает и не может объяснить его сверхвозможностей) ну и особенно видеть ими своих детей.
    Про исследования мозга. Да он и не исследован, от слова вообще. Об этом писал в мизантропах.
    Как по мне, так человек ( в плане человечества в целом) познает себя в полной мере только тогда, когда перестанет ставить себя над всеми ( в понятиях над природой — во всех ее смыслах). Вот тогда ему и откроются все знания и понимания всего и вся.

    • Артем Краснов

      >>> герои, именно сегодняшних дней, «сверхлюдьми»
      Я бы всё-таки не мешал эти два понятия. Герои — это герои. Это люди. Может быть, с большой буквы, но со всеми их атрибутами. Я все же чуть про другое.

      >>>Ну а выделение в отдельную кагорту сверхлюдей, только обозлит окружение
      Равно как злит их вообще всё отличное от средней линии 😀 За это я бы вообще не переживал.

      >>>Как по мне, так человек ( в плане человечества в целом) познает себя в полной мере только тогда, когда перестанет ставить себя над всеми ( в понятиях над природой — во всех ее смыслах). Вот тогда ему и откроются все знания и понимания всего и вся.
      Какое противоречивое суждение. Ну, то есть когда ему откроются все знания и понимания, он по-прежнему будет считать себя ровней всем? 😀 Какой ложно-скромный сверхчеловек у вас выходит.
      Выпячивать точно не надо — любое выпячивание людей злит, и приводит лишь к неконструктивным растратам энергии. Грубый аналог «сверхчеловека» (правда, очень негативный) есть в сериале «Во все тяжкие…»: там один из наркоборонов работает управляющем в фаст-фуде и ездит на скромном Volvo 😀 Не, я не призываю ему уподобляться, это просто иллюстрация

      • ЯРиК

        герои вашей повести
        Злит-злит и я с этим полностью согласен.
        Суждение не противоречиво. Именно когда станет, тогда и придет осознание и просветление. Полный вселенский симбиоз (но только — мутуализм).

        • Артем Краснов

          >>>Полный вселенский симбиоз
          Интересные у вас амбиции: сразу симбиоз и полный, и вселенский. А не может так быть, что даже сверхчеловек на фоне вселенских возможностей — это муравей, который впервые выбрался на свет божий и увидел луч солнца?

          • Правильная мысль, наши сверхчеловеки именно таковыми и являются.
            Артём всё это уже проходили, ранее. Просто немного ( хотя из каких рамок смотреть) деградировали.
            Но если не вдаваться в веру и различные священные писания этого не понять.
            Но ведь, опять же, не понять потому, что не объяснить.
            Мантры, молитвы, заклинания и все прочее. А ведь на кого то ( или может на всех, но в разной степени, как то да действует).
            А изменения составов воды, при плохих и хороших словах.
            А вот говорят, хочешь чтоб боль стихла, прочитай «Отче Наш» 6 раз, а хочешь чтоб боль прошла 12 раз. Только не современное трактование, а как и было дано (а кстати говоря единственная молитва которая не придумана (сложена, сочинена) людьми) на церковнославянском. И ведь, со слов ( кстати очень близкого человека), действует, и совсем не аутотренинг и самовнушение.
            Нет я от веры совсем далек, так знакомился с религиями когда служил. Чтоб, допустим мусульманину, мог задать вопрос и попросить указать Суру, где написано что им нельзя мыть полы.
            Но ведь действует. И посещение могил или приложение к мощам, дает возможность бесплодному обрясть ребенка.
            Волки и медведи воспитывают людей. Мать поднимает автомобиль чтобы вытащить ребенка. А случаи клинической смерти с последующими развитиями «способностей».
            Это ведь просто частные случаи и я не знаю, какая миллиардная от целого, наших возможностей ( мозга,организма, тела) в это время включается. НУ а когда человек «обрящет» став при этом единым целым ну на каком-нибудь, пусть будет … короче пока неизвестном нам уровне, если ему будет понятен смысл бытия всего (а не только человека), то над чем ему быть выше.
            О, загнался.
            И вот даже одна маленькая проблема. У человека постоянно ячмени и чирии и каждый раз ни какие врачи помочь не могут кроме хирургического вмешательства, ни мази ни таблетки ни уколы. И разовое посещение моей мамы ( православная, но ни во что особо не верит). Она умеет эти бяки заговаривать. И через 2-3 дня ни следов ни признаков.
            Казалось бы чего там , фигушкой по сучкам поводила фигушку чирию показала, что то почитала, поплювала несколько раз, и…

    • Аяврик

      Мне больше по душе теория ноосферы, которая в идеале и должна будет определять моральное и физическое состояние хомо. Ну и козырь большинства религий — бессмертные души в некоем энергоинформационном состоянии, этакая естественная инфосфера в роли общемирового сервера, с которой взаимодействуют упомянутые земные индивиды. А также некоторые таланты, периодически получающие от неё вдохновение и озарение. Вопчем, тот же интернет с зависающей программой и бестолковым провайдером. Вот наладятся у всех глючные модемы в мозгах, тогда и заживём долго и счастливо. Если сами себе Армагеддец не устроим…
      Вот такая вот техноконфессия…

      • Артем Краснов

        >>> с которой взаимодействуют упомянутые земные индивиды.
        Назовем тех, кто способен на это, сверхлюдьми. В том числе и в моральном плане. Может быть, таковыми были известные проповедники, стоящие у истоков основных религий.

        • Аяврик

          В религии можно найти кучу аналогий с интернетом. Покаялся — почистил оперативку, или винду поменял — пошли откровения свыше, т.е. все файлы открываются, все ссылки работают, попёрла нужная инфа. Или полазил по порносайтам, подумал о греховном — подхватил вирус, — всё, нету связи с Космосом…
          Ох, святотатствую…

          • Вот завидую (исключительно белой завистью, вот только глазки у меня черные, тьфу тьфу тьфу) Вам писателям, все складно и ладно, и даже весело быват. Мы же только азбуке научены, да буквы в кое каки слова складывать, ну а уж слова, в предложение это уже не наше, да и мысли далеко вперерди от слов. Нам бы как Василий Иванычу, картошку и карты ( хотя если они не игральные, то мы и тут дорогу у местных спрашивать будем).
            Кстати а вот Ваши (вопрос всем воинам пера и чернильницы) способности относятся к сверчеловекам. Ведь таковое дано не каждому.

          • Аяврик

            Вот чота не понял, это наезд?… Это в котором месте я себя к СЧ относил? Даже ни одного Вашего поста не комментил… пока… За что???
            Да, кстати, ЯРиК, может, оставим это архаичное «Вы»? Хотя бы для оптимизирования коммуникации? Я тут, конечно, самый древний, но даже с юной Наденькой мы как-то по простому.)))

          • Да не, Аяврик, просто восхищаюсь. Кратко, емко, смешно, в точку. ну и с моими мыслями что то совпадает.
            А про ВЫ ( в скобка обращение ко ВСЕМ трудягам пера и топора).
            Ну и про сверхчеловеков, тоже обращение ко всему множеству журналистов-писателей-куплетистов- и тех которые прозаик-ков лазающих на данном сайте.
            А насчет, Вы, по отношению к оппоненту в тырсети, я только за, да и по феншую, кто бы что не говорил, а в тернете ВЫкать не принято, и этикет здесь совсем не причем.

          • Надежда

            Давайте не смешивать таланты и сверхвозможности. Это к ЯРиКу предложение. Да, кому-то не дано красиво складывать слова, а кому-то музыкальный слух не дан, а кто-то готовить не умеет. И что? У всех есть какой-то профит, который полезен для выживания. И это закономерно, потому что человек — социальное существо. А социум тогда сильнее, когда состоит из разных людей с разными способностями. Если команда использует сильные стороны своих юнитов, то она становится разносторонней и имеет больше шансов на выживание, чем команда, все члены которой умеют только хорошо копать.

          • Аяврик

            Ага, особенно мне этот профит выжить помогает. Без него помер бы, наверное.)) С твоей позиции наш социум обречён, потому как все хотят красиво складывать слова, но никто не желает копать.

          • Надежда

            Я думаю, перед лицом большого пиздеца все бросят складывать слова и начнут усиленно копать. :))) Так что, может, еще и выживет наше общество. А не выживет — ну и хрен с ним! Давно пора его удалить. И из корзины тоже.

          • Аяврик

            Надин, ты ко всему ещё и выдающийся филолог! ЛИЦО ПИЗДЕЦА… Я попытался представить.%))))

  5. Сиплый

    Я чет почитал пейсанину и понял, что скорее всего идею сверхчеловека, которую имел ввиду Ницше мало кто правильно понимает…сверхчеловек это не тот кто имеет какое-то преимущество перед другими хомо (как в примерах выше), это тот, кто смог совладать сам с собой…со своими страхами, пороками, демонами, и вступил на путь конструктивного самопознания и развития…

    • Аяврик

      Скорее, это Ницше неправильно понимал. Потому-то его последователи плохо кончают. :)))

      • Сиплый

        Не будем углубляться в СПГС…что там понимал Ницше нам нынче неведомо и у него не спросишь…потому предлагаю не считать его последователями тех кто его не правильно понял…и нас в том числе…

    • Артем Краснов

      Идею сверхчеловека в самом деле вряд ли понимали правильно, потому что первая и самая примитивная ассоциация — это человек, который ставит себя выше других, что совершенно не имеет отношения к философии Ницше.
      Я читал «Так говорил Заратустра», хотел бы сказать, что понял — но нет. Я думаю, самая его идея не выражалась в жестких категориях, которые мы имеем в виду. В отличие от Гегеля, например, он не оперировал четкой системой понятий, отсюда и возможность миллиарда трактовок. Книга очень иносказательная, даже не книга — а некая песня, баллада, которую не нужно понимать, как инструкцию к мясорубке.
      Думаю вот через пару лет перечитать, может, чуть понятнее станет

      • Сиплый

        такие книги нужно читать коллективно…потом обсуждать, чтобы понять смысл, т.к. в коллективе это всегда проще….если ты соберешься перечитать маякни, обговорим сроки и перечитаем параллельно, потом обсудим здесь или еще где…мне, кстати, остро не хватает такого вот литературного клуба в нашем городе…кто организует, тому от меня респект…

        • ЯР Кор

          «Такие книги читать нужно коллективно». Это всё равно, что порно смотреть всей ротой (в 100 — 200 человек). Хи-хи-хи

          • Сиплый

            Странные у вас ассоциации конечно…даже боюсь представить природу их возникновения…:)..литературные клубы довольно распространенное явление

          • Пардон, Сиплый. Это просто хихи, и конечно же не к клубам.
            Но такие книги надо читать, один на один, и совсем ни на раз, а потом очень очень долго осмысливать, желательно тоже в одиночку. А потом еще раз перечитать. Если такие книги обсуждать сразу после прочтения, то легко можно в секту попасть или совсем ни чего (или почти ни чего не понять) . И да, восприятие таких книг, со временнем, и в разных условиях, может кардинально меняется

          • Ну а про ассоциации. Так я вроде не скрывал, свое армейское прошлое. А в курсантской казарме в те времена, когда видео уже не было диковинкой, но стоило еще как полмашины, мы военнослужащие контрактной службы могли себе позволить купить какой нибудь голдстар. Вот видеофильмов новых было не так много. Зато всегда были кассеты с немецкой классикой по ремонту сантехники. 150 человек 19-20ти лет молодых и горячих, красивых спортивных и здоровенных, все вместе смотрят и комментируют. Это незабываемо

          • Сиплый

            >>всегда были кассеты с немецкой классикой по ремонту сантехники. 150 человек 19-20ти лет<<

            Теперь понятно откуда это перманентное желание уединиться…:)))….видимо каждому своё. У меня нет подобных тараканов, так чта панимаешь, я готов обсудить свои выводы о прочитанном с другими людьми, которых считаю достаточно вменяемыми, чтобы понять изложенные в книге вещи.

        • Надежда

          Тоже рискну не согласиться. Все-таки такие книги провоцируют на работу «ума и сердца», то есть на личное осмысление прочитанного. Всеобщее обсуждение может привести к сральне. Или даже к геноциду. Единственный плюс, который я вижу в обсуждении всевозможных притчей и прочих философских трудов, — это выкристаллизование своего видения. Когда ты не согласен с оппонентом и приводишь какие-то контрдоводы, ты начинаешь лучше понимать свою точку зрения, видеть ее до мельчайших деталей.
          Но это такая… прикладная польза. В остальном — вредно, наверное.

          • Аяврик

            Присоединяюсь. Также считаю, что осмысление подобных откровений — процесс интимный. Да и школа постаралась обгадить принцип коллегиального обсуждения прочитанного. «Какие мысли у вас возникли после прочтения пьесы Чехова?» Да одна мысль — нафига он вообще медицину забросил? Лечил бы людей, пользу приносил, а тут мучайся с этим «Вишнёвым садом»… Вот что бывает, когда у врача разборчивый почерк.
            Но Сиплому, видать, повезло с учителями…

          • Сиплый

            Странно конечно…даже не думал, что у многих людей такое отношение к вопросу совместного обсуждения смыслов книг…это же не процесс дефикации…чего в нем такого интимного? Я на 200% уверен, что коллективным обсуждением можно копнуть сильно глубже чем личным, даже доказывать эту мысль как-то глупо…она ж очевидна…или нет? Я хз как там у вас решаются сложные задачи, но лично я, несколько раз участвуя в подобном, могу ответственно сказать, что мозговой штурм сложных вопросов как-то в одиночку даже начинать нет смысла…философия как-раз такая тема, которую в одного и с наскока нифига не познаешь…мля, да я даже фильмы некоторые не против бы коллективно обсудить…очень полезный процесс…

          • Надежда

            Мозговой штурм хорош для решения задач. Есть хитровыгнутая задача, но один ум будет искать ее решение долго или найдет очень сложное. И вот тут на помощь приходит коллективное обсуждение.
            Книга — это все-таки не задача. Тем более такая непростая книга, как философский трактат или притча. И восприятие ее — процесс намного более интимный, чем дефекация.

          • Сиплый

            Книга, как и любая задача хочет быть понятой…я лично приравниваю книги и задачи…имеются ввиду сложные для понимания книги и задачи, а не беллетристика. Что такого интимного в обсуждении сложных для понимания вопросов я понять решительно не могу…как и многие посетители литературных клубов…зачем тогда все эти встречи в авторами, которые постоянно проходят в книжных магазинах? Чтобы интимно переварить написанное?

          • Аяврик

            Встреча с автором «…Заратустры???»
            Володя, ну никто ж не заставляет читать книги исключительно в бункере под одеялом. ))) Это ж просто МНЕ-НИ-Я… И они могут быть ошибочными. Я в силу специфики работы книги воспринимаю лишь в аудиоформате, скоро буквы позабуду. Вроде заметил такую на одном ресурсе, попытаюсь скачать. Но вряд ли пойму. Серьёзные вещи, думаю, в бумаге читать надо, иначе всё мимо пролетит. Попытаюсь…

          • Аяврик

            А вообще… Я думаю, подобные книги не предполагают обсуждения прочитанного. В философии очень много неоднозначных тезисов, трактовать которые нужно сугубо индивидуально, в один мозг. А когда авторитетные оппоненты пихают тебя на знакомую им тропинку — какое ж это развитие? А неавторитетные — зачем нужны? Когда интеллектуальное стадо идёт проторённой дорогой, а ты отбился и в одиночестве бродишь по закоулкам чужих мыслей, то поневоле начнёшь лучше в них ориентироваться. А отсюда и до понимания недалеко. Как-то так…

          • Сиплый

            Аяврик, я вас переубеждать не собираюсь, мне всегда хочется сверить свои выводы и впечатления от прочитанного с теми людьми, которых я считаю вменяемыми, вот с вами например, я бы с удовольствием обсудил некоторые книги и фильмы…если вам это не нужно — ваш выбор…авторитетность оппонентов вообще какая-то надуманная категория…я готов брать знания от любого кто готов ими делиться…это вообще не зависит от личности и её вымышленного авторитета…аналогично и с интеллектуальным стадом…если там есть новая для меня информация, я её возьму…я не хочу огораживать себя выдуманными барьерами интимности или коллективности, я хочу использовать их по необходимости…когда выводы очевидны зачем мне обсуждение? А когда есть сомнения — дайте чужих мнений, я их взвешу…только и всего.

          • Надежда

            Сиплый, зачем вам что-то сверять с другими? Это попахивает комплексами и желанием убедиться, что «со мной все нормально». Я просто не вижу смысла в этом. Каждый живет в своей картине мира, с сравнивать ощущения, мысли, чувства — глупо. Эта попытка «коллективно что-то установить» происходит из неуверенности в себе, из желания доказать другим (но на самом деле себе), что ты тоже ого-го! Это происходит неосознанно, но тем не менее выглядит именно так. Давайте все прочитаем книгу, а потом напишем, кто как понял. Я сравню вас с собой и сделаю выводы.
            Мне кажется, в таких вот сравнениях сквозит школьный тоталитаризм. Он убивает свободу мысли, он не дает развернуться из-за страха, что у меня «не так, как у всех». Или наоборот, дает чувство превосходства, что «у меня не так, как у всех, значит, я крутой и иду против системы». Какая бы подоплека ни была у этого желания, она всегда работает на одну цель: доказать себе свою состоятельность. Бросайте вы это. Освобождайтесь от рамок.

  6. ЯРиК

    И пардон еще раз пишу с телефона, а здесь я почему то Яр Кор вместо ЯРиК. Это короче все Я

  7. ЯРиК

    Надежда, «Давайте не смешивать таланты и сверхвозможности. Это к ЯРиКу предло»
    Подожди, подожди. А почему таланты не равно сверхвозможности. Ведь мы говорим о том, что у нас нет мерИла, сверхчеловека. Есть просто танцор, есть танцор уровня «БОГ», есть просто писатель но есть писатель всем писателям писатель, а если он еще в 10-12 ( а то и в 5-6лет) пишет так что не точно всякому, не дано многим. И, данный талант, почти недосягаемого уровня, тоже просто талант, или все таки с сверхвозможность. Ведь даже всякие там греческие боги, и те были конкретны,»в своей ипостаси», так же как и египетские. Они, просто, что то умели лучше ( то что не умели другие, или отвечали за те или иные функции в ихнем царстве ( опять же потому что другие просто не умели лучше чем они. И при всем, при том, попытки сменить одного на другого не несли ни чего хорошего, ни для кого.
    Так что талант, может тоже, нечто божественное, и сверхчеловеческое. Начинаем радоваться малому, и в малом видеть что то большое.
    Совсем недавно, атом был пределом малых частиц. С развитием человечества, частица становится все меньше и меньше, вот вроде бы уже и найдена самая маленькая. А потом как в «Люди в черном», бах, а там, в этой частице, еще одна вселенная.

  8. ЯРиК

    Сиплому.
    «Теперь понятно откуда это перманентное желание уединиться…:)))….» Да желания, а тем более перманентного, то ни какого нет. Тараканы тоже давно построены. и маршируют в указанном направлении.
    Одно дело встреча с автором ( желательно прижизненная, а не сеансобщениясдухами). Тут я согласен, нужны встречи-клубы. Всегда интересно позиция автора, передача и доведение до читаки истинного смысла, вложенного автором, в тот или иной оборот речи, абзац, главу, и в целом в произведение.
    И совсем другое, обсуждение, чего то канонического, того автора ( которого в лучшем случае нет пару тройку десятков лет, а то и веков). Образ мышления, видения, восприятия, у жителя годов 20 разительно отличим от 50, и совсем не сопоставим с 20 следующего столетия.
    Нет есть конечно базовые единицы, которые никогда не изменны, ( но все они построены на человеческих пороках описанных не только во всех священных писаниях/. но и фолиантах более ранних эпох), которые со временем не будут искорены ни когда.
    Поэтому пытаться обсудить, любой фолиант, минувших дней, может привести… Да много к чему он может привести. От обычной семейно-дружеской ссоры, к переразделу конфессии ну или просто мира.

    • Сиплый

      >>От обычной семейно-дружеской ссоры, к переразделу конфессии ну или просто мира<<

      Это смотря с какими установками подходить к обсуждению. Почему вообще может возникнуть негатив при обсуждении? Зачем настаивать на собственном мнении? Почему нельзя обсуждать в формате дружеской беседы, предполагающей просто обмен мнениями, тут как раз труды давно минувших дней несут в себе меньше точек принципиального неприятия…это когда установку забора с соседями обсуждаешь можно и морду побить, а когда какую-то древнюю философию, то чего ж спорить-то? Кому от нее хуже будет? К чему это обсуждение обязывает? Ни к чему…обкашляли и разошлись каждый с собственным мнением…хз, откуда такие установки у народа…видать менталитет…не умеют люди у нас просто общаться…обязательно надо кого-то в чем-то убедить, а если убеждаемый, скотина такая, убеждаться не хочет, то ату его, ату! Пора взрослеть ящетаю.

      • ЯРиК

        Вот ведь ты придерживаешься только своей точки зрения, и теоретически только она у тебя правильная.
        У нас люди ЗАКОНЫ, то по разному читают и понимают. казалось бы что тут не понятного.
        ТЫ ссылку дал про медицинский препарат, мы уже на стопятьсот слов тут наобсуждали, и каждого своя точка зрения, по факту прочтения инструкции по применению. А тут, не споря обкашляли, разошлись, установки у народа, менталитет, не умеют общаться, убедить скотину, да и забыл самое главное побить (набить) морду НУ а про взрослеть, это просто шедеврально.
        В данном ракурсе, хороша была только работа замполита, доводящего, на занятиях единственноправильный путь партии до личного состава — малолетних поцыков (цитируя десятый том Ленина, накладывая его на решение девятнадцатого съезда компартии, в ракурсе борьбы с самовольными отлучками и караульной службой). А потом в конце занятия, уважаемые слушатели есть ли у Вас какие либо вопросы на прослушанную тему. Ага, и сразу лес рук, и …. А чЁ пацаны то взрослели, прям на глазах

        • Сиплый

          Ну всё верно…противоречий не вижу…пришли люди, у каждого своё мнение, каждый высказал, сделали перерыв, обдумали, кто захотел — тот снова высказал, с учетом услышанного…вот и всё…никаких прений, споров, мордобоя и прочих увеселительных мероприятий…

          Вот моя ссылка по рапамицину — это считай маркер, люди без личного общения (обсуждения) обязательно устроят срач по любому пустяковому поводу…я про этот рапамицин много с кем разговаривал…так вот при личном общении такого непонимания нет и в помине…большинство демонстрирует живой интерес и желание углубиться в тему, хотя и скепсиса при этом никто не отменяет…я понимаю, что это естественное свойство человеческой натуры…и потому всегда боюсь понять смыслы обнобоко, с удобной мне стороны, за этим мне и нужно обсуждение…чисто для самоконтроля и юстировки собственных выводов. Никого не принуждаю…кто уверен на 100% в собственном понятийном аппарате, тому есст-но такие обсуждалки нах не нужны…я вот не уверен, потому ощущаю острую их нехватку.

  9. Артем Краснов

    Насчёт коллективного обсуждения книг… Иногда это вполне себе здоровая практика, мы же обсуждаем тысячу других тем, почему бы не посудачить о книгах.
    Если брать конкретного автора — Ницше, — то вот чесслово ничего конструктивного из такого обсуждения не выйдет. Я попытался в ютьюбе посмотреть рецензии на «Так говорил Заратустра» в исполнении маститых профессоров и литературоведов, равно как и просто блогеров, и проблема ровно в том, что столь сложные книги невозможно воспринимать без фильтра, и каждый рецензент отфильтровывает из них только то, что близко ему. В итоге ты не столько глубины книги постигаешь, сколько знакомишься с тараканами в чужих головах, и даже не вполне понимаешь, зачем они тебе нужны. Может быть, я бы и послушал мнение одного большого эксперта в вопросе, если он со мной на одной волне (это принципиально). А так можно замусорить свое восприятие до предела, потому что одному там видятся какие-то мировые заговоры, другой считает, что Ницше предсказал фильм «День сурка» , и так далее. Кому что ближе.
    Я думаю, к таким книгам нужно подходить, как к тесту Роршаха — если кто не знает, это на удивление эффективная диагностика по ассоциациям на 10 клякс. В них каждый видит своё, и значимым является именно не смысл клякс (его нет), а реакция подопытного. Со многими книгами ситуация похожа: значимо, какие реакции они вызвали в тебе, а правильные они или нет, совпадают с мнение масс или авторитетов, не так и важно. Потому что смысл именно в реакции, и в том, куда тебя лично она приведет.
    А некие стандартные интерпретации можно почерпнуть из критической литературы, которой тоже немало.

    • Сиплый

      >>одному там видятся какие-то мировые заговоры, другой считает, что Ницше предсказал фильм «День сурка»<<

      Вот это мне и интересно. Любая проекция, каждого человека. Чтобы потом сопоставить с теми проекциями, которые получились у меня. Я не считаю это замусориванием…стандартные интерпретации я тоже не против изучить, НО только как одну из форм понимания…чем их больше — тем лучше…примерно так: http://ariom.ru/a/wp-content/uploads/2017/05/twi-17-768×782.jpg

      • Артем Краснов

        Видишь, если кто-то ставит целью исследовать именно мнения людей, провести что-то вроде социологического опроса и, может быть, на его основе установить некую «истину», то я ничего против не имею.
        Сам я не рождён для такого анализа, подход мне не близок. В том, что говорят люди вообще, как правило, очень много мусора, много заимствованных мыслей, много мнений, от которых они откажутся послезавтра.
        Если представить человека, который достаточно независим и жил в некой изоляции, его мнение в самом деле будет очень «освежающим» (ну, если он не тронулся по пути). Проблема в том, что если ты возьмешь случайную выборку людей, ты не услышишь что-то новое о предмете, ты просто соберешь мнения, которые затем прекрасно уложатся в 2-3 доминирующие концепции, не ими изобретенные. Ну, грубо, заговори о Сталине, и ты услышишь: «Великий вождь, результатами труда которого мы пользуемся до сих пор» или «Страшный тиран, который истреблял свой народ». И если уж хочешь исследовать личность Сталина, наверное, нужно куда-то к первоисточникам обращаться, искать других ищущих людей (их очень мало), слушать интуицию, избавляться от личных предубеждений и так далее. Это очень небанальный процесс, может быть, даже не вполне человеку подконтрольный. Поэтому самое простое сделать так: выбрать одну из точек зрения, которая в силу твоего быта, привычек, генетики, окружения ближе и вызывает меньше внутреннего дискомфорта. И я не вижу смысла тратить время на то, чтобы выслушать стандартный набор аргументов, который даже о человеке-то мало что говорит, потому что человек в этот момент молчит, на самом деле.

        • Сиплый

          Ну всё верно же….потому и литературный клуб…ты читаешь книгу, которую ранее не читал, т.е. получить по ней чье-то мнение еще не успел…потом идешь в клуб и делишься этим незамутненым впечатлением…слушаешь такие же впечатления других…нет ненужного багажа…никаких заимствованных мыслей…всё новое с чистого листа. Но даже если есть какие-то якори, в виде того же Сталина…это ж еще лучше…соберешь спектр мнений, отфильтруешь полярные, и где-то на их пересечении будет истина. При этом очевидно, что обсуждать таким образом банальные вещи не имеет смысла, нужно что-то нетипичное, как раз вроде Ницше (ведь его реально мало кто читал), чтобы это было для читателей неким открытием новой страницы, тогда и результат будет максимально достоверный. Опроси обычного человека на предмет «стандартного набора аргументов» по трудам Ницше, что ты услышишь? НИЧЕГО…он про него в лучшем случае когда-то слышал…какие тут стандартные аргументы? У него просто нет мнения…вот и пусть формирует…да, для этого нужны ищущие личности, а не биомасса, ну дак нам много и не надо, человек 5-7 вполне, ато и 3-4 хватит.

          • Артем Краснов

            Фрагмент «Так говорил Заратустра». Можно брать любую страницу и ломать копья до бесконечности
            —-
            «О Жизнь! Заглянул я недавно в глаза твои, и мне показалось, что погружаюсь я в непостижимую глубь.
            Но золотой удочкой вытащила ты меня и насмехалась надо мной, когда я называл тебя бездонной.
            «Так говорят между собой все рыбы, – отвечала ты, – которые не могут достичь дна; все, что слишком глубоко для них, зовут они бездонным и недостижимым.
            Но я лишь изменчива и своенравна, и во всем я женщина, и отнюдь не добродетельна.
            И хотя вы, мужчины, называете меня и «глубокой», и «вечной», и «таинственной»;
            но всегда вы одариваете нас своими собственными добродетелями – эх вы, добродетельные!»
            Так смеялась она, недоверчивая; но не верю я ей и смеху ее, когда она злословит о себе самой.
            А когда с глазу на глаз говорил я с дикой мудростью своей, она гневно сказала мне: «Ты желаешь, стремишься и любишь – и потому только хвалишь ты Жизнь!».
            Чуть было тогда не ответил я зло и не сказал ей, разгневанной, правды; а нельзя ответить злее, чем сказав правду мудрости своей.
            Так обстоит дело между нами троими. От всего сердца люблю я одну только Жизнь и, поистине, больше всего тогда, когда ненавижу ее!
            Но то, что расположен я к мудрости, и часто даже слишком расположен, – все это оттого, что очень уж напоминает она мне Жизнь!
            Глаза Жизни у нее, ее усмешка и даже ее золотая удочка; что я могу сделать, если так похожи они?
            И когда Жизнь спросила однажды: «Кто она, мудрость твоя?» – я с жаром ответил: «О! Мудрость!
            Жаждут ее и не могут насытиться, проникают взорами сквозь покровы, пытаются поймать в тенета.
            Красива ли она? Почем я знаю! Но и для самых бывалых карпов она служит приманкой.
            Изменчива и упряма она; не раз видел я, как кусала она себе губы и гребнем нарочно спутывала волосы.
            Быть может, зла она и лжива, и во всем – женщина; но и когда злословит она о себе, даже тогда кажется самой обольстительной».
            Когда сказал я это Жизни, та зло рассмеялась и закрыла глаза. «О ком говоришь ты? Не обо мне ли?
            Даже если ты прав, – разве говорят такое прямо в лицо! Но поведай мне теперь о мудрости своей!»
            Ах, ты снова открыла глаза, о возлюбленная жизнь! И вновь кажется мне, что погружаюсь я в неизмеримую глубь».

          • Сиплый

            По отрывку мнение составлять нет смысла, ибо если бы автор ограничил свою мысль этим отрывком, то он его бы только и написал…нужна вся книга…и твое мнение по ней. Тезисно с краткими пояснениями. Ломать копья не нужно…можно просто высказать мнение и всё.

          • Артем Краснов

            Эта книга похожа на голограмму, в которой каждый фрагмент несёт печать общей картины. Полагаю, если не отзывается в душе глава, не стоит браться и за саму книгу. Рецептов и чётких тезисов там нет, есть лишь образы и их хитросплетения

          • Сиплый

            Почему не отзывается. Вполне. Глубина впечатляет. Только зачем нам отрывок? Почему всё не обсудить? Рецепты и тезисы мне и не нужны. Образов вполне достаточно. А главное — стороннее мнение! В очередной раз прошу — напиши впечатления тезисно, с краткими пояснениями я позже сверю со своими. Ты тут уже столько текста написал, что твои впечатления заняли бы меньше. Мы уже второй день толкёмся на одном месте у дверей, спорим стоит входить или нет, тогда как если бы не спорили, то давно бы уже вошли и вышли.

          • Артем Краснов

            Мое мнение о книге «Так говорил Заратустра»:
            ….. хм….
            Как прочитаешь, сравним с твоим 😀

          • Сиплый

            <>
            Я не против, потому сразу предложил обговорить сроки, т.к. мое мнение куда вставлять? В статью о ладе-весте за 1 млн? К тому же кроме моего должно быть еще несколько мнений, иначе мне какой смысл? Кароче нужны участники и сроки, только так это будет иметь смысл.

          • Артем Краснов

            Слушай, погодь, я вроде не подписывался на коллективное обсуждение именно этой книги, и каждый мой пост указывал на нежелание делать это. Я в самом деле не вижу смысла. Да и книга слишком специфическая.
            Но если ты прочитаешь и захочешь написать рецензию, я могу поставить её на этот блог. Что касается остальных участников, то право голоса за ними, вряд ли стоит кого-то заставлять, а большинство вроде бы не горит желанием. Но если горят — велкам.
            А вообще если в тебе сильно желание развить какую-нибудь дискуссию, напиши небольшое эссе на любую проблемную тему, которая тебе близка, поставим её на блог, обсудим.

          • Сиплый

            Спасибо за возможность, я давно уже чувствую потребность в каком-то канале обмена мнениями с окружающей средой, даже думал свой блог заводить, это проще чем через тебя постоянно писать. Когда станет так невтерпеж, что я решу завести блог, как-нибудь свяжемся…может тебе тоже захочется поучаствовать.

          • Артем Краснов

            Ок. Мои контакты у тебя есть. Слушай, отвлекаясь от темы — чем закончилась Тагильская история?

          • Сиплый

            >>чем закончилась Тагильская история?<<

            Я ж вроде писал, судья назначила 5000 руб. штрафа, с учетом скидки оплатил 2500. На том и закончилось всё. Топить за справедливость посчитал слишком утомительным, к тому же я понимаю почему система работает именно с таким уклоном. Судья приняла соломоново решение…правильно взвесив, что ежели лишит меня на 4-6 мес, что имела возможность сделать, то я буду обжаловать до самого конца и в итоге отменю решение, т.к. формально нарушения не было, а даже если читать п.11.2 трактуя его втупую, то ч.4. ст.12.15 КоАП не подразумевает наказания по этому пункту. А так и волки сыты и овцы целы.

          • Артем Краснов

            Ясно. Пропустил развязку

    • ЯРиК

      И, это, МЫ забыли еще, одно, самое главное, в этих фолиантах. ЧИТАТЬ НУЖНО ТОЛЬКО ОРИГИНАЛ -ЖЕЛАТЕЛЬНА РУКОПИСНАЯ ВЕРСИЯ САМОГО АВТОРА. А все остальное уже не существенно и не важно. Кто то, что то со временен или в силу партийно-диктаторских обстоятельств, это уже мог откорректировать, кому то «во благо». ( а то будет как у меня. Черкес, после поставленной задачи найти Суру, где ему вера не позволяет помыть пол), через какое то время, кинул, мне в лицо, Коран (ну та общедоступная версия на Русском языке, подписанная верховным Муфтием всея Руси), при этом сказав, что это Коран «не правильный», так ему сержант адыгеец — сказал, указав на главный признак -Коран написан не на арабском.
      Кстати вот эти Книги ( Коран — чтение вслух) как раз и треба читать вслух в присутствии народа, и всенародно обсуждать прочитанное

      • Артем Краснов

        >>треба читать вслух в присутствии народа, и всенародно обсуждать прочитанное
        Не обсуждать прочитанное, а, скорее, воспринимать «правильную» интерпретацию, которая может быть своя у разных народов. Для религий (и христианства) такой подход вполне нормален, они должны не свободомыслие развивать, а создавать внутри человека нормативные структуры, мораль, кодексы поведения, ритуалы и так далее. В этих книгах есть мудрость, но для простых людей достаточно ритуалов, поэтому такие обсуждения часто носят догматический характер. Сиплый явно не об этом говорил.

        • ЯРиК

          Артём. Главная мысль «ЧИТАТЬ НУЖНО ТОЛЬКО ОРИГИНАЛ -ЖЕЛАТЕЛЬНА РУКОПИСНАЯ ВЕРСИЯ САМОГО АВТОРА»
          Перевод это одно (вернее один процесс), но в его процессе, более чем вероятно, возникнет и интерпретация (тот же Ницше). И если, его начнет переводит Надежда, то вполне допустимо, что конечный результат будет значительно отличаться от перевода АК, или, «упаси бог», Сиплыйпереводинтерпритейтед.

          • Артем Краснов

            С такой щепетильностью и азбуку нужно по писаниям Кирилла и Мефодия изучать, а то мало ли 😀

  10. Александр

    Артем, после данной статьи и еще одного недавнего материала под названием «Мизантроп», окончательно решил выделить все-таки время и прочитать вашу новую книгу «Блабериды». Подумалось, что вряд ли вы написали какую-то ерунду) Это я к тому что как ни крути, нужно, наверное, по возможности больше контактировать с потенциальной аудиторией. Обмениваться мыслями, идеями. Не только в формате своего блога. Ни в коем случае не стоит, конечно, бездумно мелькать в СМИ, особенно местных. Это только навредит. Что уже случалось с некоторыми челябинскими авторами. В общем, удачи и успехов.

    • Артем Краснов

      Александр, я рад, если так, в принципе, оба материала — Мизантропы и Сверхлюди — написаны «по мотивам» Блаберидов, в том смысле, что там обсуждаются те же идеи, просто в художественной форме.
      Перестать бездумно мелькать в СМИ, особенно местных, я не могу, но если за четырнадцать лет это мне не навредило, я сохраняю оптимизм и на будущее 😀

  11. Александр

    Ну я не вашу работу журналиста имел ввиду, когда про «мелькание в СМИ» высказывался) Есть несколько человек в Челябинске, которые вроде бы тоже пишут, но их всеядность относительно появления везде и всюду скорее во вред, чем на пользу. А вообще, я больше про другое — хорошо бы вам найти формат, не знаю — на известном сайте. радио или где-то еще, где вы могли бы делиться своими мыслями. Думаю что заинтересовавшихся творчеством прибавилось. Посмотрите, например, на то что делает Быков на Эхе Москвы. Говорит о политике, литературе. Ну и заодно волей неволей убеждает что он неглупый человек, на творчество которого имеет смысл обратить внимание. В общем, ждем от вас не только книг)

Добавить комментарий