Завысили на 17 км/час: как челябинец с камерами судился

К таким историям я отношусь с некоторым скепсисом, но всё же отпишу для протокола. Юрий получил штраф за то, что якобы ехал 89 км/час через перекрёсток проспекта Ленина и улицы Героев Танкограда. Будучи уверенным в том, что нарушения не было, он попытался доказать ошибочность постановления в суде, и вот что из этого получилось.

Превышение зафиксировали комплексы «Декарт», которые как и «Птолемей-СМ» измеряют скорость «визуально». Анализируя две фотографии, сделанные в разное время, электроника вычисляет скорость автомобиля. Поэтому, кстати, такие комплексы не распознаются радар-детекторами — они не излучают электромагнитных волн.

Юрий обратился в суд и, по его словам, целых четыре часа было потрачено на изучение каждого пункта ГОСТа. Автомобилист предложил пересчитать скорость по двум снимкам, и обратился даже в Казанский физико-технический институт имени Завойского, специалисты которого провели необходимые вычисления.

Делаются они на основе анализа двух изображений. Из постановления следует, что сделаны они с интервалом 0,893 секунды. Перемещение автомобиля определяется по снимку, если известен хотя бы один из характерных размеров: габариты машины или размер колёсной базы.

По расчётам получилось, что скорость Opel Antara на снимке не превышала 73 км/час, причём, по словам Юрия, были проведены три типа вычислений, и все они дали результат, заведомо меньший 80 км/час. ПДД ограничивают скорость в городе 60 км/час, но штрафа за превышение менее чем на 20 км/час нет.

Несмотря на заключения экспертов убедить суд Юрию не удалось:

Судья мне четко сказала, что не владеет информацией и в удовлетворении исковых требований отказывает, — говорит он.

Автоэксперт Юрий Паченко не удивлён подобным исходом. Несколько лет назад он представлял интересы автомобилистки, которая также пыталась оспорить штраф за превышение скорости. Правда, тогда речь шла о передвижных комплексах «КРИС-П» и погрешность, по мнению Юрия, была обусловлена неверным углом установки камеры относительно обочины.

Это тупиковый путь: пытаться вычислить «реальную» скорость, — объясняет он. — Из того случая я сделал вывод, что аргументация должна быть другой: по закону о единстве измерений, если при их проведении были допущены нарушения, то результаты измерений аннулируются полностью. То есть нужно искать нарушения в установке или работе камер, например, по фотографиям определить угол установки и доказать, что он отличается от нормативного.

При этом он скептически оценивает возможность выиграть такое дело в суде. Фактически, для доказательств абсурдно большой погрешности в работе камер нужно иметь доступ к ним и программному обеспечению. Впрочем, углубившись в метрологию, можно попытаться найти способ.

Например, погрешность метода измерения не может составлять более 15% от погрешности средства измерения, то есть в случае с камерами не должна превышать, скажем, 0,3 км/час, — поясняет Юрий Панченко. — Такую ошибку может дать отклонение угла установки в половину градуса.

Правда, суды неохотно принимают во внимание сложные расчёты, исходные данные для которых берутся с неразборчивых снимков.

Проблему погрешностей камер власти решили установкой большой «зоны нечувствительности» — штрафы выписываются только за превышения сверх 20 км/час, хотя нормы ПДД не менялись: в городе по-прежнему разрешено движение не быстрее 60 км/час. Недавно был поднят вопрос о снижении порога нечувствительности до 10 км/час: в этом случае, камеры в городе будут штрафовать за езду на 70+ км/час.

7 комментариев

  1. ЯРиК

    Судьи — это же гуманитарии. И то в лучшем случае. А в худшем, с образованием у них, вообще — ахтунг. Мне в троицком суде, на формулу сила равно масса на ускорение, отсюда вывод что скорость равна ….. Судья скзала, Что Вы мне тут свои физические законы разглагольствуете, у нас в суде другие законы, а эти не действуют, поэтому несчитовАкакдоказательство. Вот я на жопу то сел.
    Хоть 73 км/ч уже нарушение, но все же. В последнее время Верховный Суд встает на сторону водил, именно по причинам неправильно оформленных доков, или действий самих сотрудников. Так и по камерам надо идти до последней инстанции. Но не все этого хотят, да и денег стоит значительно больше чем штраф.
    Кстати сегодня по вестифм инфа проскочила, что все камеры будут переданы в ведение государства, частников на данном рынке не будет. То ли уже принят, толи на слушании но точно примут.

    • Артем Краснов

      Вообще заставлять судей быть экспертами в каждой области человеческих знаний. Поэтому есть институт экспертов. К сожалению, в отношении мелких дел признанных авторитетов, как я понимаю, нет. Вполне логично было бы создать методику, которая позволяет по картинке с камер перепроверить результаты. Тем более те же «Птолемеи» сами определяют скорость именно по картинке, без излучателя сигнала

      • ЯРиК

        Артем, ни кто не говорит, за судьи — эксперты в каждой области. Школьная программа физика 9 класс ( механика) — базовая. Уж за это, надо спрашивать по полной. Давайте и с таблицей умножения работать не будем. Они процент то правильно выделить не могут даже на калькуляторе. Простейшее действие вычитание и сложение у них вызывает гомерические припадки хохота, или вводят в полный ступор

        • Артем Краснов

          Я уверен, что даже вы далеко не всю школьную программу за девятый класс помните. Просто вам ближе физика и математика (как и мне), но, вероятно, ваши познания не так сильны в литературе или биологии. По крайней мере, у большинства людей так.

    • Аяврик

      Правильно сказала, ибо нефиг выпендриваться.)) У судьи от твоих формул нарушается внутреннее убеждение, что сказывается на её решении.
      Однажды видел, как судья спала, пока ответчик бубнил какую-то хрень по бумажке. Ладно, секретарь разбудил. У Фемиды тонкая душевная организация, а ты с тут с брутальной физикой. ))

  2. «Судья четко сказала, что не владеет информацией» — действительно, развели тут физику-математику, алгебру-геометрию. Судья не владеет этими дисциплинами. Могла бы просто сказать «да меня не ебут твои расчёт, пошёл нахуй, холоп, скажи спасибо, что у нас нет закона вешать нарушителей», ан нет. Вежливые у нас судьи. Сослалась на отсутствие доказательной базы по теореме Пифагора.
    Автор блога, я извиняюсь за мат. По-другому не получается.

  3. ЯРиК

    Все бы ни чего если бы, от данного действа не зависила сумма выплаты. Судебного эксперта в суд не пригласили (хотя требовали), как это СЭ из ЧЁ поедет на заседание в Троицк. Сама же разобралась таким образом. Если бы это значительно на сумму не влияло, то не было бы и вопросов.А так урезали ущерб в четыре раза. просто потому что у них законы физики из школьной программы не действуют, а действуют другие законы. Да таких заковык с теми кто выносит решения «Именем Российской Федерации» тьма. Если только по своей семье и родственникам все ДТП вспоминать с судами, уже минимум на войну и мир потянет.

Добавить комментарий