Власти планируют ограничить доступ частных компаний к контрактам на фотовидеофиксацию нарушений ПДД: на первом этапе коммерсантами займется прокуратура, а в перспективе привлекать к этой щекотливой теме сторонние фирмы запретят совсем. Чем плохи «коммерческие» камеры и станет ли лучше после их запрета?
Как монетизировались камеры
Предысторию вопроса рассказал автоэксперт Юрий Панченко:
— Еще с середины нулевых годов закон о концессиях, а позже закон о государственно-частном партнерстве допускал передавать часть государственных функций, в том числе, фотовидеофиксацию нарушений, частным структурам.
Специалист отмечает, что в Челябинске камеры стали появляться в 2008 году и поначалу принадлежали ГИБДД. Активный «аутсорсинг» начался в 2015 году, когда первым подрядчиком стало ПАО «Ростелеком». Кстати, ещё на старом блоге писал пост о рисках, которые несет такой подход.
— В этом вопросе всегда было много серых зон, например, только в 2017 году новая версия регламента ГИБДД сделала возможным использование камер, которые не принадлежат государству и муниципалитетам, — объясняет специалист. — Что, кстати, выглядит странным в любом случае.
Схема работы ГИБДД с коммерческими структурами такова: подрядчик, выигравший конкурс, занимается установкой и обслуживанием камер, однако места их установки определяют власти региона (муниципалитета) совместно с ГИБДД. Все данные с камер стекаются в центр фотовидеофиксации региона (входит в ГИБДД), где проверяются и визируются подписью инспектора, без которой постановление считается недействительным.
Вопросов к такому подходу много. Например, при объявлении конкурса на сайте «Госзакупки» указывается сумма контракта, а также стоимость гонорара за передачу данных о нарушении. Фактически, это означает некий «план по нарушениям», который исполнитель контракта должен выполнить до его истечения. Например, прошлогодний конкурс на услугу фотовидеофиксации в Челябинской области на сумму 273 млн рублей подразумевал вознаграждение на уровне 220 рублей за превышения скорости и 480 рублей за прочие. Чтобы отработать контракт, необходимо было обеспечить вполне конкретное количество «годных» постановлений.
Если во главе угла забота именно о безопасности, снижение количества постановлений должно лишь приветствоваться, тогда как при коммерческом подходе уменьшение нарушителей может быть «нерентабельно», потому что ведет к невыполнению контракта и финансовым потерям для подрядчика.
Камерная чехарда
Первый «камерный» подрядчик — ПАО «Ростелеком» — не просто обслуживал комплексы, но устанавливал их за свой счет, то есть владел ими. Система казалась работоспособной поначалу, но в 2018 году дала масштабный сбой, когда конкурс выиграла «пришлая» компания «АЭЛЬ-РТС инжиниринг» из Нижнего Новгорода, не имевшая на тот момент ни одного комплекса фотовидеофиксации в городе. В результате более 40 ростелекомовских камер встали на бессрочную паузу, а новая компания раскачалась только к середине года. Количество стационарных камер в любом случае уменьшилось и «план по штрафам» удалось выполнить в основном за счет 30 передвижных комплексов, оператором которых была также компания «АЭЛЬ-РТС инжиниринг». В конце 2018 года контракт нижегородской фирмы закончился, и теперь 19 её комплексов стоят на паузе
Наигравшись с чужими камерами, челябинские власти взяли курс на перевод стационарных комплексов фотовидеофиксации во владение областной казной (де-факто это ЦОВ 112 «Безопасный регион», подчиняющийся Министерству общественной безопасности). С 2019 года отдавать на сторону решили только контракты по фотовидеофиксации передвижными комплексами. В феврале контракт такого рода выиграла компания «Мегафон», кстати, снизив его цену относительно первоначальной втрое.
Цветами на карте обозначены следующие типы комплексов: чёрным — камеры, подлежащие модернизации, синим — новые камеры (установка в 2019 году), оранжевым — камеры «АЭЛЬ-РТС инжиниринг» (временно не работают), фиолетовым — бывшие камеры ПАО «Ростелеком» (работают с декабря 2018 года).
Что касается стационарных комплексов, то сейчас в Челябинске работают 74 объекта, а ещё 19, которые принадлежат «АЭЛЬ-РТС инжиниринг», область планирует выкупить в течение года. Есть замыслы добавить 17 новых комплексов, чтобы общее их число в Челябинске достигло 110.
Вредны ли камеры-коммерсанты?
Волна недовольства поднимается по всей России, и особенно болезненно автомобилисты воспринимают именно передвижные комплексы (треноги). При «аутсорсинге» их работу контролируют люди в штатском, часто — на неправильно запаркованных автомобилях, что само по себе подрывает доверие к системе.
Вице-президент Федерации автомобилистов России Дмитрйи Клевцов отмечает случаи, когда камеры ставятся на кирпичи и ящики, и подобные прецеденты были и в Челябинской области. Депутат Госдумы Вячеслав Лысаков указывает на невозможность контроля информации, которая передается от подрядчика в центр фотовидеофиксации ГИБДД: это позволяет, например, исключить из списка нарушителей «нужные» автомобили.
Впрочем, у «коммерческого» подхода есть и плюсы, например, в 2015 года усилиями сторонней компании удалось удвоить поголовье челябинских камер. Работа по их установке и обслуживанию является чужеродной для ГИБДД, поэтому подключение к ней телекоммуникационных компаний не лишено смысла.
Но остается вопрос контроля, где пока слишком много неизвестных.
— Вообще власти шли путем создания прецедентов, — объясняет Юрий Панченко. — То есть они внедряли инициативу и смотрели: прокатило или нет? Если появлялось недовольство, что-то меняли в законодательстве. И этот процесс идет до сих пор. Например, долгое время не было чёткого определения автоматического режима фотовидеофиксации.
Последнее оставляло простор для злоупотреблений, например, когда пренебрежение ремня безопасности определялось инспектором по снимку с камер — в этом случае речи об автоматической (то есть беспристрастной) фиксации уже не шло.
Недовольство водителей вызывают сомнительного вида операторы передвижных камер (треног), явно не имеющие ни специальных познаний в вопросе, ни опыта.
— Передвижные комплексы очень чувствительны к правильности установки, например, углу ориентирования относительно края дороги, — поясняет Юрий Панченко. — Есть нормативы, которые оговаривают погрешность измерений, но в случае с частными компаниями контролировать этот вопрос невозможно.
Чем инспектор лучше «дяди Васи»?
Но ведь нарушить инструкцию могут и инспекторы ГИБДД, которые также не являются специалистами в метрологии. Так есть ли принципиальная разница, кто следит за камерой: обученный сотрудник телекоммуникационный компании или инспектор, мотивированный на сбор штрафов?
— Разница есть, — не согласен Юрий Панченко. — Во-первых, инспектора можно привлечь к ответственности по статье 19.19 КоАП, тогда как условного «дядю Васю», которого наняла сторонняя компания, наказать нельзя. Есть и множество других нюансов: скажем, популярные у нас комплексы «Крис-П» должны устанавливаться под углом 25 градусов к дороге, но их радар, измеряющий скорость, должен быть ориентирован под углом 22 градуса. То есть фактически использовать «Крисы-П» нельзя, потому что как ни ставь, погрешность измерения выходит за нормативные рамки. Но это «нельзя» распространяется на должностных лиц, а не сотрудников частных фирм, которые караулят камеры сейчас.
Нормативы, касающиеся камер, вообще очень живые и постоянно меняются. Например, изначально инспекторам ГИБДД не разрешали размещать камеры фотовидеофиксации в зоне действия временных знаков, но в 2017 году такая практика стала законной. В том же году появился ГОСТ на камеры, который в числе прочего оговаривает погрешности измерений. Тем не менее, серых зон остается много.
— Пока вопросы решаются стихийно, — подытоживает Юрий Панченко. — Привлечение частников к теме фотовидеофиксации разрешили, но должен быть федеральный порядок, который оговаривает права и обязанности их операторов, и пока его нет, возможны любые злоупотребления.
По данным газеты «Известия», вопрос будет решен радикально: в правительстве планируют отстранить от темы частников, а сами подходы к фотовидеофиксации пересмотреть.