Чернобыль

Здесь можно и нужно обсуждать сериал «Чернобыль». Ну, и мое тезисное резюме.

Сериал американо-английский, но атмосфера советского времени передана настолько блестяще, что на полдороги перестаёшь воспринимать его чужим. Лица, одежда, обстановка квартир и сами локации завораживают, и доставляет отдельное удовольствие выискивать знакомые с детства маячки, вроде старых часов или автомобилей.

Один момент резанул глаз — голубой костюм министра угольной промышленности на встрече с шахтерами, но потом стало ясно, что сделано, скорее, намеренно: шахтеры потом вытирают об этот костюм руки.

Герои говорят по-английски, но от этого легко абстрагироваться. Режет слух то, как они называют друг друга: либо полным именем (Николай, Валерий), либо громоздкими должностями, а чаще просто по фамилии. Думаю, это сделано, чтобы не запутать западного зрителями нашими обращениями, именами с отчествами и краткими формами, вроде «Петруха» или «Михалыч».

Очень впечатляют спецэффекты, которые сделаны не по-голливудски, а со вкусом, без перебора и нелепых красивостей. Меня особенно заворожила сцена, когда люди сбрасывают куски графита с крыши станции: вроде ничего особенного, но выглядит дико страшной.

Первые серии я не вполне разделял восторгов по поводу сериала вообще, потому что он казался мне качественно иллюстрированной документалистикой. Есть такой жанр, когда документальный фильм снимают с игровыми актерами. Разница вот в чем: в полноценном фильме герои рельефны, у них есть своя жизнь, ты их чувствуешь. В документалистике герои превращаются в функции, которые существуют только в рамках обсуждаемой проблемы.

Но четвертая и пятая серия полностью сняли это впечатление: очень понравилась, например, притча об охотниках, отстреливающих бездомных собак — здесь уже нет той свирепой фактуры документальных фильмов, а есть лишь то, что читается между строк.

Последняя серия закрепляет впечатление и оставляет чувство цельности. Очень органично вплетены технические экскурсы в работу атомной станции, что позволяет в общих чертах понять суть проблемы.

Я затрудняюсь оценить сериал с точки зрения достоверности, исторической или технической. Если есть соображения — комментируйте. То, что я знал о Чернобыле из документальных фильмов, не противоречило показанному в сериале.

Знаю, что сериал подвергается жесткой критике наших пропагандистов, хотя не заметил какого-то нарочитого очернения России или Союза. В конце концов, положительные герои сериала — тоже советские люди.

Короче говоря, могу рекомендовать: и тем, кто просто любит хорошее кино, и тем, кто интересуется Чернобыльской катастрофой.

PS: досмотрел «Игру престолов». Концовка меня более чем устроила, поэтому сериал считаю удачным и не смазанным к финалу.

78 комментариев

  1. Сиплый

    Всё никак руки не дойдут посмотреть….уже столько рецензий прочитал…смотреть после такого срача маст хэв. Думаю гляну в ближайшее время. Насколько я понял откровенной клюквы ты не заметил?

    По Игре: Меня тоже всё устроило. Не понимаю фанатского недовольства. Линия богов, про которую я говорил, прописана вполне нормально, с известным полем для фантазий. Судьбы главных героев мне не особо были интересны с самого начала, ибо через них просто шла линия более высокого порядка. Кульминация — это ночная битва за винтерфел…и конечно появление Мелиссандры. После исчезновения короля ночи смерть или другая аннигиляция драконов была закономерностью…ждал и дождался.

    • Артем Краснов

      >>>Насколько я понял откровенной клюквы ты не заметил?
      Я не заметил, хотя поверхностно знаю тему. Скажем, образ главного КГБшника, наверное, может вызывать вопросы и сомнения, но поскольку я не знаю, каким именно он был и как говорил «без протокола», то остается лишь поверить. По крайней мере, происходящее глаз не резало и сама история показалась сбалансированной, без явной ангажированности. Спорных моментов наверняка много, но я не могу представить сериал на подобную тему, где их бы не было. Взгляды на саму катастрофу поляризованы, так что можно считать это одним из них.

  2. Надежда

    Насчет русских имен в западных фильмах — не только в «Чернобыле». Я не думаю, что дело в запутанности, дело в намеренном нежелании приближаться к достоверности. Мы ведь нормально воспринимаем имя американского героя Линк (сокращенного от Линкольн), Джонни (уменьшительного от Джон) или Толстый Пит. Мы отчего-то понимаем, о ком речь и почему Сэнди вдруг в какой-то момент называют Сандрой, а Ти-Бэг вдруг становится Теодором Бэгвелом. Дело тут не в том, что российский зритель умнее английского или американского. Дело в том, что мы готовы приблизиться к их быту, а они не хотят даже усилие сделать. Я ни секунды не поверю, что западный зритель не поймет, что Петр и Петруха — это один человек. К тому же уменьшительные имена в большинстве своем и произносятся легче, чем полные: Александр — Саша, Георгий — Гоша, Евгений — Женя.

    • Артем Краснов

      Теодор Бэгвел был героем довольно продолжительного сериала, где к нему успеваешь привыкнуть. «Чернобыль» — очень концентрированный по количеству персонажей в первых сериях. Если там постоянно сыпать «Михалыч», «Валерка», «Косьмин», «Косматый», «товарищ председатель Совета Министров» и все это об одном персонаже (ну, дай пофантазировать), то даже наш зритель запутается 😀
      А что до желания приближаться к достоверности — оно там просто пугающее. Может быть, где-то они и наклюквили по мелочам, но старание видно в каждой детали.

      • Надежда

        Не, сыпать часто не надо. Есть же закон сценария, где у одного героя может быть не более трех «имен». Причем одно из них должно быть «должностное», то есть указывать на род деятельности. Например, Ти-Бэг, Теодор Бэгвел, заключенный №56789. Или так: Дин, Винчестер, охотник за монстрами. Или: Валерка, товарищ Косьмин, директор зоопарка. Ну и понятно, что «имена» эти употребляются в обусловленной социальной ситуации. То есть, грубо говоря, жена не может называть героя «товарищ директор зоопарка», как и начальник тюрьмы не будет обращаться к заключенному: Санёк.

        • Артем Краснов

          Ты смотрела сериал-то?

          • Надежда

            Пока еще нет, на пятницу запланировала. А что?

          • Артем Краснов

            Ну, погляди. Там в начале некоторая чехарда с персонажами, я даже первую серию частично заново пересмотрел, потому что с первого раза не воткнул, кто где. Если их еще называть не по фамилиям, еще тяжелее было бы

          • Надежда

            Гляну, конечно, но я писала вообще о сериалах и фильмах. Фильмы, например, длятся 1,5-2 часа. За это время надо успеть привыкнуть к персонажу. И наш зритель отчего-то понимает, что Бенни — это Бенджамин, это как бы не вызывает сомнения. А вот почему их зритель не может привыкнуть, что Гриша — это Григорий — странно. В той же Анне Карениной только благодаря русскому переводу Анна называет своего мужа Сережей, а Вронского — Алёшей. Потому что Софи Марсо упорно произносит «Сергей» и «Алексей». Но в русском быте это не так, у Толстого это не так. Вообще в жизни это не так. Англичанки не зовут своих любимых мужчин Гарольд или Уильям, как и англичане не обращаются к возлюбленным Мариетта или Элизабет.

          • Артем Краснов

            Думаю, дело в композиции: они в первой серии показали катастрофу (что вполне ожидаемо), поэтому пришлось во взрывном режиме вводить дюжину персонажей. Я только к третьей серии запомнил, кто и где и за что отвечает.
            Плюс россияне воспитаны на западной культуре, и то, что Билл — это Вильям, худо бедно понимают. Но ты почитай, например, статьи про корейскую политику: Пак Чон Хи, Ким Чон Пхиль, Юн По Соном, Ким Дэ Чжун (это отсюда https://lenta.ru/articles/2019/05/15/park_chung_hee_2/). Считай, что для западного уха наши отчества и фамилии — такой же темный лес. Теперь представь, что малыш Чо — это условный Ким Чон Пхиль, что совершенно очевидно для корейцев и тех, кто близок к их культуре, но не мировому сообществу вообще. Полагаю, примерно такой логики они придерживались. Но могу ошибаться, конечно. В остальном деталировка там неплохая

          • Надежда

            Хотела добавить еще, что корейские фильмы трудно смотреть не столько из-за имен, сколько из-за лиц. Пока навостришься различать Ким Хон Чина от Ю Сун Ына, фильм и закончится.

  3. Надежда

    Насчет корейских и славянских имен — тут ты не прав. Все-таки у нас язык в плане лексики более похож с языками германо-романской группы: и мы, и они используем приставочно-суффиксальное словообразование. Поэтому нам понятно, что Джонни — это (условно) маленький Джон. Вот если Сон Джи Квана в детстве будут звать Кваник или Сонни — мы тоже поймем. И ваще, хватит их защищать! Не могут — пусть не берутся. 🙂

    • Артем Краснов

      Мне кажется, ты уже заразила себя предубеждениями, и теперь просмотр фильма превратится в сплошное выискивание косяков и фразы «Я же говорила!» 😀
      У меня, правда, такое было с «Временем первых». Чет он мне сразу не понравился, я его осудил еще до просмотра. Поглядел без напряга, правда, но потом в душе как-то пусто было и от Миронова слегка мерзко (редкий фильм, где Хабенский оказался не худшим актером 😀 ). Но может быть, я себя так настроил, конечно.

  4. Ольга

    Посмотрела вчера первые три серии. В моей версии озвучки, кстати, с именами проблем не было – Люба, Ваня, Миша, всё нормально, а как там они на самом деле говорят, да бог с ними. Правда, смешно обращаются друг к другу – «товарищ» (комрад), но это пунктик, по-моему, у иностранцев.
    Многие технические детали катастрофы, благодаря фильму, поняла только сейчас – в документальных фильмах не воспринималась сухая информация, видимо.
    Откровенно поразила меня реакция чиновников: когда целый регион мог вымереть, партийные шишки продолжали чванливо просиживать штаны и закрывать глаза на происходящее. Я понимаю, интересы государства надо защищать с разных сторон, и возможно, у каждого были свои задачи, которые прилюдно не озвучивали, но именно в фильме отражено полное равнодушие к жизни людей со стороны правительства. Зашевелились, только когда нарисовалась угроза заражения всей страны и соседних государств, но и тогда к ним сложно было пробиться учёным, которых запускали в Кремль по великому одолжению, — этикет и церемонии оказались важнее. А еще расшаркиваться и лебезить. Как-то уже привыкли, видимо, что в американских, а теперь уже и русских фильмах-катастрофах рисуется картина всеобщей сплочённости власти и граждан во времена катаклизмов, поэтому безучастие президиума к жителям своей страны в «Чернобыле» режет глаз. Страшнее всего то, что по причине высокой точности остальных показанных событий веришь, что так всё и было.

    • Артем Краснов

      А как думаете, Ольга, у строителей условного ГОКа отношение радикально другое? Или для них тоже расшаркивания (прибыль) важнее? Это я без подколов спрашиваю. Как по мне, отношение, показанное в фильме, относится не только к Чернобылю, но и к тысяче других инцидентов, просто не столь известных. Для равновесия могу привести заграничный пример — так называемый «Раковый город» в Луизиане (Reserve) https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2019/may/06/cancertown-louisana-reserve-special-report
      В уши могут лить что угодно, на деле всегда стараются пройти по тонкой грани. И сознаются лишь в случае, если появляются факты, которые невозможно игнорировать. Но когда они появляются, бывает уже поздно.

      • Сиплый

        у гардиан крутой сайт…

        • Артем Краснов

          У них хороший сайт. но конкретно это оформление для спецпроектов, поэтому так здорово выглядит. Они иногда делают такие интерактивные штуки. В этом раковом городе они год провели и сделали серию репортажей.

      • Ольга

        Так ведь никто не спорит, что это вредно, Артём! Просто есть чёткое осознание факта, что государство не откажется от этого проекта, и всё, что мы можем отвоевать – это своё право на защиту и восстановление окружающей среды в этой существующей данности.
        Спасибо за ссылку!
        Кстати, как думаете, летом 1986 года Вы бы стали добиваться отмены строительства любых атомных станций? Могли вообще появиться тогда Стоп-АЭСы?

        • Артем Краснов

          >>>Просто есть чёткое осознание факта, что государство не откажется от этого проекта…
          Почему ваше мнение так привязано к тому, откажется государство или нет? Мы же говорим о вашей позиции, а не о том, что сделает тот или иной чиновник или олигарх. Этой фразой мы как будто признаем, что загоковая аргументация есть лишь местная анестезия людей, которые пытаются найти плюсы в том, что неизбежно. Для психотерапевтических целей это неплохо, наверное. Но давайте тогда и не будем подменять понятия: если нам нужна просто успокоительная идея, чтобы смириться с неизбежностью ГОКа, я не против. Подойдет любая, включая старую и верную мысль «всё равно все умрем». Но все же к существу вопроса это не относится.
          А что до атомных технологий… Не знаю, какое было бы у меня мнение в то время. Зависело бы от обстоятельств, конечно, ведь человек лишь ретранслятор. Атомные технологии слишком сложная тема, чтобы с кондачка что-то решать. Взять ту же проблему ядерных отходов: нет до сих пор концепции, что делать с изотопами с периодом полураспада сотни и тысячи лет. Мы вышли к рубежам, где масштабы событий значительно превосходят масштабы человеческой жизни. Мы привыкли думать, что бетонный бункер — это навсегда. А когда речь о захоронении «длинных» изотопов, бункер — это так, мотылек, который сомнётся через 300 лет каким-нибудь тектоническим процессов. Поэтому черт его знает. Зависит от деталей. Но, кстати, современные атомщики все же более ответственные люди (насколько могу судить), чем промышленники вообще. У них нормы строже. Так что, как ни странно, в строителей ГОКа я верю меньше, чем, например, в сотрудников «Маяка». Те хотя бы на переднем крае обороны.

          • С АЭС ведь такая же ситуация получается, Артём. Про ответственность спорно — нормы можно везде подтянуть, если потребуется, и всё в итоге зависит от конкретных людей, а они и там, и там могут попасться не очень. Домоклов меч в общем. Только если бахнет и распылится, экологи не помогут. Давайте тоже на митинги выходить, в чём разница-то?
            Вы правы, в своих рассуждениях по ГОКу я исхожу из существующей на данным момент реальности (что, кстати, не противоречит начальным условиям спора, ведь мы по сути обсуждали, как стоит к этому относиться, а не что бы я сделала на месте власть имущих).
            Хорошо, попробую подняться на уровень выше и представить, что можно сделать, если не копать. Варианты: 1. закупать на стороне, 2. копать, но в другом месте. Ага, ещё выше – 1. заменить чёртову проволоку в электротехнике на что-нибудь другое, 2. заменить медь на что-нибудь другое. Ух ты, а можно ещё на уровень? – да, пожалуйста! — 1. отказаться от добычи полезных ископаемых в принципе и жить земледелием и наукоёмкими технологиями, 2. Умереть достойно.
            И как-то сразу не хочу я ставить себя на место власть имущих, знаете..
            А каким Вы видите решение этой проблемы?

          • Артем Краснов

            Я к митингам не призывал, для начала нужно бы просто с отношением людей определиться. Если челябинцам ближе позиция адвоката РМК, какие тут митинги. Им даже и делать ничего не надо: люди сдались без боя.
            «Маяк», ЧЭМК, Коркинский разрез — это наша данность. Эти решения приняты до того, как мы могли на что либо повлиять, и, кстати, под бременем совершенно иных обстоятельств (Маяк). Это зоны риска, которые требуют внимания. Вот я и спрашиваю: зачем мы из штанов лезем, чтобы еще одну себе головную боль добавить? Ну, если уж мы говорим, что нужно больше прозрачности, давайте сфокусируем внимание на том, что уже есть и будет, а не будем себе новые черные дыры добавлять, чтобы потом ещё и на них отвлекаться.

            >>>А каким Вы видите решение этой проблемы?
            Какой проблемы? Отсутствие Томинского ГОКа приведет к тотальному дефициту меди, обрушению экономик и голоданию детишек? Да нет, цена на медь падала последнее время, а торможение Китая, возможно, усугубит этот процесс.
            Давайте уж без прикрас: это коммерческий проект, главной мотивацией к которому является обогащение ограниченной группы людей. И бог с ним, пусть обогащаются, но давайте уже проводить черту, что есть какие-то табу.
            И может быть, с ГОКом уже все и решено. Но с таким отношением людей этот маховик ведь не остановится. Схавали ГОК — схаваете и другое. Могильник химических отходов на месте ТК «Никитинский». А что? Рабочие места же.

          • К вопросу о технарях, которые еще и словом владеют. Это же надо было повернуть проблему так, что я теперь себя сволочью последней чувствую…

          • Артем Краснов

            А я так постоянно себя чувствую ))) В такое время мы живем, что какую сторону не выбирай — будешь сволочью. А коли сволочью будешь все равно, можно выбирать совершенно свободно 😀 Чего я нам всем и желаю

          • Сиплый

            «зачем мы из штанов лезем, чтобы еще одну себе головную боль добавить» — затем что иначе никак. Уже сто раз писал…ГОК — это добыча, не будет добычи не будет переработки, следовательно можно смело переселять целиком Карабаш, и часть Кыштыма, ибо для них работы не будет…когда придумаешь как с ними быть сообщи, обсудим судьбу ГОКа.

            «Отсутствие Томинского ГОКа приведет к тотальному дефициту меди, обрушению экономик и голоданию детишек» — да приведет, только не всех и не сразу…сейчас, что Карабаш, что Кыштым — города с хорошим потенциалом, не будет ГОКа — не будет потенциала…для них как раз ГОК=ЖИЗНЬ…вот такой вот конфликт интересов…я ХЗ как ты себе вообще представляешь структуру нашей экономики, но на РМК например каждый год помимо меди получают до 10 т чистейшего золота и до 100 т серебра, сколько-то еще селена, и еще какой-то редкозем…больше золота дает только Норильск и Пышма…даже профильные предприятия вроде Южуралзолота дают сравнимые цифры (17-18 тонн)…это ЗВР страны…весь наш физический запас 1800 тонн, и только РМК дает в год более процента…ты постоянно напираешь, что ГОК — это коммерческий проект, типа прибыль для избранных…но так работает капитализм…всегда капитал используют для извлечения еще большего капитала…сам собственник всё равно уже не сможет потратить на себя больше чем уже тратит, следовательно все остальные доходы будут пущены на развитие…к тому же это всё можно национализировать….прецеденты были…я уже 100 раз написал, что ГОК — это не местечковый вопрос для экзольтированных трендоцефалов…это большой проект федерального уровня, и если уж решать его судьбу голосованием, то всеобщим, ибо для страны он имеет стратегическое значение.

          • Артем Краснов

            Все смешалось в голове у Сиплого, и медь, и золото 😀 В контексте данной беседы мы не подвергаем сомнению существование самой РМК.
            А капитал всегда нужно ограничивать, и в суровом капиталистическом мире это также практикуется. Рынок свободен лишь в рамках ограничений, и экология здесь далеко не последнее.
            Что-то тебя болтает из стороны в сторону, ты уж определись. То левацких философов с упоением цитируешь, то вдруг апологии правым издаешь.

          • Сиплый

            ты спросил зачем нам новые риски, я ответил — затем, что иначе нельзя…и меня не болтает…я тебе просто накидываю аргументов из разных областей знания, ты видать про золото не знал…левацкие или правые взгляды тут не при чем…я понимаю, что психологически комфортнее рассматривать вопрос с одной стороны, будь она хоть правая, хоть левая, но у каждой проблемы множество сторон и граней…я предпочитаю не ограничиваться одной….капитал итак ограничен экологией, отсюда все эти ОВОСы, экспертизы и пр…но тебе этого почему-то мало…мне уже надоело бороться с этим инфантилизмом…на все ваши вопросы уже есть четкие, аргументированные, исчерпывающие ответы, воздействие на экологию будет минимальным, сильно меньше чем от городского автопарка например, но автопарк отменять вы почему-то не призываете, т.к. когда касается собственной ж*пы, все ваши философские рассуждения умножаются на ноль — именно это лицемерие мне и не дает покоя…почему бы просто не признать, что вам насрать на экологию когда это требует самоограничения, зато когда нужно ограничить других мы всегда рады поулюлюкать.

          • Артем Краснов

            А жопы на Крете ты типа исключаешь из уравнения? 😀

          • Сиплый

            нет не исключаю…и если страна скажет — «хватит!», я спокойно соглашусь и продам машину…так же как я спокойно принимаю постройку ГОКа…надо — значит надо.

          • Артем Краснов

            >>>нет не исключаю…и если страна скажет — «хватит!», я спокойно соглашусь и продам машину…
            Я примерно также. Это удобная позиция с учетом того, что страна никогда не скажет — ей это невыгодно.

          • Сиплый

            «ей это невыгодно.» — так ей и от ГОКа отказываться невыгодно…почему же ты принимаешь эту логику в отношении автопарка, но отвергаешь в отношении ГОКа?

          • Артем Краснов

            Я и против гиперавтомобилизации выступаю. И развалом ОТ Челябинска весьма опечален.

          • Сиплый

            «Я и против гиперавтомобилизации выступаю» — с каких это пор? Семь лет назад ты 40 лет еще собирался ездить https://akrasnov.ucoz.ru/blog/avtomobil_vrednaja_privychka/2012-09-06-754 или гиперавтомобилизация и ты лично никак не связаны?

          • Артем Краснов

            Володя, цитирую пост по ссылке

            «Я сам горячий сторонник пешего образа жизни. Когда мы снимали квартиру на Островского, я каждый день ходил за ЮУрГУ 4,5 километра в одну сторону, и 4,5 км обратно. В морозы тоже – «шестерка» все равно не заводилась. На волне этих рассуждения Володя задумал даже организовать движение «За отказ от автомобиля». Нет лишним поездкам! Если до цели 2-3 км – давайте ходить пешком. Если есть удобный общественный транспорт – пользуемся его недорогими благами. Если есть велик и маршрут удобен – садимся на велик. Я думаю, Володя в целом прав».

            Далее я перечисляю аргументы, которые не позволяют челябинцам в массе своей отказаться от автомобиля. Ну для совсем трудных там был PS:

            «Данным постом я не пропагандирую автомобилизм. Скорее, как и Володя, я противник перегибов в этой сфере и готов отказаться от машины, если условия мало-мальски позволят. Но если брать народные массы, условий для отказа от автомобиля нет, а потому идея — лишь прекраснодушие. И будет так еще много лет (применительно к Челябинску)».

            Что, в общем, и подтверждается — прошло уже много лет, ситуация лишь усугубляется.

          • Сиплый

            Артем, дак я ж тебе поддерживаю, ты разве не понял?…ты просто замени слова в своем же PS:

            «Данным постом я не пропагандирую ГОК. Скорее, как и Артем, я противник перегибов в этой сфере и готов отказаться от поддержки ГОКа, если условия мало-мальски позволят. Но если брать народные массы, условий для отказа от ГОКа нет, а потому идея — лишь прекраснодушие. И будет так еще много лет (применительно к Челябинску)»

            Ну неужели моя логика не дойдет даже после этого.

          • Артем Краснов

            Ты ГОК именно поддерживаешь.
            Если завтра будет референдум по дальнейшей автомобилизации Челябинска, я проголосую против. Если завтра будет референдум по строительству ГОКа, как проголосуешь ты? Вот тебе и ответ

          • «ты спросил зачем нам новые риски, я ответил — затем, что иначе нельзя…»

            (шёпотом) Я жму Вам руку, Владимир!

          • Артем Краснов

            Как я сказал, Ольга, вы всё для себя решили изначально.
            Не искал специально, но наткнулся на статьи о катастрофе в Бразилии вблизи места добычи железной руды — худшее экологическое бедствие в истории страны https://www.theguardian.com/world/2018/feb/28/brazil-dam-collapse-samarco-fundao-mining

            Но это было в 2015 году, а сейчас компания разработчик BHP признала, что еще пять разработок по всему миру в зоне подобного риска. У них есть в том числе и медные разработки https://www.theguardian.com/business/2019/jun/07/bhp-reveals-five-mining-dams-at-extreme-risk-of-causing-damage-and-loss-of-life

            Просто пища для размышления.

          • Сиплый

            «Если завтра будет референдум»- ай малацца…придумал удобный референдум…нет уж давай ковырять болячку до крови…если и обсуждать референдумы, то равнозначные…запрет ГОКа=запрет личных авто…ато ты себя как бы выводишь из под запретительной гильотины под предлогом «дальнейшей» автомобилизации»…к тому же от машин экологического вреда в разы больше, раз уж мы об этом…и вот тут выяснится, что ты автомобилизацию именно поддерживаешь…т.к. не готов отказаться от ягодичного комфорта ради чистого воздуха…вот тебе и ответ….я не знаю почему тебе это до сих пор не очевидно, но ситуации зеркально равнозначные.

          • Сиплый

            Мля..сайт гардиан завораживает…ты ссылки сам-то читал? Там же прямым текстом написано…у них всего 69 хвостохранилищ по миру, из них всего 5 с высоким риском, по которым работают…из них только на одном была авария…удобно конечно выпятить аварию и представить всё так, будто такой исход безальтернативный…но это далеко не так…с учетом современного опыта и того, что хвосты будут складировать в разрез, а не в специальную дамбу, которую может размыть, считаю, что вероятность того что описано по ссылке около ноля.

          • Артём, кроме своей чудовищной сути споры имеют стадии. Вначале субъекты обмениваются имеющейся информацией и сопоставляют свои факты с фактами оппонента. Это самая продуктивная стадия. За ней следует непримиримая убеждённость в своей правоте и желание выйти победителем. Третья стадия — переход на личности. Четвёртая, по-видимому, рукопашная (не доходила).

            Я не хочу. Вы по-прежнему остаётесь моим любимым журналистом и писателем. И на свете еще уйма тем для обсуждения.

          • Артем Краснов

            >>>т.к. не готов отказаться от ягодичного комфорта ради чистого воздуха…
            Так и ты не готов. Даже вон машину новую прикупил

            По ссылкам: я не искал их специально под тему ГОКа, просто попались на глаза. Иллюстрация тезиса о рисках и отношении бизнеса. Пока к стенке не прижмут, всё у них хорошо и прекрасно.

            Ольге: простите, если чем-то обидел. На самом деле, на этом блоге умеют спорить долго и отчасти даже продуктивно без перехода к рукопашной стадии, взять даже нас с Володей (Сиплым), уж сколько мы клавиатур сточили по некоторым вопросам, но если видимся, то всегда на дружеской ноте, за что ему, безусловно, респект.
            Но я не призываю вас возвращаться к спору, как я недавно писал. если спор в интернете начал действовать на нервы, нужно бросать его да хоть на полдороги. Я общаюсь по таким темам больше для того, чтобы лучше понять психологию тех, кто поддерживает ГОК, а не для того, чтобы изменить их мнение.
            В любом случае, прошу прощения, если чем-то задел.

          • Сиплый

            Ольга, вы зря волнуетесь…мы умеем отделять мух от котлет и на личности не переходим, возможно с толку сбивает немного взвинченный тон комментариев, но это ничего плохого не значит…я иногда специально пишу в язвительной манере, чтобы градус обсуждения не снижался, но это опять же ничего личного не несет…если бы мы тут били друг-другу морду по каждому спорному вопросу, то давно уже разбежались по сторонам…
            Артему:
            «Так и ты не готов» — да, но я при этом и не выступаю против ГОКа, согласись есть некое лицемерие в том, чтобы одной рукой губить экологию, а другой бороться за нее….я отравляю воздух без этого лицемерия, только и всего! НО! повторю, что если придет момент когда власти скажут: «Хватит!» я спокойно откажусь от машины, и не буду сетовать на отсутствие ОТ, велоинфраструктуры и прочего….надо значит надо… вот такая у меня психология.

          • Вам ли извиняться, Артём

  5. Сиплый

    Посмотрел. Ощущение от фильма положительное, от самой ситуации печальные…без клюквы конечно не обошлось, весь фильм все герои пьют водку, при чем стаканами….даже министр и Легасов…мля кто в России пьет водку стаканами? Артем, ты бы хоть им написал…только рюмки! А шахтеры? Пьют водку прямо в забое…а министр, который к ним приехал? Зачем разделись? Ахинея…Первая серия — вообще сплошная клюква…так долго отрицать очевидное могли только в самой Англии…зачем-то придумали отстрельные команды для животных…да еще с такими винтовками…не первая мировая война же…хотя хронометраж событий пытались сделать максимально приближенным к действительности…кароче если вырезать все побочные линии и сюжеты и оставить только события на станции, то смотреть вполне можно…

    • Артем Краснов

      В первые часы и отрицали, да и много лет спустя пытались приуменьшать масштаб. Я же рассказывал, кажется, историю, как мне довелось отдохнуть в 100 км от Чернобыля, не подозревая, что кругом могут быть пятна радиации? В принципе, можно найти записи Легасова и послушать: честно, не занимался еще, но, думаю, они кое-что прояснят.
      А так первые сообщения об аварии — только через 36 часов, а в союзной прессе лишь после того, как уже западные СМИ зафиксировали выброс радиации и начали бить тревогу.
      Собственно, есть много документальных фильмов на тему, можно посмотреть.
      PS хорошо что для тебя всегда всё очевидно, как я понимаю, чернобыльский вариант не был прогнозируемым, никто к нему был не готов, и в первые часы реально никто толком не понимал, что произошло.

    • Сиплый

      Кстати, профильные специалисты пишут, что тогда СССР за полгода сделал то, чего до сих пор уже 8 лет не могут сделать американцы и японцы на Фукусиме…там до сих пор зараженная вода попадает в океан…нет никакой локализации.

      • Артем Краснов

        Героизм ликвидаторов никто не оспаривает. Местами, возможно, чрезмерный. Не так давно говорил с ученым, который 8 раз там был, он рассказывал, как там без масок и спецодежды в зараженные места ходили, одежду меняли раз в неделю. У всех по разному было, сами ученые, например, понимали риски и соблюдали меры, а гашиников, которые регулировали движение техники, никто не информировал — они дышали целый день этой пылью.

        • Сиплый

          Дак понятно почему не информировали…панику чтоли разводить среди населения? От нее только хуже будет. Тут вилка морального выбора…вроде бы ликвидаторы имеют право знать, что происходит, но если дать им эту информацию — последствия могут быть непредсказуемыми. А ликвидировать-то надо. Вот и умалчивали ради сохранения еще большего кол-ва жизней.

          • Артем Краснов

            Всегда есть крайности: или вообще не говорить, или запугать до смерти. Есть разумный компромисс. Тот человек рассказал мне, что риски падали на порядок, если человек использовал банальные средства защиты, если не пил, не ел, не курил в запыленных зонах, менял одежду каждый день. Но большинству даже об элементарных мерах не рассказали. Да, было жарко, в респираторе тяжело, но хотя бы марлевая повязка.
            В итоге получился героизм с двойным дном: один герой браво уходил в пекло, чтобы его работу доделывал другой герой, а за ним еще один — людей же много.
            Что до населения, панику сеять не нужно, конечно, но предупредить — обязательно. И сразу, и потом.
            К сожалению, Чернобыль был аварией, в которой человеческие жертвы были неизбежны, потому что без них все могло бы обернуться глобальной катастрофой. То есть да — кто-то положил жизнь именно потому, что не было иного выхода. Но очень многие могли бы снизить последствия для себя без ущерба общему делу, потому что к очагу пожара подходили десятки людей, а облучение получили (если мне память не изменяет) около полумиллиона ликвидаторов, не считая гражданское население.
            При радиационных катастрофах информирование — лучший способ спасения. А чтобы не допускать паники, это информирование должно быть превентивным, то есть людей нужно учить основам, но избегать радиофобии. Гамма-излучение не так страшно (кроме эпицентров взрыва), больший вред получается от поглощения радионуклеидов, вроде йода-131, а этого, в принципе, можно избежать без нанотехнологий. Но люди должны знать.
            Я как-то писал про Три Майл Айленд: там ситуация в какой-то момент была близка к взрыву, но удалось справиться, и может быть, сыграл роль визит президента. Он оценил обстановку, назначил ответственных людей. Горбачев выступил через три недели, вся информация шла через мощные «буферы», у которых был свой интерес приуменьшить масштаб аварии. Её скрывали настолько, насколько это вообще можно было.

          • Сиплый

            «панику сеять не нужно, конечно, но предупредить — обязательно» ….это интересная в своей противоречивости мысль…как же это благопожелание реализовать? Союзные СМИ выпустили же сводку…пусть через 36 часов, но это тоже неплохо. Кто хотел тот услышал…а как еще нужно было предупреждать? По местным СМИ? Через местные радиостанции? По телевидению? Именно это бы и вызвало панику…в Киеве и так было тогда неспокойно.

            Понятно, что сейчас задним умом легко философствовать…про это даже мемы есть:https://ok.ru/video/4961667078 я бы не хотел этому уподобляться.

            Нет никакого смысла сейчас обсуждать как и что надо было сделать…что было-то было, на аварии работали достаточно квалифицированные люди, чтобы лучше нас знать что делать.

          • Замалчивание в целях сохранения лица, особенно перед западными странами, – вот это преступление, согласна. Но во всём остальном позиция по недопущению паники, считаю, правильная. Может, можно было обеспечить людей средствами защиты, стабильным йодом и большими запасами водки, но раскрывать природу такой заботы нельзя было однозначно! Иначе бОльшая часть пожарных просто не доехала бы до очага возгорания в первые минуты – я бы точно бросилась в первую очередь спасать семью и детей!
            Артём, паника – страшная вещь! Массовая истерия и давка тут же спровоцировали бы жертвы и в городе, и мёртвые заторы на дорогах (а значит, не смогли бы проехать те, кто ехал в обратном направлении ликвидировать аварию); в городе тут же бы появились мародёры, а самое страшное – это коллективный разум, который заставил бы всех слепо бежать оттуда, и не осталось бы спасателей и специалистов, которые в существующей реальности нашли в себе силы стать ликвидаторами.
            К слову, в фильме поразила беспечность жителей, которые при виде пожара со словами «как красиво» пошли на мост «чтобы посмотреть поближе». Даже не зная об опасности, исходившей от станции, развлекаться зрелищем аварии, на которую выехали их же родные и близкие пожарные – это жестоко. И пляски детей под радиоактивным пеплом – это просто фильм-нуар какой-то.
            Нельзя также забывать, что такая колоссальная катастрофа в Чернобыле – первая в истории, и в мире не было отработано ещё механизмов действий в авариях такого рода. Это значит, все правильные решения, которые были приняты тода, надо умножить на сто, а неправильные — разделить.

          • Артем Краснов

            >>>>Нельзя также забывать, что такая колоссальная катастрофа в Чернобыле – первая в истории, и в мире не было отработано ещё механизмов действий в авариях такого рода
            Ой, какая интересная фраза.
            За 39, 29 и 19 лет до Чернобыля уже были серьезные атомные инциденты, но о них стало известно через три года после Чернобыля. Отсюда вопрос: если бы не замалчивание, может быть, и новой катастрофы удалось бы избежать или хотя бы снизить последствия за счет большего опыта и специалистов, и населения?
            В других странах были ядерные катастрофы до Чернобыля, пожар в Селлафилде, авария на Три Майл Айленде, наверняка что-то еще. Люди о них не знали, специалисты — наверняка. Масштаб, конечно, был поменьше, но кое-что можно было принять к сведению. Кстати, попытки скрыть ядерный инцидент — не только советский «рефлекс», на Западе тоже были попытки.
            Сильной паники можно было избежать просто потому, что радиация «субъективно безопасна». Это не Годзилла, который вызывает у людей животный страх и желание бежать без разбора. Уровень паники здесь легко контролируемый тем объемом информации, который ты даешь. Плюс знать должны были вполне конкретные чиновники и руководители, а замалчивание было и на этом уровне. Игра в молчанку явно превосходила рациональную потребность в сдерживании паники.
            Это ведь задача на первые часы, да. Но ситуация длилась потом месяцами и годами. Например, еще долго поставки продовольствия, выращенного на зараженных зонах в Украине и Белоруссии продолжались (у аграриев планы горели).
            Всё это выглядит абстрактным, пока не коснется. У нас сотрудник был, Дима. Мама 1957 года рождения. У Димы нет почек. Соответственно, каждые три дня (если не ошибаюсь) его ждет диализ. Не очень-то приятная процедура, после которой наступает сильная слабость, потому что из крови отфильтровывается всё, включая и пользу. Так Дима и будет жить, пока не дойдет его очередь на пересадку почек. Вот так это благородное «замалчивание» выглядит с другой стороны.

          • Надежда

            У меня на ЧАЭС работал дядя. До 2016 года работал, потом все-таки спровадили его на пенсию: за 70 ему уже. Жил он с семьей в Киеве (и до сих пор живут), на ЧАЭС ездили в командировочном режиме. И вот когда их туда срочно вызвали после аварии, он своей жене сказал: «Если я через сутки не отзвонюсь, что все нормально, бери ребенка и гони в Москву». И через 36 часов пришло это сообщение, тетя Лариса схватила Сережку и побежала покупать билеты на поезд. Напомню: они жили в Киеве. Поезда были забиты от отказа. Люди массово бежали. Тетя Лариса заплатила проводнице 30 рублей, чтобы та пустила ее с ребенком в тамбур. Ехали всю ночь стоя, вагон переполнен, в тамбур набилось человек 20. Кто-то сердобольный взял к себе на полку Сережку (моего троюродного брата). В вагоне все разговоры — про атомный реактор. Страх и ужас.
            Можно ли было избежать паники, если вести планомерную работу по отработке эвакуации? Возможно, в таких крупных городах, как Киев или Гомель нельзя. Народу слишком много, а сил правопорядка слишком мало. Но в самом Чернобыле или Припяти можно было организовать и эвакуацию, и снабдить людей средствами защиты. Заблаговременно, конечно, не в день катастрофы. Это вопрос лишь воли властей.

          • Надежда, про превентивные меры согласна полностью. Потому меня и напряг момент с выходом народа на мост — неужели совсем не понимали, где живут и что рядом находится? Да и судя по действиям персонала, работники АЭС тоже особо не знали о защите в случае аварии. Сейчас на любом заводе все от директора до уборщицы по четыре раза за год на улицу выскакивают по учебной тревоге. И инструктажи всякие, и экзамен раз в год по охране труда, хоть ты всего лишь степлером заведуешь… Неужели тогда ничего не было?
            А от рассказа про поезд аж мурашки. Выходит, глухой телефон был сильнее страха перед КГБ!

          • Надежда

            «Иначе бОльшая часть пожарных просто не доехала бы до очага возгорания в первые минуты – я бы точно бросилась в первую очередь спасать семью и детей!»
            Ольга, вы забываете, что пожарные — это силовое ведомство, а не гражданская организация. Они вообще-то присягу дают. Что значит «большинство бы не доехало»? Их задача — ликвидировать пожары, спасать гражданское население и государственное добро. Так мы можем договориться до того, что солдаты не захотят на войну идти, потому что их там могут убить.

          • Надежда, я и говорю про спасение гражданского населения («Их задача — ликвидировать пожары, спасать гражданское население и государственное добро»), и речь не об отказе выполнять команды, а о приоритете заботы о семье над заботами о всём остальном. Вы бы разве не уделили 15 минут на то, чтобы разбудить детей и заставить их эвакуироваться прежде чем ехать на пожар, если бы знали о последствиях? А для пожара 15 минут — это много.

          • Надежда

            «Вы бы разве не уделили 15 минут на то, чтобы разбудить детей и заставить их эвакуироваться прежде чем ехать на пожар, если бы знали о последствиях?»

            Вы не знаете суть работы пожарных. Когда они приезжают на место возгорания, проводится разведка, устанавливается типа пожара, ему присваивается классность — и только после этого можно говорить о тактике тушения и последствиях. До того момента, как пожарный не увидит очаг возгорания и прочие сопутствующие детали, он не может сказать, опасно это или нет. Это могла гореть смола на крыше, могла взорваться цистерна с водородом, могла гореть сама электростанция, а не реактор. Это все разные тактики тушения, разные последствия, разная опасность во время пожара. Как из дома можно все это оценить? Да даже по звонку диспетчера это нельзя оценить. Или что, пожарным каждый раз, когда их поднимают по тревоге, надо будить и эвакуировать семью?
            И потом… Эвакуировать — это как? Сейчас почти в каждой семье есть машины, а в советское время это была редкость. Автобусы ночью не ходят. Как эвакуировать семью? Пешком через лес с чемоданами?

          • Надежда, я действительно не знаю процедуры в работе пожарных. Но мы изначально не их обсуждали, собственно, а опасность паники населения. А опасность эта заключается в том, что оповещение о катастрофе распространяется раньше, чем можно организовать разумную локализацию последствий.

          • Надежда

            Ольга, ну мы вроде про панику все обсудили. Речь шла уже конкретно о пожарных и о вашей фразе про то, что если бы они знали, то не поехали бы на пожар, а бросились бы спасть семьи. Так вот это маловероятно в тех условиях было.

  6. Ольга

    Я про замалчивание ради сохранения лица писала и абсолютно с Вами согласна! Сюда можно отнести и корысть с поставками продовольствия, о которой Вы упомянули, и про подобные катастрофы (кстати, фразу, что такая катастрофа первая по величине в мире, озвучил в фильме Легасов) — да чего далеко ходить, про «Маяк» теперь все знают, и знают, что только после Чернобыля про него информация появилась. И я тоже абсолютно согласна, что, знай мир об этом раньше, масштабы аварии Чернобыля были бы меньше. Но вот про панику всё-таки придерживаюсь мнения, что допустить такое — зло в чистом виде. В первые часы организовать грамотную эвакуацию не представлялось возможным, и давать в массы дозированную информацию тоже — просто потому, что сами ничего не знали на тот момент. Как смогли — эвакуировали. (Или эвакуировали, как смогли?)

    • Артем Краснов

      Согласен, про первые часы и речи нет, никто и не знал толком, что случилось, смятение у всех было. Речь же про дальнейшее. Ну, собственно, фильм и об этом в том числе.

  7. Артем Краснов

    А вообще представим себя на месте тех, кто посылал людей на крышу реактора, чтобы скидывать куски графита. Какой у них был выбор?
    Сделать это было необходимо, но люди, которые туда выходили, — получали солидную дозу. Врать им?
    В той ситуации, наверное, другого выхода не было: ну, не врать, но хотя бы не пугать лишнего. Тем более, действие радиации индивидуально: случалось, и после ядреных доз обходилось без последствий.
    Вот здесь был героизм в чистом виде, самопожертвование, и не абстрактное, а вполне значимое для человечества в целом. И то же касается водолазов, шахтеров.
    Но что до сотен тысяч человек, которые работали в зонах с низкой гаммой, где основной риск был именно от поглощения изотопов — там, вероятно, нужно было полное информирование. И водка нифига не антидот, а лишь способ избавить человека от остатков инстинкта самосохранения: подозреваю, чудесные свойства ей приписывают именно поэтому.
    Это я к тому, что информированность определенных групп ликвидаторов не посеяла бы панику (они, наверное, и так догадывались, чем дело пахнет), но дало бы им возможность избежать ненужного поглощения изотопов.
    Ученый, с которым я говорил, сейчас почтенный дедушка, в Чернобыле был 8 раз после катастрофы. И паники у него не было — просто он хорошо представлял, что можно, а чего не стоит делать.

  8. Ольга

    Досмотрела. Самое тяжёлое они приберегли на конец. Посекундное восстановление событий, как вскрытие нарыва, обнажало все больные места, все ошибки, все тонкие нити, которые, сплетаясь, привели к неизбежному исходу. Это как в замедленном просмотре пытаться повернуть назад, но плеер этого не умеет.
    Если бы не документальные кадры в конце, я бы перестала верить в подлинность существования тех, ради кого был снят фильм.
    Неужели были такие люди? Неужели был министр, который находился в эпицентре аварии и лично руководил всеми работами? Неужели был учёный, который смог остановить катастрофу ещё большего масштаба, а потом был поруган и осквернён за попытку обезопасить страну от повторения трагедии? Кто были те, кто осознанно шёл умирать? Есть ли сейчас такие люди, Артём? Или только война обнажает героев?

    • Артем Краснов

      >>>Есть ли сейчас такие люди, Артём? Или только война обнажает героев?
      А мне показалось, они в фильме хорошо показали, что герои «проявляются» под гнетом обстоятельств. Тот же Щербина и его последний монолог с гусеницей на ладони. И Легасов совсем не сразу созрел, чтобы сор из избы выносить. Думаю, такие люди есть всегда.
      Вообще мы, россияне, часто бывали хороши в не дай бог каких экстремальных ситуациях, но не столь хороши в умении их мудро предотвратить. В этом наша вечная проблема: нам, чтобы проявиться, нужно что-то такое эпическое. Пока всё ровно, нам скучно и мы все слегка никакие.
      PS там ликвидаторы некоторые сцены поясняли, например, штабная комната была не в вагончике около реактора, а в здании администрации Припяти — там все же безопаснее было.

  9. Надежда

    Я тоже посмотрела сериал. Скажу честно, меня подвел пиратский сайт, где был выложен сериал. У них вместо первой серии закачана пятая. И я начала смотреть с конца. Сразу все расставилось по местам. Есть такие обратные детективы, когда зритель знает, кто убийца, но следит, как это дело распутывает следователь. Вот и я ждала-ждала какой-то кульминационной развязки, что все не так, никакие не графитовые стержни, а какой-нибудь банальный таракан упал на роковую кнопку (как любит в последнее время снимать Михалков). Потом оказалось, что я не видела первой серии. Пришлось искать ее на другом ресурсе. Что, конечно, смазало впечатление от сериала.
    А еще кругом так громко орали про достоверность, что начинаешь смотреть — и невольно выискиваешь эти детали: мячик, часы, тарелки, автоматы с газировкой… Улыбаешься… А потом — пластиковые стеклопакеты в окнах домов, зеленые деревья и клумбы в марте в Москве, заседание суда, снятое на телекамеру «Панасоник», распашонки на пациентах в больницах, школьные парты 50-х годов. Я вот не хочу, чтобы мне это лезло в глаза. Я хочу наслаждаться школьной формой и нашими пожарными машинами, а вижу блин раздетализацию! Горите в аду, те кто писал эти захлебывающиеся восторги!

    Но в целом сериал понравился. Заставляет задуматься. И о людской подлости, и о людской глупости, и о людском героизме. 4 серия, как по мне, была лишней. Снята просто для растяжения хронометража и для ни к чему не обязывающей сюжетной линии с отстрелом животных. Сцена с убийством коровы — тоже перебор. Несмотря на эвакуацию, многие жители деревень остались на своих местах. Продолжали пасти скот, собирать урожай с зараженной земли, рожать уродов.
    Технологию сброса графита с крыши организовывал человек, который никогда в жизни ничего не организовывал. Даже уборку снега. Задача: идите туда, сбросьте что-нибудь куда-нибудь. Прекрасно! Прям не верится, что он военный. Для быстрого выполнения задачи нужно было разбить площадь на квадраты и очищать место, двигаясь от края к центру. Потому что тащить на лопате тяжелый кусок через всю крышу, спотыкаясь о неубранные другие куски — ну блин это ваще!

    • Артем Краснов

      А для меня 4-ая серия вообще весь сериал спасла. И сцена с убийством коровы очень хороша.
      По крыше, кстати, все верно говоришь: ликвидатор сказал, что не бегали они там хаотично, а каждый имел свою задачу, плюс была радиологическая карта, то есть они знали, где самый сильный фон. Тоже с Лилей смотрели, резануло глаз, что вроде как нужно сначала с края скинуть, а потому уже из глубины.
      Но я абстрагировался от этого, а сама сцена снята лайфом, хорошо погружает.

      • Надежда

        Насчет 4 серии… Не знаю, может, ты просто ждал большей эмоциональности, но я не поняла посыла 4 серии. Кроме того, что там графит сбрасывали — это да. Но суть расстрельной команды — что это? В чем была идея? Нам судьбы этих людей не показали, мы не знаем, как повлияло на них участие в этой зачистке. Ну ладно, два прожженных «афганца» — бог с ними, тут все понятно: мужики приехали деньги заработать. Но вот этот Паша — что с ним? Какой след в нем оставила эта работа? Начали и бросили. Это можно было бы расценить как зарисовку, но она одна и потому смотрится нелепо, как бельмо на глазу. Вот показали бы несколько таких зарисовок — не только из жизни расстрельщиков. Там были люди, которые ямы копали. Были те, кто бетоном заливал свинцовые гробы. Показали бы их. По врачам тоже прошлись очень пунктирно, хотя врачи там будь здоров сделали! Я просто не понимаю, почему выбрали именно эту историю и почему ее никак не закончили.

        • Артем Краснов

          >>>Начали и бросили.
          Да вроде всё понятно там. Просто примеряешь на себя — и понятно, какой след оставила. После такого долго пить остается или становиться циником. Путь среднего журналиста, только в режиме форсажа

        • Надежда

          Мне вот не все понятно. Я ставлю себя на место этого парня: я бы отказалась. Я бы пошла котлованы рыть. Я бы лучше пошла в людей стрелять, чем в собак. Поэтому не знаю, чем закончится для Павла это. Поднимет он бунт или будет жрать говно до конца? Тварь он дрожащая или право имеет? Эта серия входит в пику, например, с фильмом «По соображениям совести». Там человека так и не смогли заставить убивать, но при этом он таки выполнил свой долг перед родиной. И орден героя получил.
          Для меня эта история с расстрельщиками прозвучала, как недорассказанный анекдот. Когда рассказчик на полуслове умолк, все смеются, а ты не понимаешь над чем. А тебе не рассказывают, потому что и так все понятно, господи!

        • Артем Краснов

          Психологически беззащитных собак стрелять тяжело — в этом и сила этих сцен, они очень обостряют чувства. Но сделать это нужно было, потому что животные были разносчиками радионуклеидов.
          А что до сердобольности… В деревне берут беззащитного барашка и перерезают ему глотку. Просто чтобы сделать из него шашлык. Как нам жить с этими? Как жить с тем, что львиная доля животной биомассы на земле — это домашние животные, которых растят на убой. Но человек так жил и живет, и то, что мы не видим некоторых аспектов, не значит, что их нет. Мы вообще по своей натуре довольно хищные твари, просто цивилизация позволила делегировать наиболее хищнические функции отдельным людям.

          • Надежда

            Про психологичность сцены — это понятно. Но мы при этом знаем, что люди в тех краях остались жить, выращивали там урожаи и продавали их в благополучные районы. И все закрывали глаза на такое распространение радиации. А вот собаки, да, помешали. Собаки прям как кинулись по всему Советскому Союзу радиацию разносить! Собаки, кошки, коровы вот тоже… Самые страшные разносчики!

  10. Парящий над дорогоЙ

    Сериал не смотрел, некогда совсем. Потому иногда читаю обзоры, отзывы, мнения и т.д. Тут в том числе.

    О трагедии больше узнавал у дядьки, который был участником ликвидации. Со всей своей бригадой тогда уехал по призыву. Два или три раза ездил. По месяцу или полтора.

    Не в для холивара, а скорее для истории, (а так же в ответ на некоторые каменты тут) в том числе про «клюкву» в сериале, в том числе почему еще до выхода сериала возникло большое сомнение в его адекватности, ссылка на небольшой обзор — https://cont.ws/@kinopotroshitel/1349805

    Про многие моменты дядька за год-два до смерти рассказывал. Болел уже тогда, в том числе из за полученной дозы.

    • Артем Краснов

      Примечательно, что больше всего про клюквы в сериале пишут те, кто не посмотрел 😀 У меня половина ленты ФБ такая

      • Парящий над дорогоЙ

        Про клюкву пишу не я, а по ссылке в посте.

        • Артем Краснов

          Но цитируешь-то ты. Просто забавно, что люди, не составив своего мнения, сразу же прикрываются чужим. Не айс.

    • Ольга

      Рецензия по ссылке, на мой взгляд, отвратительная.

    • Надежда

      Вот все прицепились к этому вертолету! Он не из-за радиации упал, а зацепился лопастями за тросы крана. Такое и в реальности было, только несколько месяцев позднее аварии. Тут падение хотя бы обосновали: вертолет вылетел из дыма, летчик не успел заметить кран — и потому зацепился и упал. На видео это прекрасно видно. Там даже падающий крюк показан.
      А военные на АЭС были не для того, чтобы запугать работников, а чтобы не допустить шпионов. Потому что в суматохе проникнуть на территорию просто. А там еще три энергоблока работали.
      Короче, те,кто про клюкву пишут, сами смотрели сквозь пальцы.

  11. Сиплый

    Интересно бы обсудить фильмы Юрия Быкова…в последнее время несколько пересмотрел…и там есть интересные мысли…Дурак…Завод…Жить…Майор.

Добавить комментарий