Виновен ли водитель Peugeot в наезде на пешехода-камикадзе?

Эта авария случилась 1 августа в Екатеринбурге: владелец регистратора на автомобиле Peugeot проезжает перекрёсток в момент смены сигналов, огибая поворачивающую направо Lada Largus. Уже на выезде с пересечения из-за автомобиля впереди выскакивает пешеход, который от полученных травм позже скончается в больнице. Есть ли вина водителя?

Пешеход вышел на дорогу в безобразной манере: во-первых, на красный свет, во-вторых, непосредственно перед ВАЗ-2110, которая сумела от него отрулить. Но для водителя Peugeot появление пешехода стало неожиданностью, потому что человек скрывался за едущей Lada.

Действия водителя Peugeot вызывают не меньше вопросов: стоп-линию он пересекает на красный сигнал светофора. Более мелкое нарушение — это пересечение сплошной линии, разделяющей потоки: хотя за это редко штрафуют, вблизи перекрёстков перестроения часто запрещены.

Момент, когда замигал зелёный: до светофора ещё метров сто
Включение жёлтого: машины левее спокойно тормозят, Largus впереди снижает скорость и включает правый поворотник. Необходимость остановиться очевидна
Момент проезда стоп-линии: на светофоре уже красный. Автор резко перестраивается влево, огибая Largus

Очевидец ДТП Кирилл Зайцев считает, что у водителя было слишком мало времени, чтобы среагировать на ситуацию.

— Я не готов вешать на него всех собак, потому что он действовал, исходя из дорожной ситуации и своих весьма усреднённых навыков управления. Очевидно, он поздно среагировал на смену сигнала, не стал прибегать к интенсивному торможению и продолжал движение. Ситуация не нова, поэтому есть защита от дурака в виде лага при включении зелёного, когда обоим направлениям горит красный. Аккурат для того, чтобы все, кто оказался на перекрёстке, смогли безопасно завершить маневр. В данном случае, такая защита не помогла.

Кирилл рассказывает, что проехал перекрёсток на велосипеде со скоростью по GPS-треккеру около 12 км/час перед Peugeot, и также не видел пешехода.

Спасти пострадавшего не удалось: черепно-мозговая травма оказалась слишком серьезной

По мнению представителя комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрия Ларионова, в аварии виноваты обе стороны, однако поскольку пешеход скончался, ответственность понесет водитель.

— Вероятно, суд учтет, что доля вины автомобилиста в этом ДТП не стопроцентная — это будет не столько смягчающим обстоятельством, сколько поводом выбрать для водителя более мягкое наказание, возможно, условный срок.

Более веской позиции придерживается представитель Федерации автомобилистов России Максим Едрышов: наказание водителю будет назначаться вне зависимости от степени виновности пешехода.

— Судя по видео, водитель выехал на перекрёсток уже на красный, поэтому, на мой взгляд, он полностью виновен в этом ДТП, — считает эксперт. — Именно его проезд на красный стал причиной наезда на пешехода, а избежать аварии можно было очень просто, вовремя затормозив. На этом перекрёстке три секунды мигает зелёный, затем ещё три секунды горит жёлтый, который уже является запрещающим. Значит, у водителя было 6 секунд для остановки автомобиля, но он решил нажать на газ…

Некоторые водители ссылаются на недостаточность времени, чтобы среагировать на включение красного сигнала, но ПДД предполагают, что водитель должен реагировать уже на мигание зеленого и затем включение желтого. Если при скорости 60 км/час водитель проезжает светофор на красный, значит, при включении желтого он был в 50 метрах: достаточная дистанция для плавного торможения. Проблемы возникают у тех, кто считает желтый разрешающим, но это не так.

Жёлтый запрещает движение, и поблажка в пункте 6.14 ПДД делается лишь для ситуаций, когда водитель не способен остановиться без экстренного торможения. И если происходит ДТП, возможность остановиться исследуется на автотехнической экспертизе, которая может придти к выводу, что остановиться всё же было возможно. И если так, считается, что водитель проехал на запрещающий. Более подробно этот вопрос мы разбирали в проекте «ПДД для бывалых».

В данном случае не требуется даже такого анализа, потому что водитель на желтый не успел: подобный проезд запрещён в безусловной манере.

Водителям также нужно помнить, что гражданская (проще говоря, материальная) ответственность перед сбитым пешеходам наступает вне зависимости от степени виновности сторон: даже если водитель полностью прав, а пешеход — нет, статья 1079 ГК РФ обязывает возместить ему ущерб. Исключение: обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего.

Теперь помимо расходов на похороны и компенсации семье погибшего, водителю Peugeot грозит наказание по части 3 статьи 264 УК РФ: срок лишения свободы достигает 5 лет, но возможны также принудительные работы на срок до 4 лет.

4 комментария

  1. Надежда

    Пешеход свою цену за безалаберный переход дороги, да еще и во время разговора по телефону, заплатил. Теперь очень водителя платить свою. Жаль, что его пример не научит летунов.

  2. Black’n’white

    Может, банальность напишу, но всему виной повальная глупость и безответственность.
    Никто не хочет попасть в ДТП, тем более, стать причиной смерти другого или погибнуть.
    У многих просто нарушена причинно-следственная цепочка, мы неправильно оцениваем вероятность трагедии, она гораздо выше, чем кажется. И если лично с нами ещё ничего не произошло, это не значит, что через секунду можно будет утверждать то же самое.
    Поэтому взрослый человек (а за рулем сидят взрослые люди) просто не может позволять себе бессистемные всплески риска, он просто не контролирует последствия.
    Возможно, в этом смысле уличный гонщик, который каждый раз едет, как последний, более собран и предсказуем. Он уже выбрал свой путь.
    Вдруг зачем-то проскочить на красный — это очень опасно! Это не необходимость, не спешка, это подмена ответственности удачей. Или неудачей.
    Самое страшное, что это заразно, и порой сама атмосфера потока как-то отключает сознательность.
    Поэтому я в который раз хочу отметить гениальное нововведение последних лет — автоштрафы за стоп-линию. И пусть не все меня поддержат, но это отличная профилактика опасных проездов на красный на уровне упреждения.

  3. Чебурашка

    два дебила это сила
    там проблем с остановкой авто нет совершенно, но водятел целенаправленно едет «на охоту»

  4. Sweeper

    А Максим Едрышев точно представитель Федерации автомобилистов, а не Федерации пешеходов?
    Его мнение — прекрасный пример полноценных двойных стандартов. Водитель у него единственный (!) виновник ДТП, мог избежать и т.д. А пешеход, получается, белый и пушистый, он не мог не пойти на красный и ну никак не мог избежать этого ДТП.
    Да, в определенной степени двойные стандарты могут применяться к водителю и пешеходу. Источник повышенной опасности, безусловная компенсация, пешеход может не знать большей части ПДД и т.д. Но что не надо на красный ходить, знать следует каждому.
    Так что у этого ДТП два полноценных творца.
    Другое дело, что пешеход свою ответственность уже понес (я согласен с Дмитрием Ларионовым и Надеждой) и теперь очередь водителя.
    И тут я не согласен с Кириллом Зайцевым, собак на водителя повесить надо, он совершил грубое, ничем не обоснованное (ему вполне хватало времени остановиться и ему никто не мешал, но он выехал на перекресток на явный красный свет) нарушение, за которое предусмотрена серьезная ответственность.
    И да, водитель не должен получить максимально строгое наказание, предусмотренное статьей, коль скоро пешеход тоже виновен в ДТП. Иначе в чем смысл вилки наказаний?! Грубо говоря, вина водителя есть, но вина пешехода гораздо больше — условно; вина водителя и пешехода сопоставима (как здесь) — какой-то срок водителю; пешеход не виноват, а водитель виноват — максимальное наказание.

Добавить комментарий