Бесчеловечность

Мне не нравится слово «человечность». Мы незаслуженно придали ему исключительно тёплый оттенок. Хочешь похвалить кого-то — назови Человеком, хочет упрекнуть — посоветуй вести по-человечески. Мне не нравится безапелляционность, с которой всё это декларируется.

Как ребёнок не способен замечать своих ограничений, человек считает «человеческим» исключительно хорошее, хотя о хорошем имеет представление лишь в очень узком, злободневном и чувственном ключе.

Беспрецедентные войны и массовое истребление жизни — это тоже человек в самой своей сути. Мы пытаемся ввести некий стандарт, по которому человек есть лишь что-то большое и светлое, но ведь человеческое — это не только прощение, умеренность и любовь. Человек — это самое жуткое преступление, которое вы можете себе вообразить. И все те досадные несовершенства, которые беспокоят вас каждый день — тоже.

Животные инстинкты умноженные на высокий интеллект и дополненные рабством от генетических желаний — вот что такое человек. Полагаю, самой природой эта комбинация рассматривается как промежуточный этап на пути к чему-то большему, если только мы не истребим себя раньше. Дисбаланс человеческой природе очевиден: мы слишком сильны и слишком близоруки. Дисбаланс этот нужен для блицкрига эволюции, но вряд ли является её конечной стадией. Жизнь думает другим умом, используя человека в качестве бритвы, которая вскрывает корку мёртвого льда впереди, а заодно и всё живое позади.

Возьмите самого вредного из ваших знакомых: скорее всего, вы ненавидите в нём именно человеческие черты: заносчивость или хитрожопость или патологическую лживость.

Не то чтобы я отрицал человеческие достижения или отрицал сам себя. Но идущая от древних греков идеализация человека не выдержала проверку временем. Человек не создан по образу и подобию бога. Он никогда не станет богом. Лучшее, что он может сделать — это сохранить здоровую критичность к своей человечности.

Ещё сложнее с бесчеловечностью, потому что слово прочно ассоциируется с жуткой дичью, которая, на самом деле, есть лишь крайние проявления человечности.

Человек панически цепляется за всё человеческое, за все свои нелепые маски и привычные пороки, стараясь не выпадать из семьи себе подобных, даже если эта самья идёт кого-то убивать.

Самое удивительное свойство человека: помещённый в любой круг, он сужает своё зрение до его границ. За пределом своего круга человек видит преимущественно зло, тогда как зло давно сидит внутри — точнее, оно зашло вместе с самим человеком. То, что находится извне, далеко не всегда несёт ген разрушительности, но человеческим глазом этого не видно, потому что глаз заражён всё той же «человечностью».

Возможно, наша животная природа, которую мы привыкли отрицать, несёт в себе больше мудрости, чем наслоившееся сверху человечность в её крайних формах. Когда мы говорим о животном, нам представляется лев, ломающий шею антилопе (кстати, также человек бьет скот ради еды). Животное  начало — это ещё и умение поддерживать удивительный баланс, который придаёт жизни устойчивость и толкает её вперед. В этом огромном надчеловеческом мозге есть свой интеллект , который мы ещё не умеем читать. Природа управляет нами, толкая вслед за простейшими желаниями, которые даны нам изначально. Она раз за разом заставляет нас обманываться насчёт нашего вклада в этот процесс и его источника, который лежит вне человека. Человечность — это граница раздела фаз с настолько разной температурой, что представляет собой сплошной вихрь.

Если какой-то человек и сумеет преодолеть человеческую природу, совсем не обязательно, что он станет худшим тираном в истории. Я скорее поверю в тирана с огромной человечностью в багаже.

75 комментариев

  1. Надежда

    Вот поэтому мне больше нравится слово «гуманизм». Оно как бы тоже от Humanus произошло, но в русском языке «хуманус» или «хьюман» не закреплены, а потому слово как бы немного в стороне от самого «человека» лежит. Но при этом собирает в себе и отражает его лучшие качества.

  2. AlBrynS

    Описанная тобой модель поведения является плодом социальной среды в которой живет человек. Человек помещен в несвойственные ему рамки, отсюда и все его негативные проявления и пороки. Я бы даже сказал, что социальная среда диктует такую модель поведения. Вопрос выживания как бы.

    • Ольга

      Согласна с Вами насчёт среды обитания. Говорят, звери только в зоопарках так неприятно пахнут, в природе такого запаха нет.

    • Артем Краснов

      Несвойственные ему рамки? Или свойственные? Человек вне этих рамок (социума) в принципе вряд ли возможен в том виде, как мы привыкли. Он не помещен в рамки, он этими рамками сделан.

  3. Ольга

    «Рабство от генетических желаний» — интересная у Вас интерпретация.) Поставьте 16+, что ли.. А то мы им «Анну Каренину» внушаем и всякими Татьянами Лариными поучать пытаемся. А тут вот она – сермяжная правда…

    • Артем Краснов

      А что там с Анной Карениной? Предпочла старому самцу более перспективного с точки зрения продолжения рода. Бороться особенно не пыталась, но ощутила на себе все прелести общественного давления, замешанного на «человечности». Конфликт генетически желаний и социальных требований вообще одна из любимых тем у литераторов.

      • Ольга

        А давайте всего человека сведём к банальным пожрать и совокупиться! Только Грязина-то куда девать при таком раскладе?

        • Артем Краснов

          Сводить к чему-то и отрицать что-то — две крайности. Одни сводят человека к биомеханике, другие полностью её отрицают, уравнивая человека с богом.
          Полагаю, в этой двойственности человеческой натуры и есть главное его противоречие, на которое лучше смотреть безоценочно, как на некую данность. Но биология, генетика, автоматизмы управляют нами сильнее, чем нам хотелось бы думать.
          Если человеку показать чей-то портрет и повысить в этот момент количество норадреналина или дофамина, вероятно, он влюбится и будет считать это чувство вполне себе аутентичным. Также как запах кофе в офисе или духов повышает «лояльность».
          И Грязин тут ничем не отличается изначально. Просто он старается найти ту часть себя, которая не редуцируется до привычной биологии, но задача эта гораздо сложнее, чем кажется. С учетом того, что 99,9999…% наших мыслей, особенно эмоциональных и оценочных, редуцируют и к биологии в том числе. Меня всегда удивляло, насколько другим я становлюсь, когда надпочечники впрыскивают в кровь достаточное количество гормонов стресса. В таких состояниях я просто демон. Вопрос лишь в том, я ли это ещё.
          А теперь возвращаемся к топику: та часть, что не сводится к биологии, возможно, не является и «человеческой» в общепринятом смысле. Ей свойственная какая-то другая любовь и другое знание. А какое — чёрт его знает.

          • Человеческие рефлексы, о которых Вы пишете, видимо, управляют нами для того, чтобы сознательность мы могли направить в более важное русло. Как спинной мозг отвечает за способность дышать, например, чтобы человек не отвлекался и искал еду. И пусть этого осознанного в нас всего 0,000001%, но зато это то, что отличает нас от животных. Почему Вы считаете эту долю процента не относящейся к природе человека? К природе животного – да, но человек – это совсем другое. В нём смесь животных инстинктов и высших знаний. Вот и вся двойственность. Тёмное и светлое. В общем, не только тело с его надпочечниками и сердечной мышцей заставляет нас испытывать стресс, ненавидеть и любить, но это всё мы и есть.

          • Вас мучает вопрос, в какой момент к развитию животного присоединилась «божественная искра» и получился человек?
            Вы считаете, что наша животная природа старше той некой высшей, которая в какой-то момент появилась в нас и начала отличать нас от животных?

          • Артем Краснов

            >>> Почему Вы считаете эту долю процента не относящейся к природе человека?
            Я, наверное, ещё не в силах конкретизировать свою мысль, отсюда сложности восприятия. Суть в том, что эта доля процента, вероятно, возникает в жизни очень небольшого количества людей и очень редко. Я к тому, что большинство людей в привычном нам смысле живут как типичные биороботы, не замечая этого, безо всяких долей процента. Если мы начнём называть человеческим только эту долю, людей вообще почти не останется. И эта доля, вероятно, имеет какую-то особую природу, но это не точно.
            Главный вопрос относительно природы человека — что есть его сознание? Пассивно оно или активно? Является ли оно следствием эволюции или проявлением какой-то «особой сущности»? Существует ли сознание вне человека и в какой форме? Как сознание взаимодействует с материей? Где граница раздела этих сред? И так далее.
            Для меня животное и человек отличается преимущественно уровнем интеллектуальной изощрённости, но не структурой мотивации, например. Животное тоже способно на подвиг — смотришь видео, где самка защищает детёныша и аж мурашки. И это еще вопрос, делает ли она это по каким-то «примитивным» мотивам (в сравнении с человеком) или тем же самым.

          • Надежда

            Ольга, а почему вы решили, что человека что-то отличает от животного? Вы были в их шкуре? Вы знаете, умеют ли они мыслить, чувствовать? Или вы оперируете данными, провозглашенными 100 лет назад биологами? Сейчас уже наука не просто доказала, но и признала разумность млекопитающих, и потому отступает от классических опытов на них. Более того, животным свойственно и сострадание, и месть — а значит, и эмоции. Инет полон роликов, когда животные спасают особей другого вида, что не объясняется ни борьбой за выживание стада, ни видовым поведением.

          • Надежда, я упоминала животных в разрезе нашего разговора про человеческое и нечеловеческое, имея в виду животную и божественную природы человека. В шкуре животных, думаю, не был никто, поэтому утверждать что-либо, наверное, ни с той, ни с другой стороны нельзя. Исследованиям учёных, кстати, я не особенно доверяю. Насколько могу судить о них из личного опыта (а его у меня много, поверьте), они – самые искренние существа на этой планете. И полностью разделяю Вашу уверенность в их разумности и способности любить. Просто тема немного не о них была. Но я с радостью уйду за Вами в эту сторону, если хотите, а то Артём уже начал запугивать всякими страшными словами вроде «интеллектуальной изощрённости» и «структурной мотивации»))

          • про учёных смешно получилось)) но, думаю, понятно, кого я имела в виду)

          • Артем Краснов

            >>> они – самые искренние существа на этой планете

            А я до второй ремарки так понял, что учёные — милейшие люди 😀

  4. Ольга

    Человечность и бесчеловечность – ведь просто придуманные словесные формы для определения тех или иных проявлений людей. Не нужно придавать им сакральное значение. Людям так понятнее, они знали, что вкладывали в смысл.

    Но, конечно, Вы не про это писали. И я согласна с Вами в том, что нам, едва скинувшим звериные шкуры и заменившим палку-копалку на стилус, грех отрекаться от своей природной сущности. Она осталась на уровне инстинктов.

    Я часто думала, что, если бы развитие человечества пошло не по техногенному пути, а по какому-нибудь другому (ведь очевидно, что мы не ту ветку выбрали). Может, мы, как в «Аватаре», читали бы сейчас мысли животных и сплетались косами с деревьями, а фраза «мы построим им дороги» выглядела бы такой же жалкой и непонятной, как в фильме. Может, мы, как в «Машине времени», строили бы плетёные дома на скалах и жили общинами и натуральным хозяйством. А может, озверели бы и выродились, не умея придумать себе цели.

    Мышление, как оказалось, развивается быстрее, чем душа. Высокое в человеке есть, но оно гибнет в плотском.

    • Артем Краснов

      Это интересная концепция, правда, человек ведь [почти] никогда не делает выбора. В случае с путём развития также — выбора не было. Условия на Пандоре были благоприятны к «сплетению косами», условия в Европе требовали быстрого развития технологий для выживания. Может быть, южноамериканские индейцы и достигли бы просветления (или индусы), но тут в дело вступила европейская «человечность», которая принялась уничтожать самые корни их образа жизни, кого-то превращая в рабов, кого-то переучивая под свои техногенные шаблоны. И никакого выбора: всё это было вплетено в нас изначально, вопрос только, что за сила обладала такой дальновидностью, чтобы обеспечить нам импульс, который мы всё приписываем себе.

      • Ольга

        Почему Вы считаете, что выбора не было? То, что европейцы стали европейцами и устроили экспансию на запад, было, мне кажется, случайностью. И прогрессивный скачок в 19 веке явился цепочкой совпадений (не родись или умри во младенчестве пара учёных того времени, и кто знает, как бы оно всё сложилось). Я хочу сказать, что научное развитие человечества зависимо от многих субъективных факторов. И не все индивиды участвуют в прогрессе, чего уж там… А вот нравственное – сугубо заслуга человека. И все без исключения имеют доступ к совершенствованию. Не каждый может совершить открытие, но каждый может научиться бескорыстно его использовать.
        Грустно было бы думать, что про нас всё заранее известно. Никакой интриги.

        • Артем Краснов

          Про нас всё известно заранее. Но не нам. C узкой человеческой точки зрения это означает, что ни черта не известно 😀

          Полагаю, случайность — это вообще очень скользкое слово, чтобы его использовать. Самый высокий уровень случайности, известный науке, пока существует на уровне квантовых частиц, но и он подвергается сомнению (хотя доминирующая концепция всё же считает квантовые состояния случайными). Но пока не доказано прямое влияние квантовых состояний на человеческое мышление, говорить о каких-либо «случайностях» можно очень условно.

          >>>не родись или умри во младенчестве пара учёных того времени, и кто знает, как бы оно всё сложилось

          На Олимп взошли бы другие, может быть, чуть позже. Те самые, кому не осталось место после рождения упомянутых вами «учёных того времени». Это как в спорте: если разбился один претендент на титул, его выигрывает второй. Король умер — да здравствует король!
          Я в школе как-то задал вопрос, почему так много законов с двойным именем (Менделеева-Клапейрона, например). Очень много открытий сделано почти одновременно двумя учёными, которые не знали друг о друге. Учитель физики дал, по-моему, достаточно разумный ответ, что открытия делались в момент, когда всё для этого созревало: уровень технологий, уровень понимания, математический аппарат. С этой точки зрения имя конкретного учёного действительно можно считать случайностью, но лишь само имя, а не факт открытия.
          Как если мы подведём к линии моря толпу людей и скажем «Ныряйте!», имя первого нырнувшего будет случайно. Прыжок — нет.
          Альберт Эйнштйен, конечно, дал толчок почти всем наукам, которые сегодня обеспечивают нам полёты в космос и сотовую связь, и его открытия были в высшей степени не очевидны и не интуитивны (я бы сказал, совершенно извращённы с точки зрения обывательского ума). Тут определённо был какой-то инсайт. Его смерть во младенчестве, наверное, изменила бы цепочку событий, но не думаю, что надолго. Вопросы, которые волновали его, также волновали ещё пару сотен учёных, многие из которых потом стали Нобелевскими лауреатами. Так что, возможно, даже он стал лишь инструментом истории.

          • Ну вот, дошли до предопределённости…Вы ещё больший фаталист, чем Я))
            Я с большим интересом читала ту Вашу статью, но, по-моему, она касалась пространственных измерений и влияний, а не временных. Не думаю, что события во времени можно запрограммировать и ускорить, где надо. Ну или уж совсем расписаться в человеческой никчемности.

          • Артем Краснов

            Когда из вакуума вдруг возникает материя и также растворяется в нём, мы понятия не имеем, куда она девается. Но возможно, она девается не «куда», а «когда». Похожая проблема при уменьшении времени до планковских масштабов, ниже которых привычного нам времени вроде как тоже нет.
            Само понятие времени, возможно, очень «человеческое», то есть связанное исключительно с нашим слоистым восприятием некой цельной сущности, которая существует, как данность. Но это не более чем одна из гипотез.

    • Sweeper

      >>>(ведь очевидно, что мы не ту ветку выбрали)
      Вопрос крайне дискуссионный. Как минимум человечество было бы во много раз меньше. И уж точно жило бы не лучше ни с точки зрения продолжительности, ни комфорта.

      • Артем Краснов

        Мне ближе ваша точка зрения. Западная цивилизация не из одних минусов состоит, и те, что есть — это, вероятно, естественные проявления этого пути. Их придётся преодолеть или сойти со сцены. Сама природа, возможно, «смотрит» на всё это философски. Человечеству дан шанс, не сможет воспользоваться до конца — не беда. Есть бактерии, которые через 300 млн лет эволюционируют и создадут ещё одну цивилизацию 😀

      • Ольга

        А вот я не согласна. Наивно полагать, что только один путь полноценного развития возможен. Кто знает, займись мы развитием других наших способностей, может, сейчас бы силой мысли могли перемещаться в пространстве и времени, болезни давили усилием воли, а еду трансформировали из какой-нибудь энергии? И зачем бояться меньшей численности, продолжительности жизни или отсутствия комфорта? – это всё важно только в сравнении. Да если и сравнивать — Вы же не переживаете, что в Ветхом Завете первые люди по 800 лет жили?

        • Артем Краснов

          Это тоже не исключено. Вопрос в том, не можем ли мы придти в ту же точку, просто другим путём? Скажем, если пофантазировать, сверхмозг возможен на уровне неких «тонких материй» или в виде огромной нейронной сети, которая объединяет интеллектуальные усилия людей. И в пределе, возможно, эти разные с виду пути дают примерно одинаковый результат.
          С другой стороны, ведь мы стали такими не по своей воли — кто бы из людей отказался лежать под пальмой и предаваться любви? Только из-под той пальмы людей выгнала сама природа.

          • Разница в путях следования, на мой взгляд в том, что в первом случае высшим интеллектом сможет обладать каждый индивид, а в случае с нейронной сетью — коллективный разум. Кем лучше быть?

          • Артем Краснов

            Это крайне интересный вопрос, ответа на который я не знаю и даже версии пока очень смутные)))

        • Надежда

          Чтобы заняться развитием других способностей, нужны причины. Давайте рассмотрим примитивную ситуацию: вот живет некое племя на острове. И вдруг — тайфун. Накрывает их с головой, ветрище валит деревья, потоп, смерти. Но потом стихия успокаивается, какая-то часть населения выживает и думает: блин, надо строить средства защиты! И начинает придумывать, как защищаться от тайфунов. С каждым новым ураганом модели защиты совершенствуются, становятся более крепкими, все больше людей выживает.
          А теперь ваш вариант: что если бы племя выбрало другой путь и стало развивать оружие? Так не было у него другого пути. Им не за чем развивать оружие, если им надо защищаться от тайфунов. Предопределенность. Мы пошли по такому пути, чтобы выжить в созданных условиях. Были тайфуны — мы научились строить убежища, были болезни — мы развивали медицину, были войны — мы совершенствовали оружие. Никакого другого пути в таких условиях не было. Никто не будет вбухивать силы в изучение английского, если нужно банально пахать землю и выживать.

          • Надежда, я думаю, что выбранный путь развития — это нечто большее, чем просто первобытное желание укрыться от непогоды или добыть пищу. Выбор пути происходит несколько позднее, когда общество (или конкретная людская общность)уже научилось справляться с каждодневной рутиной и теперь задумывается о прогрессе. Но если хотите конкретики — пожалуйста: вместо строительства убежищ от тайфунов можно построить лодки и уплыть с этого неуютного острова, устроиться в благоприятном месте и тратить освободившееся от постройки убежищ время и силы на что-то другое. Вместо борьбы с болезнями можно научиться не допускать их или, изучив биомеханизмы организма, придумать процесс самодиагностики и самоизлечения на ранних стадиях. Вместо совершенствования оружия можно научиться стать неуязвимым от оружия противника… Выбор есть всегда, просто, наверное, выбираем всегда самое очевидное.

          • Надежда

            Ольга, а я же в начале как раз и указала, что пример примитивный. Конечно, человечество руководствовалось не только вопросами защиты от болезней и голода. Но прогресс двигают обстоятельства, а не выбор. Появилась проблемы — и мы ищем решение. А у вас получается, что люди сидели и думали, по какому бы пути пойти? Никто так не думает, нас несет потоком, мы лишь выживаем (и в примитивном, и в духовном плане).
            Вы, наверное, приведете в пример нынешнее развитие технологий. Мол, это не ради выживания. Ради него, любимого. Сейчас человечество уверено, что чем технологичней оно будет оснащено, чем мощнее у него будут компьютеры, чем развитее нано-технологии, тем больше шансов у него удержаться над пропастью. Всегда во все времена выживает тот, кто быстрее приспособится. И мы приспосабливаемся к этому миру, пытаясь детально его прогнозировать и даже менять под себя.

          • Знаете, а я с Вами согласна. Мы – приспособленцы. И лучшего пока недостойны.

        • Sweeper

          Видите ли…
          Я рассуждаю в тех рамках, которые известны. Собирательство и охота требует сравнительно большой площади на одну особь. Сельское хозяйство и животноводство (даже примитивное) уже гораздо меньше. Они же в современном виде — еще меньше. Про продолжительность жизни и комфорт, думаю, можно не пояснять.
          Вы же пишите про «кто знает». В том и дело, что никто не знает. Я не хочу сказать, что возможен только один путь (для человечества), что мы не могли бы делать те замечательные вещи, о которых Вы написали. Возможно, есть и другие пути, возможно смогли бы. Но мы этого не знаем.
          Опять же, я согласен, что все важно в сравнении. Так нам есть с чем сравнить. Зачем нам заведомо худшие условия?! 😉
          Нет, разумеется, я не переживаю, что в Ветхом Завете первые люди жили по 800 лет. Как минимум по той простой причине, что в правдивость этих текстов не верю. Но не переживал бы, даже если бы такое и правда было. Какой смысл? Мы живем в то время, в какое живем. Продолжительность жизни сейчас такая. Раньше была меньше, в будущем, вероятно, будет больше. И то, речь о средних цифрах. Какая будет у каждого конкретная никто не знает.
          Можно рассуждать о любых фантазиях. Я вот, например, не знаю Вас. Может быть, Вы не человек, а как у Желязны, принцесса Амбера, земля — лишь Тень, а Вы тут пишите и в душе посмеиваетесь над нами. 🙂 Или наоборот, это я таков. Вы тоже не знаете. 🙂
          Фантазировать можно сколько угодно, но делать на основании этого выводы — вряд ли…

          • В том-то и дело, что мы боимся своих фантазий, боимся представить что-то отличное от привычного нам. А ведь все великие открытия совершались в иной плоскости, под другим углом. Значит, если хотим совершить скачок, нужно прыгать не вверх, а, например, веселее. Я вот не способна придумать что-то новое, но я хотя бы могу представить, что это возможно в принципе. Не попробовав, не узнаем, а сравнивать нам сейчас как раз не с чем — как можно сравнить что-то с ничем? Поэтому, конечно, и не переживаем )

            P.S. А Вы всех незнакомых подозреваете в связях с Обероном?)

          • Вот в этом Вашем комментарии я могу согласиться почти со всем.
            Разве что фантазий мы не боимся, зачем их бояться, они могут быть довольно прикольными. 😉
            Да, открытия совершались искавшими и умевшими посмотреть на привычное под оригинальным углом.
            Да, я тоже не способен, но могу представить.
            Да, сравнивать не с чем, кроме фантазий.
            То есть никакой _реальной_ альтернативы мы не знаем (только допускаем ее существование).
            Но Вы при этом почему-то делаете вывод, что «ведь очевидно, что мы не ту ветку выбрали», а я не согласен. 😉

            Нет, конечно, это лишь иллюстрация к фантазиям. 🙂

          • А теперь Вы правы — нельзя выставлять за очевидное собственные домыслы.

  5. Сиплый

    На обозначенную тему больше двух тысяч лет пишут почти все философы, богословы и теологи, режиссеры снимают фильмы, пейсатели пишут книги и .т.д….в сжатом виде можно сказать что борьба двух противоположностей человеческой натуры (условно деструктивной и условно созидательной) является источником всех исторических событий. Эту борьбу можно понимать как угодно…как борьбу добра и зла, света и тьмы, бога и дьявола и т.д…условный «путь к богу» понимается многими именно как отказ от деструктивной части своей натуры…допустимо и самого создателя представлять как воплощение конструктивной и созидательной части человека…

    • Ольга

      Успели вперёд)) К сказанному Вами Хочу добавить, что люди верили в божественное происхождение себя, поэтому человечными стали называть самые свои лучшие проявления, те, которые ведут вверх, совершенствуют человека. А бесчеловечным стало то, что тянет человека вниз, умаляет его причастность к высшему.

      • Аяврик

        В понятии каннибалов слопать печень сородича — значит оказать уважение. Уважение к окружающим — куда уж человечнее. Убийства любого рода в понимании убийцы это тоже путь к совершенству — давно пора было придушить эту гниду, чтобы мир стал чище.
        Оценка человечности проявлений — вопрос традиций, традиции — результат пропаганды, пропаганда — оружие гос-ва. Т.е. это жидомасоны решают вопрос о нашей человечности.)))

        • Sweeper

          Вот-вот. Понятия преходящи, черное и белое могут совершенно спокойно меняться местами.

        • Ольга

          Мне кажется, каннибалы вопросами человечности или бесчеловечности и не задавались вовсе. Давайте уж говорить о тех сообществах, где эти понятия хотя бы фигурируют. Убийц и различных психопатов предлагаю тоже исключить из выборки. Вообще любые понятийные формулировки предполагают массовость в использовании, то есть, рассматривая конкретные определения слов «человечный» и «бесчеловечный», мы опираемся всё-таки на превалирующее большинство респондентов. Вы, конечно, можете придать собственное значение любому термину, но он от этого не поменяет свою смысловую нагрузку для всех остальных людей.

          • Аяврик

            Т.е. Вы предполагаете отсутствие моральных установок у всех, кто чем-либо отличается от Вас? Здесь уже как-то делились мнениями о том, кого можно считать психически нормальным; пришли к выводу, что те или иные девиации присущи абсолютно любому представителю сообщества. Кроме Вас, разумеется.))
            Не думаю, что человечность в чистом виде (хотя «гуманность» мне нравится больше) можно рассматривать в отрыве от других понятий, имеющих хождение в различных сообществах. Все они взаимосвязаны, взаимопроникающи и очевидно, что «гуманность» «воинов ислама» отличается от «гуманности», к примеру, воинов российской армии. Надеюсь, массовость радикальных мусульман не вызывает у Вас сомнений? В конце концов, вся терминология сводится к разделению понятий «хорошо» и «плохо», а истолковать их в нужном ключе могут как эмир, так и президент.

          • Надежда

            Тут я поддержу Аяврика, но немного в другом ключе. Если взять не разные социальные группы, а одну, но в разные исторические периоды, то мы легко заметим, как изменилась суть «человечности». Вспомним крестовые походы, когда тамплиеры лили реки крови, обращая в христианство темные народы. С благой целью это делалось: спасти заблудшие души. Они же свято верили, что несут свет и добро, просто ситуация такая, что приходится сеять спасение огнем и мечом. А 200 лет назад американцы (суть понаехавшие европейцы) считали человечностью обращать в христианство индейцев, а тех, кто не обращался, убивать и захватывать их земли. Ладно, далеко не будем ходить. негры в той же Америке. Еще каких-то 40 лет назад Анджела Дэвис выступала в защиту прав не просто заключенных, но и чернокожих, а сейчас там негра нельзя негром назвать, потому что это «бесчеловечно». Сейчас в США культ инакомыслия. Человечность = толерантность. Трахайся с кем хочешь, верь во что хочешь, одевайся, как тебе нравится. Нельзя никого выделять или унижать по расовому, половому, возрастному, сексуальному, гастрономическому, интеллектуальному, медицинскому и т.д. признаку.

          • Подождите-подождите, мне кажется, вы все компилируете разные понятия. Определимся: мы говорим только о понимании слов «человечный» и «бесчеловечный». «Хорошо» и «плохо» – не обсуждаем. Не обсуждаем также понятия добра и зла в разных концессиях. Темы интересные, конечно, но размывать границы топика не стоит, наверное (хотя от Аяврика хотела бы узнать, чем же гуманность исламистов отличается от гуманности христиан). Также думаю, что не стоит отождествлять понятие человечности с какими-то политическими целями и религиозными рвениями – крестовыми походами двигала отнюдь не человечность, Надежда. Да и радикальные мусульмане действуют во имя большого джихада (по незнанию) и к идеям гуманизма никакого отношения не имеют.

            Человечность — понятие бытовое и интимное, оно характеризует человека, а не народы или общественные цели. Если Вас, Аяврик, не устраивает моё отношение к данному термину, можно обратиться к словарям и энциклопедиям – их определения наверняка формировались с учётом мнения абсолютного большинства, включая всех девиантных.)

          • Аяврик

            Ольга, замечательно! .Отметаем преступников, психов, политиков, глупцов и добросовестно заблуждающихся, как неспособных принять принципы человечности. Лишь немногие избранные — истинно совершенны. Ничего не напоминает? По-моему, это секта.)))
            Я с Надеждой ))) пытаюсь донести до Вашего понимания, что формирование «морального кодекса» зависит от окружения, среды обитания, воспитания, гос.пропаганды, наконец; что генетических предустановок к гуманизму нет и быть не может. Все наслоения в виде заповедей, морально-этических норм и всего, чем определяется человечность — чужеродная шелуха, которая слетает под воздействием инстинктов. Вы слишком хорошо думаете о людях, приписывая им неизменность принципов.

          • Меня терзают смутные сомнения, что мы говорим о разных вещах. Чтобы спор не стал самоцелью, давайте вернёмся к его началу. Я пыталась рассуждать об этимологии слов «человечный» и «бесчеловечный». Вы же начали писать про разницу в традициях и соответственно различное восприятие добродетели представителями различных сообществ, завершив всё это непонятными высказываниями про избранных. Мне кажется, мы уклонились от темы.
            Давайте ещё раз.
            Человечность – гуманность, человеческое отношение к окружающим.
            (Толковый словарь русского языка Ушакова)
            Человечность – моральное качество, выражающее принцип гуманизма применительно к повседневным взаимоотношениям людей. Включает ряд более частных качеств — благожелательность, уважение к людям, сочувствие и доверие к ним, великодушие, самопожертвование ради интересов др., а также предполагает скромность, честность, искренность.
            (Философский словарь)
            ЧЕЛОВЕЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. Достойный человека, отзывчивый,гуманный.
            (Толковый словарь Ожегова)
            ГУМАННЫЙ. лат. человеческий, человечный, людский; свойственный человеку истинно просвещенному; человеколюбивый, милостивый, милосердый. Гуманность ж. человечность, людскость; благодушие, человеколюбие, милосердие; любовь к ближнему.
            (Толковый словарь Даля)

            Насколько я смогла понять, Артём хотел пересмотреть значение человечности с точки зрения несовершенства самого человека. Ведь если носитель не идеален, то и качествами его не стоит обманываться. И эпитеты тогда незаслуженно красивы.
            А Вы про каннибалов и моральный кодекс начали…

            И на мой вопрос про гуманность исламистов так и не ответили.)

  6. Sweeper

    Кстати, про человечность. Как сообщество относится к эвтаназии?

    • Артем Краснов

      На вскидку — перспективная тема

    • Надежда

      Хотелось бы уточнить: к эвтаназии как явлению или как к инструменту? Как к явлению я лично очень положительно отношусь. При условии что этот выбор делает сам человек (как в фильме «Море внутри»). Как к инструменту — настороженно, потому что криминальные наклонности и несовершенство человеческой натуры (а также законов, которые эта натура придумывает, и их исполнения) заставляют опасаться любого права на убийство.

      • Артем Краснов

        Подозреваю, что реальная эвтаназия будет настолько забюрокраченной процедурой, что злоумышленнику будет проще нанять бомжа за 50 тысяч и грохнуть цель в подворотне, чем имитировать эвтаназию. Ну это как нанять хирурга, который за деньги убьёт пациента на столе: наверное, возможно, но не самый очевидный путь

        • Надежда

          Это если жертва ходит по подворотням. А если она лежит в реанимации? Бомжа уже не наймешь. Медперсонал — возможно, но что если камеры в палате, коридоре, и медсестричка спалится и сдаст всех, кто ее нанял? Проще как раз юриста нанять, состряпать договор задним числом и отключить дедушку-миллионера от ИВЛ.

          • Артем Краснов

            Дай угадаю: отключать его будет светловолосая дочурка по имени Иден, которой папаша ещё при жизни советовал сделать именно так 😀

      • Сиплый

        когда выбор делает сам человек, то это называется самоубийство…эвтаназия всё же предполагает немного другое. Да и описанные вами особенности применения инструмента имеют место быть…так что придется формировать своё отношение к нему исходя из такого вот дуализма, одно невозможно без другого…человек невозможен без своей животной натуры, а эвтаназия невозможна без перегибов и злоупотреблений…а решение принять надо…какое?

        • Надежда

          Иногда человек физически не может исполнить уход из жизни. Например, он парализован. Или он в коме. Но если перед комой он написал документ, что из комы его ждать не надо, а надо отключить ИВЛ и кремировать, то надо отключить ИВЛ и кремировать. Ибо человек распорядился.

          • Сиплый

            спорное предложение…а если человек передумал? Но узнать его решение вы не можете из-за его состояния? Тем более в кому обычно попадают после незапланированных травм и несчастных случаев…как например девушка, покалеченная Косиловым…у нее не спросишь…мне кажется что процент описывыемых вами случаев стремиться к нулю…а решение нужно принимать для всей палитры возможных ситуаций…

          • Критерии и ситуации можно прописать по-разному. Это все же технический вопрос.
            Передумал? Тут полная аналогия с завещанием. Передумал — переписал. Уже не смог переписать — действует оформленное ранее.
            Процент подобных ситуации вообще будет небольшим, речь все-таки о довольно узком сегменте.
            Хотя я изначально подразумевал примерно такую ситуацию (в соответствии с темой человечности и гуманизма): человек в сознании, но болен неизлечимо, его мучают все более сильные боли, все варианты болеутоляющих задействованы и больше не помогают.
            Медицина будет всеми силами держать этого больного здесь. Ей так предписано.
            Ценность жизни абсолютна? Даже в пыточной камере, в которую она превращается в такой ситуации? Или ее ценность становится отрицательной и стоит подумать о смене минуса на ноль…

          • Надежда

            Соглашусь со Sweeper’ом. Юридические моменты можно прописать, и тут всё будет по букве закона. Оформлять заранее подобные вещи можно, если человек, например, уже серьезно болен, но еще в сознании и борется с болезнью. Однако в любой момент может наступить кома, и что тогда? Либо люди, деятельность которых связана с экстримом или риском для жизни, в том числе спортсмены. По желанию могут и завещание составить, а в нем прописать, мол, коли стану овощем — отключайте от розетки.
            А вот ситуации, когда боль становится невыносимой и круглосуточной. Да и когда дозу обезболивающего повышают, и человек 90% времени проводит в наркотическом забытьи — зачем такая жизнь? Она ничего не дает ни обществу, ни самому человеку.

          • Сиплый

            ваш частный случай решается элементарно…сам же больной, если он в сознании, может ввести себе смертельную инъекцию…и не надо никаких новых законов…если человек не хочет жить, никто не сможет ему помешать покончить с собой…

          • Да нет, не все так просто.
            Вы правы в отношении человека, который может двигаться, не находится в больнице и способен сам предпринять соответствующие действия.
            Надежда и я о других ситуациях, в которых у него такой возможности уже нет.

      • Sweeper

        Когда я задавал вопрос, подразумевал явление и по решению самого человека.
        Да, в каком-то смысле это узаконенное самоубийство по показаниям.
        Хотя интересны мнения по всем вариантам.
        Собственно, эта тема напрямую связана с человечностью, гуманизмом, как угодно можно назвать. Обычно считают, что жизнь свята и неприкосновенна…

        • Ольга

          Всесокрушающий молот и несокрушимая наковальня — вот что такое проблема эвтаназии на мой взгляд. Люди задекларировали два взаимоопровергающих понятия — неприкосновенность человеческой жизни и несение человеком ответственности за себя. Пока не будет низложен какой-нибудь из этих двух постулатов, однозначного отношения к эвтаназии не будет. Если смотреть на это с точки зрения гуманизма, то это, наверное, единственный случай, когда человеколюбие загнало в тупик самого человека.

          • Стало быть, нужно в этом случае низложить один из постулатов. Какой?

          • Ни один нельзя. Но это проблема только этих двух постулатов) Нужно придумать новые, конкретно про смерть и способность распоряжаться ею.

          • Надежда

            Ольга, всего одно слово добавить — и ничего низлагать не нужно. Неприкосновенность ЧУЖОЙ человеческой жизни и ответственность за свою. Никто ведь не наказывает суицидников за неудачную попытку. Типа, ах ты гнида, покусился на святое — на свою жизнь! Вот тебе «пятнашка» на зоне. Нет ведь?
            Поэтому два принципа: чужая жизнь неприкосновенна, но распоряжаться ей может сам индивидуум. Второй принцип главнее. И если ты изначально не озаботился принятием решения об принудительном уходе в грунт (в том числе в виде юридического документа), то всё. Авария, стал овощем — терпи. Либо как в фильме «Море внутри» (я нарочно привела его в пример), когда герой парализован ниже шеи, но он в здравом уме и твердой памяти. Физически он не может покончить жизнь самоубийством, но жить обузой для него — душевные страдания. И вот тогда — эвтаназия. Он принял решение, а вы — исполняйте.

          • Боюсь, что в руках преступности ЧУЖАЯ жизнь от СОБСТВЕННОЙ отличаться не будут.

  7. Артем Краснов

    Вот что такое UGC (user generated content) 😀 Статья на копейку, обсуждение на рупь )))

  8. ЯРиК

    Эх, такой батл, в отпуске пропускаю. С тырнетом, полная бяда. Эта тему действительно не Нова. Но все ваши тезисы и понятие все же ограничены и воспитанием и образованностью, и многими другими факторами. Уже доказывалось, что наша ветка, во первых не первая, ну и далеко не последняя. Так что успокойтесь. Не многим дано понять многого. А с учётом, наших с вами нереализованных способностей, при которых, даже мозг, задействуется все меньше и меньше, даже в сравнении с нашими более далёкими предками, можно сделать вывод о нашей деградации.
    И не в тему но к прошлым беседам. Инфа для Смелого, или Sweeper. С кем мы в прошлый раз после моего отпуска,в прошлом году зарубались за стоимость дорог в Крыму. Печатная машинка напечатала не одну сотню триллионов рублей, на эти дороги. И ваши пенсии ушли именно сюда. А что бы спорить, нужно здесь просто побывать. Вот тут, в Крыму, понимаешь как могут работать русские. И ведь ни одного армяна, ни заведующего катком, ни бригадой. Все лица исключительно славянской национальности.

    • Сиплый

      в середине июля я проехал всю тавриду от керчи до Севастополя…конечно объем дорожных работ впечатляет, но я повторно прошу вас не смешивать черное с квадратным…ваши пенсии никуда не ушли…т.е. если бы этой стройки не было у гос-ва бы просто было больше резервов, которые никуда нельзя потратить, т.к. это почти автоматически вызовет скачок инфляции…повторю пример, который тогда приводил для закрепления материала: пусть в гос-ве 1000 чел. которые получают з/п по 10 руб. объем денежной массы составит 10 т.р., если вдруг взять и повысить всем з/п (пенсии, пособия и пр.) в два раза что произойдет? Объем денежной массы увеличится в 2 раза до 20 т.р., а кол-во производимых товаров и услуг останется прежним, что произойдет? Верно…цены просто вырастут в 2 раза…и фсё…поэтому чтобы увеличить з/п нужно сначала обеспечить рост производства товаров и услуг внутри рублевой зоны…так вот эти стройки для этого и предназначены…все крупные мегапроекты последнего времени от олимпиады до саммитов ШОС и БРИКС нужны чтобы хоть куда-то с пользой пристроить свободные деньги из резервов, и не вызвать при этом скачок инфляции…стимулируются цементная промышленность, металлургия, производство дорожно-строительных машин, производство отделочных материалов и т.д. где-то до 4-5 рублей на каждый вложенный рубль получается мультипликация…а напечатать рублей ЦБ может хоть завтра, чтобы вам доходы в 2 раза поднять, только это глупо, именно так делали Гайдар и Ко в 92-93 м годах, так делали в Венесуэле в последние 5 лет…последствия всем известны…кароче я предлагаю вам больше не поддаваться на дешевые штампы и не смешивать в одну кучу разные контуры финансовой системы. Деньги из того контура в котором строятся дороги, никогда не должны попасть в тот контур где платятся пенсии…иначе будем иметь по 200% инфляции в год, в лучшем случае.

      • Sweeper

        Как-то так, да.
        Не в обиду ЯРику будет сказано, но он слишком вольно относится к цифрам. 🙂 Мне сложно что-то всерьез обсуждать при таких подходах. 😉

        • Сиплый

          Не будем судить строго…у нас среди населения мнение «все пенсии ушли в крым/сирию/олимпиаду/чемпионат по футболу и т.д. крайне распространено…я бы даже сказал тотально…поэтому встретить человека, который бы смотрел на вопрос трезво довольно сложно…

          • Мне не нужен ликбез. Ни финансовый ни экономический ни, могу просит за строительство, но там если чё брат проконсультирует. Что вы в Таврида, упёрлись. Дорога впечатляет. За два года полностью новая трасса, на 90% по новым крокам. Действительно впечатляет. А ведь надо было и проекты забубенить, и изыскания провести, геологоразведку, и горы повзрывать, и яры с оврагами повзрывать, и салаты пешеходные через каждые 5км и развязки большинство из которых уже работают. Но ведь это только дорога. Херачит вся Россия. А электрические сети и прочая иже с ней инфраструктура. А армия и флот, а старые-новые чиновники,и переобучение «специалистов». Вы можете и мост ктразвитию добавить.
            Мне не обидно, за Ваши слова. Но чтобы, поучать, не достаточно, только проехать от Керчи до Севастополя по Тавриде. Все познаётся в сравнениях. А ведь прошло пять лет.
            Понятно что строится не один Крым. И деньги выделенные и планированные на развитие регионов и будут выделены.
            Господа, моего оценочного образования, достаточно, чтобы прикинуть и оценить, общие расходы за минувшие пять лет. Но вы можете остановиться на одной Тавриде, и восхищаться только ей

          • Сиплый

            ЯРиК, никто не отрицает колоссальных расходов в Крыму, вас призывали просто не смешивать разные вещи…а именно расходы в крыму и ваши пенсии, зарплаты и прочее…эти расходы с вашими связаны такими сложными механизмами, что можно упростить и сказать, что вообще никак не связаны…это не будет большой ошибкой…влияние тех расходов и ваших пенсий друг на друга исчезающе минимальное…никаких других ваших тезисов я не оспариваю.

          • Владимир, блажен кто верует. Я не бьюсь, за наши пенсии. Они и вас коснулись ровно на столько на сколько и нас. В следующий раз, конечно же данный словооборот возьму в кавычки. Но и Вы бы столь, категорично, не заявлялись, об не отношении наших с вами пенсий, к строительству, страны. Достаточно просто знать куда может инвестировать пенсионный фонд. И догадываться куда могут приказать инвестировать. Ну и ТД и тп. На сим, спешу закончить. Ну и поговорка про те два процента на которые и живут, здесь тоже уместна.

  9. Сиплый

    ЯРиК, я вижу, что вас не убеждают мои доводы. Попробую еще разок на всякий случай, вдруг сработает и закруглимся. Пенсионный фонд — хронически дефицитная организация, т.е. наших с вами отчислений туда уже давно не хватает чтобы содержать существующую армию пенсионеров. Гос-во постоянно пополняет недостаток трансферами из федерального бюджета. Куда в такой постановке может инвестировать пенсионный фонд? У него нечего инвестировать, он банкрот и если бы не гос-во, то пенсии бы никто не выплачивал. И я повторно призываю вас осознать, что государство не имеет физической возможности платить населению больше чем производится товаров внутри рублевой зоны…т.е. можно конечно часть рынка затоварить импортом, допечатать под этот импорт рублей и раздать их населению в виде повышения зарплат или пенсий, но это значит поставить крест на собственном производстве и перспективах….у нас и так этот резерв давно уже переисчерпан. В этой ситуации инфраструктурные проекты — практически единственное что государство может себе позволить финансировать…и воспринимать эти траты как «нас обокрали» это практически означает издеваться над здравым смыслом.

    • ЯРиК

      Сиплый, харэ. Я полагаюсь на ваши знания и ваш здравый смысл. Перестань быть коммунистом до мозга костей.»поучайте ваших паучат» Я ни одним словом не констатировал, нас обокрали. Топик был за триллионы рублей, в чреве Крыма, и дай бог во благо. А пенсия как с боку припека. Я уже цельный год ни копейки не плачу в пенсионный фонд.,,, Наши пенсии, читай как повышение пенсионного возраста. Если бы моя пенсия ушла на стройку , Крыма , я бы был только рад. Здесь действительно, видно куда вложены, а не попилены дензнаки (хотя думаю не без этого). И я увидел как могут строить русские. Это вам не 30 км дороги за пять лет. Это вам не наши непотянутые стройки к шос и БРИКС, это много чего, чего может не хватает у нас. Электрифицированно все и вся. Газифицировано почти все. Дороги, латаются не чета нашим. А ведь это не только Таврида.
      Я с 13 года,и каждый год наблюдаю развитие инфраструктуры Крыма. Поверьте,есть что и с чем сравнивать.
      Но, огорчает одно, Крым почему то нашим так и не стал. Не смотря на вбуханные деньги. Слишком много ограничении, для простых смертных.

      • Сиплый

        Странно, вообще ни разу не считаю себя коммунистом…на самом деле логика финансовых процессов вообще никак не зависит от -изма, который действует на конкретной территории…по поводу «Крым почему то нашим так и не стал»…могу сказать, что такое ощущение создается из-за того, что там нет ни одного континентального ВИНКа…ни сотовых, ни ритейла, ни банков…они не идут туда потому что бояться санкций, но их дочки там успешно работают…безналичные платежи проходят, ритейл есть, только с незнакомыми названиями, типа сети «Пуд», сотовые операторы работают через роуминг, что неиллюзорно напрягает…надеюсь со временем это всё решится.

Добавить комментарий