Тёмное дело: кто виноват в наезде на ночной трассе

Эта авария — страшный сон для любителей ездить в темноте, которые считают, что ночью и безопаснее, и быстрее. Владелец регистратора на Renault Logan ехал по трассе с ближним светом фар, когда возникло препятствие — «каблучок» ИЖ-2715. Затормозить, судя по всему, Logan уже не успевал, поэтому удар получился особенно сильным.

Что делал на трассе кажущийся неподвижным ИЖ? Мнения расходятся: ГИБДД рассматривает версию о несоблюдении дистанции водителем автором видео на Renault Logan. То есть предполагают, что ИЖ пусть медленно, но ехал. Ряд наших читателей склоняются к мысли, что «каблучок» стоял на трассе.

Представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов, посмотрев видео покадрово, пришёл к выводу, что ИЖ всё-таки двигался:

— За время, что автомобиль был в кадре, он проехал дистанцию примерно равную длине разметочной линии, — поясняет он.

В этом случае водитель Logan позади обязан был соблюдать безопасную дистанцию. Но ведь очевидно, что ИЖ был как минимум провокатором аварии, а значит, возникает вопрос: есть ли легальные основания обвинить его в этом ДТП?

В правилах есть пункт 10.5 ПДД, запрещающий двигаться без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим участникам движения. Правда, этот пункт «мягкий», то есть за его нарушение не наказывают. Да и сам факт не обоснованной езды с малой скоростью трудно доказать: водитель всегда может сослаться, что замедлился, например, перед остановкой на обочине, которая в данном случае не запрещена.

Но есть более весомый момент.

— У фургона явно что-то не так с задними габаритами: вероятно, грязные или даже нерабочие, — считает Дмитрий Ларионов. — С подобной «оптикой» наезды сзади — лишь вопрос времени. Влететь мог кто угодно.

Это обстоятельство юридически значимо, потому что пункт 2.3.1 ПДД прямо запрещает движение с негорящими (отсутствующими) задними габаритами в тёмное время суток. При этом водитель обязан проверить и обеспечить в пути исправность автомобиля.

— В общем-то, у нас вся нормативная база строится на том, что ночью любой объект на дороге должен быть обозначен и хорошо заметен, а если это невозможно — водитель должен быть предупреждён он этом, например, знаком аварийной остановки, — добавляет Дмитрий Ларионов.

Это обстоятельство может возложить часть вины на водителя фургона. Тем не менее, с юридической точки зрения ответственность лежит и на авторе видео, потому что помимо соблюдения дистанции он должен был помнить очень коварный пункт 10.1 ПДД. Тот в числе прочего требует от водителя выбирать скорость движения с учётом видимости. Проще говоря, этот в этом пункте зашифрована старая водительская мудрость «не вижу — не еду». В темноте скорость должна быть такой, чтобы остановочный путь автомобиля не превышал длины светового пучка фар.

А в случае обнаружения опасности водитель должен тормозить вплоть до полной остановки — это тоже требование пункта 10.1 ПДД. То есть дотошное его соблюдение исключает аварии по описанному сценарию.

— Для точных суждений о возможности избежать ДТП данных недостаточно, — считает Дмитрий Ларионов. — Надо знать скорость автомобиля с регистратором, и если он не превышал, а опасность стала очевидной, когда водитель уже не располагал технической возможностью избежать ДТП торможением, водитель, ехавший позади, может быть признан и вовсе невиновным. В иных случаях судом должна быть установлена его виновность в какой-то доле. Бросается в глаза, что водитель Logan как будто не тормозил вообще.

После подобных аварий возможны два типа судебных тяжб. Если в аварии серьезно пострадали или погибли люди, против виновника (или виновников) возбудят уголовно дело по статье 264 УК РФ. Если же обошлось без членовредительства, одна из сторон может взыскать компенсацию за ущерб от ДТП в той части, которая не покрывается страховками. И в рамках гражданского процесса виновность может быть распределена в пропорции, скажем, 60:40 или 90:10.

— На мой взгляд, это абсолютная вина фургона, но суд с этим вряд ли согласится, — считает юрист группы «Форлекс» Николай Попов. — Конечно, будут указывать, что водитель Renault Logan должен был двигаться с такой-то скоростью, с учетом дорожной обстановки в тёмное время суток. В таких делах суд обязательно спросит: а если бы это был не фургон, а человек? И тут всё становится понятно.

Николай считает, что водитель Renault Logan может снизить свою ответственность, если докажет, что фургон оказался на дороге не в результате каких-то непреодолимых обстоятельств (ДТП, поломка) и имел возможность обозначить себя на дороге, но не сделал этого.

В случае, если фургон всё-таки стоял, доля ответственности его водителя может быть значительно выше. При штатной остановке ИЖ должен был съехать на обочину, то есть за белую линию, обозначающую край проезжей части. Если же остановка связана с форс-мажором, необходимо было включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров (пункт 7.2 ПДД).Здравый смысл же подсказывает, что вне зависимости от причины остановки, в подобных условиях разумнее убрать машину с проезжей части.

Водитель ИЖа выглядит провокатором аварии, который сделал всё возможное, чтобы подставить водителя позади. Но с точки зрения буквы закона автор видео всё же нарушил правила, ехав «быстрее света фар».

25 комментариев

  1. ЯРиК

    В последнем постановлении ВС РФ, по ПДД, есть отсыл к отсутствию приоритета у намеренно грубо нарушающих. Правда это, в основном касаемо, проезда перекрестков.
    Является ли нарушение водителем ИЖа грубешим нарушением. ДА, является, ему даже эксплуатация запрещена.
    Действия водителя Логана, ну как бы можно притягивать и 10.1 и дистанцию. Но что мы видим на записи. Свет. ближнего света фар приближающегося авто, подслепливает с одновременным появлением каблучка. Это ракурс видеорегистратора, а он вешается, исходя из практики, обычно в средней части лба под зеркало. А вот с ракурса водителя, свет встречки, будет еще интенсивнее, да с возможным ослеплением. Да и если не ослепило, то помешало, разглядеть раньше этот пепелац это точно.
    Был бы каблук освещен в соответствии с требованиями ПДД, было бы ДТП, — нет. Вот и весь сказ о виновнике.
    Можно искать виновника долго, ссылаясь на нормы законы, пдд, и личный опыт. Но первопричина аварии это отсутствие освещения на каблуке.
    РЕально, ведь достали, эти ебан..тые решения, как ГИБДДшников, так и судей, и работа юристов «типа не виновной стороны» задающей вопросы при защите, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, о технической возможности ТС проезжающего на свой яркодолгогорящий зеленый, при ДТП с выехавшим на яркокрасный. И ведь суды идут на поводу. А эксперту то что поставлен вопрос о технической возможности, а не о первопричине ДТП, он и пишет, деньги зарабатывает.

    • Артем Краснов

      В целом, согласен — каблук тот ещё камикадзе, я бы просто очканул ехать на таком рыдване по трассе, причем довольно нагруженной.
      Но на дороге и камаз может стоять, и шлакоблок лежать, и пешеход пьяный. То есть принцип «не вижу — не еду» в целом должен работать.

      • ЯРиК

        С принципом согласен.
        Вопрос опять же в первопричине… Должны ли они там стоять и как они должны стоять если стоят. В нашей стране там может быть и что и кто угодно. Если бы, первопричинителей наказывали соответствующим образом ( что штрафами, что судебными решениями с миллионными взысканиями), то и желания оставалось бы все меньше и меньше. А так хорошо, что еще регик был, а то обычно уже в последствиях разбираются когда в заднем контактере трупы лежат (особенно когда большие стоят на обочинах), и записей нет. А со слов истинного виновника, все было исправно, и он бедная овечка, и конечно же пострадавший.
        По трассе, при разрешенке в 90, мало кто тошнит с 60км/ч, и меньше, это уже тоже нарушение пункта правил.
        Дальнобои в рацию постоянно предупреждают, и о пешиках, об обочине, и об аварийке, и про таких дебилов без света тоже.
        Эта позиция как в предыдущей статье с каршерингом. Сам нарушил, грубо нарушил, а вот в комментариях, виноват каршеринг, и ни кто не смотрит на первопричину.
        И таких ситуаций, до хера и больше. Поворот налево с полосы предназначенной только для поворота налево и разворота, Ну ведь левее ни кого не должно быть ( и сплошная, даже двойная сплошная есть), но тебе в бок приезжает мудак. И ты виновен, в том что не убедился. Бля, но ведь его быть там не должно в априори, а на это всем глубоко и без разницы. Ты поворачиваешь направо, с крайнего правого а тебе в правый бок влетают (мудак идет по обочине), и ты снова виновен. На дороге яма в полметра глубиной ( знаков нет), ты влетел, а тебе рисуют 10.1. В ночное время по нашей стране, тогда вообще лучше не ездить, ибо при любом раскладе ты будешь виноватым, или ходить пешиком.
        И так можно ведь до бесконечности перечислять

        • Артем Краснов

          >>> Должны ли они там стоять и как они должны стоять если стоят. В нашей стране там может быть и что и кто угодно.

          Представим редкую, но вполне возможную ситуацию: водителю стало плохо за рулём, он потерял сознание и машина застыла полубоком на трассе так, то огни почти не видны. Должен он так стоять или нет — тем, кто под него влетит и будет, скорее всего, виноват, от этого не легче.
          А вообще я согласен, что мы все здесь неидеальны. Я, кстати, поэтому и не люблю ездить ночью, потому что если ехать с такими перестраховками, то будет так сильно уставать, что еще неизвестно, что хуже.

          • Артем, даже в редкой, но вполне возможной ситуации, виновник то один, а именно тот кому стало плохо, и при наличии информации что его не было видно (и не надо здесь давить на жалость, плохо стало или умер). Потому что его не должно быть там, на трассе, стоящим поперек дороги, что само по себе не логично, от слова совсем, и подвергает при любом раскладе другие человеческие жизни, опасности. И всё. И ни каких вопросов с точки зрения технических возможностей. У нас даже, ЗА ОЛЕНЕЙ, если ты в зоне действия знака его сбил, то ответственность наступает, а если предупреждающих знаков не было то это проблемы оленя, ну и немного твои ( главное что без административной ответственности)
            Многие зарубежные правила, истолковывают позицию, если ты изначально начал нарушать ПДД, то не надо в случае чего в последствиях искать виноватых. Именно поэтому, при переходах в неположенных местах , или других случаях, с последующей трагедией или амбулаторным лечением, вины водителя не устанавливают.

          • Артем Краснов

            Строго говоря, обстановка на трассе меняется динамично. Машина может сломаться/разбиться и встать на дороге, а на то, чтобы выставить знак, нужно минута-другая. Поэтому и водители должны реагировать на актуальную обстановку.

  2. Аяврик

    Водила «каблучка», безусловно, опасный тип, не дающий себе отчёта в своих действиях, и в интересах общества было бы логичным изолировать подобных типов. Но проблема в том, что тогда придётся изолировать процентов 90 граждан, что по многим соображениям неприемлемо. (вспоминаем «нетленку» Артёма))).
    «…. при любом раскладе ты будешь виноватым» — Собственно, это всё, что нам нужно знать о российском законодательстве. ЯРиК, по собственному опыту знаю об армейском бардаке, неужто не удалось получить там прививку от здравомыслия? ))

    • ЯРиК

      Аяврик, все получено. Но, блд, по долгу теперешней работы, регулярно встречаюсь с этими ситауциями. И мне совсем не импонирует, проехав на зеленый сигнал светофора, остаться виновным в аварии машины проехавшей на красный, по причине, что там кому то стало плохо. Я ведь согласно 10.1 должен красться. Или наоборот, кто то летел под 79 км/ч перед перекрестком, и написал это в объяснениях, а значит у него не было технической возможности, остановиться на желтый (и пох, что если бы 60 то все было бы нормально). Абсурдность жизни в нашей жизни наше все. Бля, родили на пять минут, чтобы над нами посмеяться, а мы суки выжили, вот до сих пор и хихикают над нами, ну а мы веселим.

    • Артем Краснов

      >>> Собственно, это всё, что нам нужно знать о российском законодательстве.
      Да этот-то пункт, ИМХО, как раз нужный. Не вижу — не еду. Помнишь твою клёвую историю про дебилов, которые в тумане понеслись, когда ты в открытое окно гравий слушал? Этот вот из той же оперы. Либо фары хорошие, либо скорость пониже.
      Кста, у современных тачек фары метров на 300, а иногда и 600 светят. Так что логановодам нужно чуть умерить аппетиты просто

      • ЯРиК

        А мы даже не знаем, скорости Логана. Такие повреждения и на 60 как с куста

        • Артем Краснов

          Пункт 10.1 ПДД внимательно почитать надо. Скорость должна быть не просто ниже лимита, но еще и соответствующей условиям. Так что даже 40 км/час на трассе может быть признано скоростью, не соответствующей условиям. Как я вижу, затормозить с той скорости при его длине света фар было нереально, а ведь машина впереди даже не стояла, а ехала. То есть с учетом реакции дядя и ТТХ его машины, нужно было аккуратнее педальку топтать.

      • ЯРиК

        И фара современных автомобилей, светящая на 300, а иногда и на шестьсот метров, стоит, что тот Логан целиком

        • Артем Краснов

          Вот потому Логанам и не нужно грубить со скоростью. У моего Ситра фары, кстати, тоже хреновые, ехал зимой из Магнитогорска — полдороги 60 км/час. Ну, ещё пурга была. И то быстро казалось.

  3. ЯРиК

    Артем, забываешь, «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить…» А камикадзе. на каблуке сделал все чтобы его автомобиль был не виден, маскировщик, блд. А, 10.1 можно смело вменять 99,9% водителей (находившихся в движении), что у нас и практикуется.
    А здесь 2 секунды максимум, видимость. Это равно времени реакции водителя, в условиях трассы когда ни что не предвещает. А ведь еще есть и круиз контроль, тут могла быть и его лепта. Логан и с 40 не успеет затормозить, единственное, что так это повреждения минимизировать.
    Зная местность, принципиально, можно и скорость Логана вычислить, по разметке ( но это только исследовав местность в натуре),, а то именно эта разметка по моему не совсем соответствует ГОСТу.
    У меня один только вопрос к водиле логана, послушав запись со звуком, ноль эмоций, ноль реакции.

    • Артем Краснов

      Вы читайте пункт 10.1 полностью, цитирую: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

      То есть водитель изначально должен обеспечить условия, чтобы опасность не возникла лишь потому, что он ехал неадекватно условиям. И ещё раз: если он не успел отреагировать на препятствие, значит, скорость была выше пределов возможностей (его или Логана).
      Вы можете верить во что угодно, но позиция судов в отношении п.10.1 ПДД довольно веская. Иногда это выглядит перегибом (с учетом кривости техэкспертиз), но водителя изначально лучше учитывать эту жесткость.

      • ЯРиК

        Да нельзя отделять первый абзац от второго, и если цитируешь, то цитируй полностью пункт правил. Во втором абзаце вся соль данной ситуации, а именно «водитель в состоянии обнаружить». А то вот эта легкая недасказанносоть, и трактуется многими и с перегибом, да хер бы с ним без последствий, но люди то невиновные потом присаживаются, вместо тех, кто виноват в реалиях. .

        • Артем Краснов

          Я согласен, что пункт надо целиком воспринимать, но в данном случае техэкспертиза может придти к выводу, что причиной ДТП был выбор скорости, не соответствующей условиям. Что не противоречит здравому смыслу.

      • ЯРиК

        ИМХО. Я думаю, что… Читая п10.1 только абзац первый, мы имеем то количество длбдлд на дорогах, что имеем, а если бы люди 50-60 годов полностью прочитали бы этот пункт, с абзацем 2 «в состоянии обнаружить опасность», то большинство сегодняшних длб-рулил закончили бы свою жизнь которая не успела бы и начаться в РТИ№2 под окнами общежития или в мусорном ведре.ИМХО

        • Артем Краснов

          Сколько эмоций 😀 Уже не первый год это всё обсуждается, но для кого-то по-прежнему новость, что правила не требуют всегда ездить на лимите скорости. Второй абзац относится к опасностям, которые появились внезапно, например, выскочивший на дорогу лось. Едущая попутно машина — это вполне предсказуемое явление.

        • Артем Краснов

          Я просто уточню, что с вашей логикой получается, если водитель ехал с закрытыми глазами и «объективно не мог обнаружить опасность», то ему разрешено давить кого угодно. Это не так. От него требуют выбора скорости, которая обеспечивает полный контроль, соблюдение ПДД и далее по всем пунктам. Не выбрал скорость — остальное уже отмазки

          • Артем, не передергивайте. Ведь разговор про здравый смысл, а не про совсем, редкую ситуацию (а вернее совсем не редкую), когда на дороге встретились два камикадзе.
            Мне Белорусские ПДД больше нравятся, нет двоякого толкования https://adrive.by/Interactive.aspx?chap=ch11. Как в прочем и многие экспертные законы данного государства. (с коих методик многое созданное не давно слизано и нашими экспертами).
            Эмоции были есть и будут. Потому что любой пункт ПДД можно даже логически интерпретировать так как удобно тебе, эксперту и прочим нуждающимся, а уж адвокатам…. в общем извращенно. Процесс то состязательный, а право не прецедентное .
            Это как современная церковь против старых сказок. Кто, что понял, и главное как.

          • Артем Краснов

            Честно говоря, я бы не хотел ездить по дорогам, где официально разрешено гнать со скоростью, на которой водитель не контролирует ситуацию. Проще говоря, вслепую. Что мы и увидели в данном случае. Что не отменяет и вины чудака на Иже.

          • Артем Краснов

            Из ПДД Белоруссии: «в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах в пределах видимости дороги в направлении движения».

            Ровно то, о чём я выше говорю. У нас это требование сформулировано по-другому, соглашусь, что менее явно, но в целом, если не включить броню, тоже понятно. А главное, бьётся со здравым смыслом

          • вот что не говорите мне, но соседей надо уважать, как бы не были мы склонны к силе привычки. С этого и начинаются все передряги, в виде хамовства и не уважения друг к другу. Есть республика Беларусь, можете говорит просто Беларусь, А Белоруссия закончилась еще в 91 году, и это даже с точки зрения грамматики, (а не как в-на Незалежную).
            Ну и как бы, что касаемо — пределов видимости дороги, без включения брони, равно ли это расстояние расстоянию светового пятна ближнего света фар, или же есть какая либо другая интерпретация

  4. ЯРиК

    Кстати, вот прям сейчас. Вот экспертное мнение, уважаемого Эксперта в-на-за Уральским хребтом.
    Артем, с точки зрения логики ведения судебного процесса и вопросов поставленных перед экспертом все логично и понятно, и в силу закона он не способен на шаг влево или вправо, это сразу расстрел..
    https://pravorub.ru/articles/88197.html. А вот, даже у эксперта, осадочек остался.

Добавить комментарий