Расширение Худякова

Фото Леонида Меньшенина / 74.RU

В редакции ориентируют меня на такую тему: расширение улицы Худякова, о чем заявлял губернатор. В проправительственных СМИ идёт активная пропаганда достоинств затеи: она, дескать, резко улучшит экологию и ликвидирует пробки к районам на западном берегу Шершней. Из минусов: необходимость снести 22 дерева, но они якобы не относятся к бору и будут заменены посадками на Северке. Я пока не видел проекта и не говорил со специалистами, поэтому накидаю просто вопросов и сомнений, которые планирую им адресовать.

1. Пока говорят о расширении улицы, но, очевидно, что пробки возникают на её смычках с другими крупными магистралями (кольцо у плотины, Университетская набережная, Лесопарковая). Плотина один фиг останется четырёхполосной. Добавление полос на Худякова может оказаться почти бесполезным, если не изменить всю схему организации движения. И, предположу, без многоуровневых развязок пробки останутся.

2. Неясно, как расширение Худякова бьётся с новым курсом Челябинска на развитие альтернативных видов транспорта и моратория на расширение дорог. Пробки к западному берегу во многом обусловлены безальтернативностью машин, а запуск новых линий общественного транспорта уже начался. Надо ли расширять дорогу именно сейчас?

3. В первом варианте комплексной схемы организации движения в Челябинске Худякова должна была стать реверсивной. Это вполне цивильный способ справиться с маятниковой миграцией. Потом без объяснения причин от идеи отказались. Может, зря?

4. Тезис подсказала Лиля: удалённые районы нужно замыкать сами на себя, чтобы потребность выезжать за их пределы была минимальна. Школы, садики, магазины, офисные центры  — всё должно быть своё. Как с этим на западном берегу?

5. К жителям западных районов у меня сочувствия почти ноль, потому что проблемы были очевидны ещё десять лет назад. Я тогда покупал квартиру и хорошо помню, что «Залесья» воспринимались как будущие гетто. Я уж молчу, что строить дома столь близко от питьевого источника — дурная затея. ИМХО, лучше сделать там спортивные и рекреационные зоны, но наши градоначальники и застройщики, конечно, своего не упустили. А раз так, покупая жильё в удалённом районе, нужно быть готовым постоять в пробках.

6. Бред про улучшение экологии я даже не воспринимаю. Машина, стоящая в пробке, выбрасывает вредные вещества. Машина, которая едет — выбрасывает их тоже, иногда сильнее (например, окислы азота). Вопрос, скорее, не в том, стоят машины или едут, а в количестве транспорта и его экологическом классе. Расширение дорог, скорее, усугубляет проблему, а что до экологического класса — мы же не забыли, что Россия возвращается к Евро-0? Какой уж тут чистый воздух…

Но это мой скепсис в концентрированном виде: с авторами этой идеи я ещё не говорил. Если речь о полной реорганизации этого участка, может быть, это и имеет смысл. Но пока скепсиса больше: слишком уж внезапно этот проект проявился и слишком противоречит концепции развития города, как её презентовал замминистра транспорта Александр Егоров. Что думаете?

2 комментария

  1. Алексей

    >Бред про улучшение экологии я даже не воспринимаю. Машина, стоящая в пробке, выбрасывает вредные вещества. Машина, которая едет — выбрасывает их тоже, иногда сильнее (например, окислы азота).

    Ну тут ты неправ. Если не цепляться ни к чему остальному, а рассматривать этот пункт отдельно, то машина так или иначе проедет нужные ей N километров и сожжет aN топлива. Если же она на них еще и постоит то плюсом сожжет еще топливо. Вот на «еще» экология и улучшится.

    • Ну, смотрите на ситуацию комплексно.
      Во-первых, мы же понимаем, что ничего там не поедет: всё также будет стоять, просто в три ряда. В чем экология? Западный берег активно застраивается, альтернатив нет, пробки — это сугубо вопрос времени. Пропускная способность плотины и перекрёстков один хрен неизменна.
      Во-вторых, машина на скорости выбрасывает больше вредных веществ. На холостом ходу обычно СО высокий, но упомянутые окислы азота больше на скорости, у дизелей — взвешенные частицы.
      В-третьи, свободная дорога (ну, если она в теории будет свободна) привлекает больше автомобилистов.
      В-четвертых, расширив дорогу, мы придвинем её вплотную к лесу. Там хорошо видно, что деревья вдоль дороги стоят мёртвые, стало быть, эта же участь ждёт следующий ряд.
      В-пятых, ну, посчитайте в общем балансе города вклад этих 2 км дорог — он ничтожен. Даже если какая-то экономия на объеме выброшенного СО будет, всё это с лихвой перекроется резким падение экологичности машин, которое, видимо, неизбежно.
      Как-то так.

      Экологическую тему сюда вплели исключительно потому, что челябинец как услышит про экологию, сразу проголосует за.

      И мы же не забываем, что у нас поставили на паузу программу «Чистый воздух»? Так что экология в контексте вопроса — это просто хениальный пеар, не более.

Добавить комментарий