ГОК-СТОП. Ты много на себя взяла

Тема Томинского ГОКа прошла мимо меня. То есть я слышал краем уха какие-то разговоры и видел нетленную тему на форуме, но особенно не разбирался. И даже с трудом себе представлял, что такое ГОКи. Поскольку массовая истерия нарастает, пришлось взяться за ум и понять, с какой я группировкой. Тема явно политизирована, обе стороны используют стандартный набор технологий, и для начала я решил для себя фундаментальный вопрос – представляют ли ГОКи хотя бы теоретическую опасность для экосреды?

Я намеренно не читал ничего из «стоп-гоковской» пропаганды, отбирая только те документы, которые были опубликованы раньше и не имеют отношения к Томинскому ГОКу.

Был на митинге недолго, конечно, не обошлось без политической повестки КПРФ, но ее пропустил мимо ушей

Выяснил следующее: ГОК может быть относительно безопасным для экологии, по крайней мере, его вред можно сделать контролируемым. Тем не менее, ГОК несет в себе и вполне осязаемые экологические риски, некоторые из которых могут реализовываться не сразу после строительства, а спустя некоторое время (когда уже не с кого спросить).

Для примера – три исследования.

Исследование 1. «Загрязнение объектов окружающей среды в зоне влияния Бурибаевского горно-обогатительного комбината и показатели заболеваемости населения», 2011 год.

В радиусе 10 км от комбината в верхнем почвенном горизонте обнаружены тяжелые металлы, в частности, превышение допустимых норм зафиксировано для меди, свинца и цинка. Цитата: «Таким образом, почвенный покров в радиусе 10 км от пос. Бурибай имеет повышенный уровень содержания тяжелых металлов, что представляет собой опасность для здоровья населения, проживающего на данной территории».

Отмечается повышенное загрязнение рек с большим превышением ПДК по меди и цинку. Основываясь на статистике, исследователи отмечают повышенный уровень заболеваемости людей, проживающих в горнорудном районе.

Поселок Бурибай находится на расстоянии 210 км от Оренбурга и 172 км – от Магнитогорска (ближайшие крупные города).

Исследование 2. «Геоэкологический мониторинг на Гайском медноколчеданном месторождении».

Из этого исследования становится понятен главный риск ГОКов. «Основным источником загрязнения окружающей среды являются отвалы пустых пород и некондиционных руд, содержащие в основном пирит, а также халькопирит и сфалерит. При фильтрации атмосферных осадков в кислородной среде сульфиты окисляются с обогащением подземных вод техногенного горизонта железом и сульфатами, медью, цинком, серной кислотой. Последняя растворяет и разрушает алюмосиликаты в породах, насыщая подземные воды алюминием, железом, кальцием, магнием, тяжелыми металлами. За счет этого минерализация подземных вод возросла до 25-41 г/дм3, они стали сильнокислыми, железистыми (Fe>100 мг/дм3) и ультрасульфатными».

Также в исследовании отмечается, что «существенное влияние на геоэкологическую обстановку оказали карьеры и отвалы».

Далее перечисляются мероприятия, проведенные за последние 30 лет с целью улучшения экологической обстановки и ее регулярного контроля.

Гайский ГОК находится на расстоянии 234 км от Оренбурга и 217 км от Магнитогорска (ближайшие крупные города).

Исследование 3. «Воздействие эмиссий Костомукшского горно-обогатительного комбината на лесные подстилки сосняков в северотаежной подзоне Карелии».

Вообще большая часть рисков ГОКа связана с попаданием химии в воду, но это исследование озабочено переносом вредных веществ по воздуху и загрязнения окружающих лесов. Например, отмечается: «Исследования, проведенные спустя 15 лет с начала работы ГОК, позволили установить возрастание зольности лесных подстилок к юго-западу от комбината на расстоянии 2 км. Наибольшие значения выявлены для почв на расстоянии 0,5 км, которые в 1,5-2 раза превышали фоновые показатели. Прогрессирующее повышение зольности выявили обследования, проведенные спустя 27 лет с начала работы источника эмиссий. На расстоянии 0,5 км зольность превышает контроль (фон) уже почти в 4 раза, а расстоянии до 10 км – в 2-2.5 раза. Таким образом, по сравнению с предыдущим туром обследования степень запыления подстилок увеличилась в 2-2,5 раза».

Отмечается, что техногенная пыль переносит с собой тяжелые металлы, причем «по сравнению с почвой атмосферная пыль техногенного происхождения на порядок больше обогащена тяжелыми металлами».

Из рисунка 5 видно, что в 15-километровой зоне содержание многих тяжелых металлов находится на уровне ПДК или превышает его.

Не буду преувеличивать: ничего критичного исследователи не обнаружили, но в выводах тем не менее отмечается: «Продолжается концентрирование в лесных подстилках тяжелых металлов, относящихся к умеренно- и слабоопасным загрязнителям (Co, Ni, Cu, Cr, Mn, Fe). К числу приоритетных загрязнителей отнесены железо, никель и хром, которые опережают другие металлы по интенсивности накопления».

Костомукшинский ГОК находится в 320 км от Петрозаводска – ближайшего крупного города.

Ладно, не буду больше мучить вас наукой, есть желание – можете изучить внимательно ссылки или поискать другие исследования. Я не хочу проводить прямые параллели, потому что, понятно, ГОКи бывают разные, как разнятся и розы ветров, структуры подземных рек и прочие параметры. Я предлагаю не уходить в софистику и не рядится насчет того, безопаснее ли Томинский ГОК, чем Костомукшинский или нет – пока этого никто не знает.

Из всего, что прочитал о ГОКах, я сделал несколько выводов:

1. ГОКи могут быть относительно безопасны, если на каждой стадии строительства и эксплуатации педантично соблюдаются все нормативы и ведется непрерывный и объективный мониторинг.
2. Даже в этом случае произойдет некоторое загрязнение как почв, так и вод в допустимых стандартами пределах.
3. Основные загрязнения ГОКа достаются близко расположенным населенным пунктам и водоемам.
4. Риски возможной экологической катастрофы в случае форс-мажора или «недогляда» растут со временем, когда накапливается отработанная порода (хвосты).
5. Последствия работы ГОКа невозможно устранить мгновенно. Дымящий завод можно закрыть, но ГОК, даже бездействующий, представляет опасность. Более того, отсутствие хозяина лишь усугубляет ситуацию.
6. ГОК, построенный с нарушением стандартов, может сказаться на экологической обстановке через годы после запуска.
7. Симпатичные картинки Михеевского ГОКа не раскрываются сути проблемы, потому что ГОК в самом деле не дымит, как завод, и его опасность трудно сфотографировать.

В связи с этим я все-таки склоняюсь к позиции, что строительство выйдет нам ГОКом, и вот почему:

1. Я не вижу мотивации РМК педантично соблюдать все экологические стандарты. В России нет ни экологического сознания, ни серьезных штрафов, ни личной ответственности за подобные нарушения. Тем более речь идет не только о стадии строительства, когда контроль еще возможен, а о необходимости регулярного мониторинга на долгие десятилетия вперед.
2. Близость ГОКа к городу и водоемам увеличивает риски многократно. Это касается и «естественного загрязнения» от пыли, и опасности техногенных катастроф. Расположенным там садам, дачам и домам в целом не позавидуешь.
3. В случае с ГОКом обнаружить форс-мажорную ситуацию «народными методами» сложно. Грубо говоря, если завод дымит или взорвалась атомная станция, люди это заметят и что-то предпримут. ГОК может годами незаметно гадить в подземные воды, пока концентрации опасных веществ не достигнут критических уровней. Но в этот момент что-либо предпринимать будет уже поздно.
4.  Добыча меди в городской черте – что-то вроде мины замедленного действия. Отбросы могут годами лежать спокойно, а могут в один момент активизироваться под воздействием внешних факторов.
5. Складывается впечатление, что федеральный центр приклеил к Челябинску ярлык «всероссийской помойки» и чем больше подобных гок-проектов будет реализовано, тем ближе этот ярлык будет к истине. Не вижу ничего неправильного в том, что люди борются за чистоту места, на котором планируют жить.

Я не разбираюсь в политической подоплеке плясок с ГОКом, и мне, честно говоря, это не интересно. Изложенное выше – это просто попытки самоопределиться без посещения сайтов «Стоп-ГОКа» и прочих агиток. Я допускаю, что запрет ГОКа кому-то нужен ради шкурных интересов, стало быть, на данном отрезке жизни наши цели отчасти совпадают.

Ставьте оценки статье по следующей шкале:

1 – Вы целиком за ГОК и считаете его строительство жизненной необходимостью

2 – Вы не против ГОКа

3 – Вы не определились или вам без разницы

4 – Вы, скорее, против ГОКа

5 – Вы резко против ГОКа и готовы на активные действия.