Год назад на улице Братьев Кашириных челябинец за рулем Renault Logan сбил 12-летнего ребенка, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Сейчас административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, с чем не согласна мама пострадавшего школьника. Мы узнали детали произошедшего и попросили экспертов объяснить, почему расследование обстоятельств аварии, по сути, зашло в тупик.
Авария произошла 3 февраля 2021 года возле остановки «Улица Партизанская». Ребенок переходил дорогу по регулируемому переходу, но большую часть времени двигался уже на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда мальчик получил сотрясение мозга (квалифицируется как вред здоровью средней тяжести), поэтому водителю грозило административное дело по части 2 статьи 12.24 КоАП.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Влечет наложение административного штрафа в размере от 10 тысяч до 25 тысяч рублей или лишение водительского удостоверения на срок от полутора до двух лет.
Определить сигнал светофора, при котором ребенок вступил на проезжую часть, по видео оказалось невозможно, поэтому опрошенные нами год назад автоюристы были сдержаны в оценках действий водителя: они склонялись к мнению, что его очевидной вины нет. При этом автомобилист может быть признан нарушителем пункта 10.1 ПДД, который требует при обнаружении опасности тормозить вплоть до полной остановки, но на подобные вопросы может ответить только автотехнический эксперт. ГИБДД вынесла постановление об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.
«Он даже не подошел к сыну…»
Мама мальчика, Людмила, была не согласна с полной невиновностью водителя. Помимо прочего, ее возмутило его поведение после ДТП. Женщина настаивает, что мальчику некуда было деваться, и поскольку светофор в этом месте срабатывает после нажатия кнопки, совет ждать зеленого на середине дороги (как того требуют ПДД) кажется ей нелепым.
— Сколько бы он так стоял посреди дороги? Полчаса? — задается она вопросом. — Другие водители увидели моего сына и притормозили, а этот ехал, не сбавляя скорости.
Людмила обратилась в суд Ленинского района, который отменил вынесенное ГИБДД постановление и назначил автотехническую экспертизу. Водитель Renault Logan обратился уже в областной суд, чтобы обжаловать это решение, но его оставили без изменений: то есть первоначальное постановление было отменено, а автотехническая экспертиза по-прежнему считалась необходимой.
Это еще не финал
Год спустя ДТП, 3 февраля 2022 года, Людмиле позвонили из ГИБДД и уведомили о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Экспертиза была назначена на середину февраля 2022 года, то есть решение в Госавтоинспекции приняли до получения ее результатов. Мать школьника возмущена этим фактом и считает, что дело просто заволокитили.
Автоюрист Лев Воропаев отчасти разделяет эту позицию:
— Сам по себе факт закрытия административного дела через год правомерен, но почему за это время не было проведено автотехнической экспертизы и почему ее дата не укладывается в срок давности — вопрос.
Он подчеркивает, что прекращение дела означает лишь, что водителя не лишат прав и не оштрафуют, но это не исключает возможности взыскать с него ущерб, в том числе моральный, в рамках гражданского судопроизводства.
Близкого мнения придерживается юрист компании «Форлекс» Николай Попов:
— Истечение срока давности означает лишь, что водителя уже не могут признать виновным по статье 12.24 КоАП. Но это не означает, что у пострадавших нет оснований для обращения в гражданский суд, который в том числе может назначить другую автотехническую экспертизу.
Что касается экспертизы, которая должна состояться в середине февраля, ее результаты тоже значимы:
— Заключение этого эксперта может быть принято гражданским судом во внимание, при этом он не будет иметь безусловной силы, — продолжает Николай Попов. — Административное и гражданское законодательство различаются, поэтому суд может назначить собственную автотехническую экспертизу.
Однако и у водителя остается право взыскать с семьи ребенка ущерб за повреждение машины.
— Он грозился сделать это. Причем говорит, что у него разбита половина автомобиля, и он с нас всё отсудит, — говорит Людмила.
Что будет, если обе стороны подадут гражданские иски?
— С большой вероятностью их объединят в одно дело, — считает Николай Попов. — В отличие от административного суда гражданский — это спор равных сторон. Им лучше быть в курсе дел друг друга, и если одна сторона подает иск, второй лучше, не затягивая, ответить встречным иском. Решение же во многом будет зависеть от результатов экспертизы: либо той, что уже запланирована, либо назначенной судом.
Водитель платит безусловно
Дмитрий Ларионов в принципе не усматривает в деле волокиты:
— Если дело рассматривали несколько судебных инстанций, такие сроки нормальны, — говорит он. — Теперь водителя нельзя наказать по КоАП РФ, даже если его виновность будет доказана. При этом водитель обязан возместить вред здоровью ребенка в любом случае, даже если он не виновен в аварии (статья 1079 Гражданского кодекса).
Статья 1079 Гражданского кодекса (сокращённая). Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если у водителя есть ОСАГО, компенсировать ущерб семье ребенка будет страховая компания, причем его размер четко определен: сотрясение мозга оценено в 15–25 тысяч рублей в зависимости от тяжести. Большую сумму семья может получить, если докажет, что реальные расходы на лечение оказались выше. Также через суд можно взыскать моральный ущерб. В случае с Людмилой компания «АСКО-страхование», к тому моменту потерявшая лицензию, платить отказалась:
— Сначала отписались, что сын мало пробыл в стационаре: четыре дня, а надо 10. Я представила амбулаторную карту, где сына наблюдал невролог поликлиники по месту жительства, явка на следующий день после выписки и через четыре месяца (нужно было через три, но доктор был в отпуске). Страховая заявила, что не видит связи этих обращений и ДТП, — с сожалением добавляет Людмила.
Дмитрий Ларионов по-прежнему считает, что противоправных действий водитель не совершил:
— Не стоит воспринимать решения вышестоящих судов как признание виновности водителя: скорее всего, суды согласились с заявителем в том, что следствие проверило не всё.