Укропы и лягушатники

Соцсети стали всё чаще банить людей за неудачное словоупотребление, скажем, если назвать украинца ароматической травой или напомнить французу, как его соплеменники кушают лягушек. Иные любят заламывать руки по поводу госцензуры и попрания свободы слова, а как по мне, угроза вообще с другой стороны придёт. Госцензура более-менее предсказуема и к тому же инертна, а вот соцсетевые правила всё пухнут. То материться нельзя, то бывших мэров Челябинска называть тем словом, которым нельзя называть итальянских макаронников.
 
Я всё чаще пишу и думаю: забанит или нет? Вдруг, например, нельзя употреблять слова баба, мужик, тёлка, бычара… Вдруг уже запретили делить людей по полам? И надо писать так: «Как сообщило человекообразное существо Макар, в момент событий сожительствующее с ним, но не уступающее в социальной значимости существо Фрося Бурлакова кушало борщ».
 
Или выяснится, что в выражении «боже мой» обязателен дисклеймер: «* — включая, но не ограничиваясь богами и пророками основных религий, зороастризма, иудаизма, языческих богов, а также возможных культов, отсутствие упоминания которых может кого-нибудь оскорбить».
 
Или в каждом посте про экологию нужно будет выражать личную неприязнь углекислому газу и напоминать о проблеме бенгальских тигров. А при упоминании звёздного неба подчёркивать, что американцы были на Луне и видели округлость Земли (а россияне не были, так что фиг её знает).
 
Вообще-то я сторонник разумной интернет-цензуры, потому что в этом котле настолько мало границ и правил, что действительно легко кого-нибудь ненароком обидеть или распространить заведомую чушь. Уже скоро присматривать за юзерами будут нейросети, советуя им, как лучше назвать проститутку Агриппину из второго подъезда, чтобы не оскорбить сравнением представителей этой весьма старой профессии. У меня только два пожелания: чтобы это было целесообразно и прозрачно. Чтобы у авторов оставалось право на ошибку и личное мнение.
 
Но перегибы всё равно будут. И кухонные споры ещё много веков останутся единственными островками свободы (если отключить «Алексу», «Сири» и «Алису»).

4 Comments

  1. А я вот против какой-либо цензуры и правил в интернете. Ну типа старовер я:) А для всяких обидчивых давно существовало правило — «Это интернет, детка, здесь могут и на хуй послать».

    1. Да, если речь о сугубо субъективных феноменах, можно забить. Но субъективное иногда перетекает в материальную плоскость, и вот здесь уже нельзя пускать на самотёк. Примеров много. Буллинг и доведение до самоубийства. Намеренное распространение качественных фейков, которые напрямую влияют на общественную безопасность. Разжигание ненависти.

      Тут надо учитывать, что мы, «староверы», во-первых, уже слегка тёртые в этих делах, во-вторых, наш круг общения не настолько токсичен — мы его изначально таким сформировали. А ты представь наших детей, которые окунаются в этот мир и ещё не имеют иммунитета. А эта среда может быть настолько токсичной, что это напрямую скажется на здоровье, на психическом состоянии, на адекватности.

      Нахуй послали — это полбеды. А вот когда кто-то целенаправленно начинает проверять психологическую прочность, последствия могут быть весьма плачевными.

      Меня, наверное, больше напрягает даже не цензура, а тенденциозность. Ну, типа есть мода защищать вот этих обиженных — и мы начинаем в каждой безобидной шутки какие-то тройные смыслы видеть. Чёрт меня дёрнул тут разместить рецензию «В Бореньке чего-то нет» на канале, где фемок много: они меня там чуть не изжарили за мою страсть к мисогонии 😀

      1. Про детей соглашусь, но дети это вообще такое, им надо ограниченно интернет подавать) Хотя… сам я когда-то потреблял его неограниченно. Но тогда и токсиков столько не было. Наверно ты и прав, но ведь психологическую прочность могут начать проверять и не в интернете. Устойчивость нужно с детства воспитывать, только я не знаю как))
        А чет я не замечал у тебя страсти к мисогонии)) Фемки это вообще, странное явление. Все их аргументы рассыпаются в прах, когда предлагаешь равноправие в обмен на все преимущества от сексуальности. Желающих сразу убавляется в любом споре)) Ну конечно, если эта секусуальность есть, лол:)))

      2. >>> психологическую прочность могут начать проверять и не в интернете
        Ну да, буллинг в реале гораздо хуже, и надо уметь себя ставить в обществе, защищаться и т.п. Проблема инета — в безграничности. Грубо, в реале есть один-два хулигана, ну, на худой конец, ты идёшь в секцию или просишь старшего брата заступиться. Что делать в инете, где в «пузыре» может быть безлимитное количество умеренно токсичных троллей, которые по отдельности вроде и не так опасны, но в совокупности доведут до ручки. Это может быть как явно, так и незаметно, что человек даже не будет осознавать, почему ему вдруг жить не хочется.

        Я насчёт критики давно понял, что нельзя во времена интернета ей тот же коэффициент значимости придавать, что в реале. Раньше же говорили, мол, критики заставляют нас становиться лучше. Ну да, если это один критик в неделю, да ещё знакомый тебе и не желающий тебе зла. А если под каждой статьёй 150 то ли людей, то ли ботов — попробуй, пропусти это через себя. Но это мы сейчас такие умные, а пока не выработаешь эти механизмы, очень бьёт по психике, я помню, как в первые годы на 74ке от этого страдал. Потому я, в целом, сторонник достаточно жёсткой модерации, но по очень внятным и прозрачным критериям.

        А фемки да — забавный народ. Ну, у каждого своя религия)))

Добавить комментарий