В интервью с бывшей разведчицей Еленой Вавиловой меня особенно заинтересовал ее пассаж об уверенности американцев в себе. Процитирую еще раз этот блок:
— Они более открытые, более уверенные в себе, не боятся высказать свое мнение. Это достигается воспитанием. В школе нас учили: не нужно выставлять себя, прежде всего нужно прислушиваться к другим. Нас учили: «я» — последняя буква в алфавите. Не лезь, будь скромным. И мы должны были пересилить наше внутреннее смущение, неуверенность. Это было непросто. Мы старались поменять внутреннюю установку, говорили себе: «Я имею право высказать свое мнение, все должны прислушиваться и мне не нужно бояться».
Тут готов подписаться. Я это остро ощущаю и как журналист. Смотрю американским блогеров и завидую, как они подходят к незнакомым людям где-нибудь в кентуккийской глуши, и те абсолютно складно, содержательно рассказывают о своей жизни, о своих взглядах. Далее можно спорить или не соглашаться, но, по крайней мере, они могут сформулировать точку зрения. Они не бояться показать себя. В их речи меньше слов паразитов, повторов, ухода от ответа. Они не находятся в оборонительной позиции.
В России с этим прямо тяжко. Хорошие спикеры — это у нас что-то вроде профессии, такие ходят на радио и ТВ (поэтому иногда в подкастах мелькают одни и те же герои). Когда же пытаешься разговорить среднего человека, натыкаешься на массу проблем, потому что подспудно мы всегда в осаде. Человек или вообще не может сказать что-то внятное, или повторяет некие штампы, или отвечает на другой вопрос, или речь пересыпана словами-паразитами, или он вообще уходит от ответа. Писал уже на эту тему не раз.
И это не потому, что россияне глупее. По большей части, мое поколение как минимум неплохо образовано, так что дело тут не в дефиците знаний или интеллектуальной слабости. Это комплексы и страх. Я это говорю уверенно, потому что сам наполнен этими пороками до краев, и чтобы научиться худо-бедно говорить на публике, мне пришлось затратить столько усилий, словно я выучил иностранный язык.
Начинается все действительно с детства, потому что в России (вероятно, под влиянием более архаичных восточных традиций) ребенок и даже молодой человек считается этаким недочеловеком, которому до определенного возраста как бы отказано в праве иметь свое глупое мнение. Все эти характерные фразы-штампы: «Один ты такой умный», «Ты не лучше других», «Слушай, что старшие говорят» и так далее. Ребенок, может быть, действительно знает меньше, но это не повод втаптывать в грязь его самолюбие. Иногда даже полезно позволить ему держаться своего мнения, чтобы он набил шишек и сделал выводы.
В школе у нас часто детей гнобят. Понятно, что в 31-ом лицее все это гипертрофировано, но и в целом для школы характерно топтать самолюбие учеников под соусом повышения их мотивации. Что, кстати, работает не со всеми: я, например, с детства был почти равнодушен к «мотивациям» такого рода и просто уходил в себя, не предпринимая никаких усилий что-то доказать слишком требовательному учителю. А комплексы все равно остались.
Многие почему-то думают, что если унизить человека, это как бы сделает его лучше. Мол, он посмотрит на себя и захочет апгрейдиться, станет умнее, добрее или вообще поменяет точку зрения на противоположную. На практике все наоборот: люди с побитым самолюбием, как «деды» в армии, потом всю жизнь мстят другим, затыкая им рты и запрещая иметь свое мнение. Их учили не выделяться, они продолжают эти традиции. Тут есть что-то и от армейских укладов, и даже от тюремных. Иметь свою личность в иных российских социумах считается чем-то прям оскорбительным для окружающих. Наверное, и СССР сильно укрепил такие подходы, а Россия не отрефлексировала их, потому и не излечила.
А еще есть банальный страх говорить, которого лишены американцы. Почему россияне бояться говорить? Ну да, и потому, что за слова сегодня реально присесть и очень надолго (наговоришь на экстремистскую статью и привет). Поэтому многие перестраховываются излишне, ведь провести черту между «можно» и «нельзя» в России очень трудно: эта тонкая красная линия постоянно меняет очертания, так что лучше держаться за километр. Вот и получается: начнет человек говорить, а потом нарывается на целый блок аргументации, о которой лучше не вспоминать, и в его речи зияет огромная логическая дыра. Как один чиновник в недавнем интервью мне начал рассуждать о том, что с бюджетами плохо, потом споткнулся и подытожил: «Зато все, кто недоволен уехали, и дышать легче стало». Ну да, ну да.
Но у россиян есть и более рутинные страхи: сморозить какую-нибудь глупость или просто высказать непопулярное мнение, получив в ответ негатив, критику или хейт. И люди тщательно взвешивают слова. В голове постоянно надзирает строгая мама, слишком умный папа, очень требовательный учитель, а еще товарищ майор, политрук и куча гремлинов прошлого.
В России люди боятся быть собой. На экране или на публике им хочется выглядеть каким-то иным человеком, который не вызовет изжоги у всех многочисленных воображаемых и реальных критиков. Много раз было: говоришь с человеком перед съемкой — у него речь льется. Включается камера, язык к нёбу присох. Вроде взрослый человек, опытный, руководитель. Но когда он говорит не под запись, он может быть собой, он видит в тебе сочувствующую и понимающую сторону. На публике же он пытается угодить сразу всем: и администрации президента, и своему начальнику, и аудитории. Очень сложно угождать всем. Это как пытаться изготовить ключ для всех замков сразу.
И в нас это очень сильно: чморить любого, кто не такой. Кто выделяется. Кто имеет мнение. Это уже само по себе красная тряпка. Потому и мнения зачастую липнут к какому-нибудь мейнстриму, к общей повестке. Чтобы не взвешивать каждый раз, хорошо это или плохо, легче скопом принять какую-то систему координат. У нас сложно иметь смешанное мнение, которое не ложится строго вдоль оси X или Y. Мы защищаемся от хейта тем, что транслируем, фактически, не личные точки зрения, а чьи-то еще: каких-то аналитиков, пропагандистов или лидеров мнений, ссылаясь на них, прикрываясь ими. И паузы и всякие «мэканья» в разговоре: это в том числе попытки вспомнить нужные слова.
Людичасто стесняются того, чего стесняться не надо. Если у них хорошая машина и высокая зарплата, они кичатся, если нет — скрывают. Но ведь можно ездить на плохой машине, но иметь при этом хорошую семью или быть успешным в своем деле, и это стократ важнее.
Тут можно еще порассуждать: а нет ли чего-то вредного в американской системе и чего-то полезного в нашей? В принципе, есть. Наша система больше подходит для воспитания солдат (им вообще не стоит иметь никаких мнений), спортсменов высших категорий или государевых людей. Там, где нужны высокие достижения, иногда такой прессинг дает результат. Плюс этот метод делает человека более предсказуемым и управляемым (что иногда тоже нужно). С другой стороны, массовость его применения приводит к том, что с водой выплескивается ребенок. Обществу в целом нужны не только высокие достижения и воины, но и просто здоровая конструктивная атмосфера. А мы в итоге имеем целые поколения людей, внутреннее неуверенных в себе и потому пассивно-агрессивных. Блокируя в людях идентичность, общество вводит себя в анабиоз, перестает иметь коллективное мышление — есть только коллективная декламация заученных истин.
Американский подход, конечно, может порождать самоуверенных идиотов, и, наверное, таких среди американцев немало. Но они есть и среди нас. Я не думаю, здесь существует прямая корреляция. У нас как-то принято считать, что если человека не унижать в детстве, он вырастет бездельником. Это чушь. Он вырастет нормальным человеком, просто без лишних комплексов, более терпимым, более великодушным, менее внушаемым.
Наша главная проблема: нетерпимость и боязнь к чему-то отличному от того, что близко тебе. Если ты ездишь на старой машине, ты будешь до усрачки спорить, что только это разумно. Хотя какая разница? Не было бы любителей новых машин, кто бы подгонял «старьевщикам» б/у? Американцы (кроме праворадикальных) лучше понимают пользу социального «биоразнообразия», а мы все пытаемся создать некий идеальный стандарт гражданина. Но это не проще, чем создать универсальную породу птиц или выбрать лучшую букву в алфавите.
У меня все.
«аполитично рассуждаешь, клянусь честью!» (с) тов. Саахов
I know that I’ve never been politically correct (c) Meat Loaf
Never say never ))). How you can be politically correct if even language using from non friendly countries? )))
Так и я о том)
Там дальше слова:
And I don’t give a damn about my lack of etiquette
«выбрать лучшую букву в алфавите» с этим вообще нет проблем, «А», конечно. Тебе ли не знать?:)
Аааааа… почему? Мне больше Р заходит
Артём, Антон… ладно, шутка не удалась:))
Ты чё, нельзя, Рашит и Рифкат обидятся 😀
«В России люди боятся быть собой. »
Уже нет! С началом СВО открылась бездна звезд полна.
Все кто раньше как-то помалкивали, теперь выступают по любому поводу.
Националисты, шовинисты и др. открыли для себя свободу слова.
Какой нехороший человек президент З. или как надо «показать», чтобы все заткнулись, может теперь подробно объяснить каждый посетитель КиБ.
И вторая разговорчивая социальная группа без тормозов яжематери.
Они и в социальные сети напостят и прямую речь вольют в уши любому попавшему на их величественном пути.
Много слов, но так и не понятно, откуда «комплексы»?
Может это не «комплексы» в общепсихологическом понятии этого термина?
Надо продолжать анализ, углубляясь в причинно-следственные связи.
Может нет комплексов, а наоборот это отличный опыт не влипать в истории.
Т.е. лишний раз не трепать языком и не делать поспешных умозаключений это отличный социальный навык, который демонстрирует человек опытный, постигший взаимосвязь явлений в обществе.
Да все понятно. Перечитайте
>>Т.е. лишний раз не трепать языком и не делать поспешных умозаключений это отличный социальный навык, который демонстрирует человек опытный, постигший взаимосвязь явлений в обществе.
Да при чем тут трепать языком? У амерканцев в некоторых штатах оружие разрешено и наркоманов много, так что там сильно не потреплешься. Речь же не о трепле, а просто о разговорах.
Вот вы на блоге много пишите, ну и прекрасно. Но почему-то делаете это анонимно. Задумайтесь, почему? А потому что «мало ли, ну его нафиг, вдруг кто-нибудь знакомый прочтет, осудит». Это и есть комплексы. Страх осуждения. Страх последствий. Он у вас подспудный, скорее всего. Зачем людям анонимные ники в инете? Почему они в онлайне такие смелые и резкие? Да потому что в жизни зажаты, вот и выплескивают все в анонимном интернете. Тут все умные, богатые, успешные, дерзкие, похабные, всезнающие — пока никто не видит. Я не про вас в данном случае, в целом.
Ну и то, что вы нашли оправдание этому «навыку» не быть собой, просто говорит о том, что вам, скорее, ближе солдафонский стиль мышления: подчиняться, соглашаться, осторожничать. Такие люди тоже нужны. Но мне это по природе не близко. Я считаю, слова нужно подбирать, безусловно, но не настолько, чтобы заниматься самоцензурой и считать это большим плюсом (тут не путать с хамством и грубостью). Где-то можно и правду-матку влепить, и последствия принять. Но с толикой ума и осторожности, конечно. Одно другому вообще не противоречит, а помогает.
То есть можно быть и откровенным, и корректным одновременно. И себя сохранять, и других беречь. Но это не про российское общество (хотя есть приятные исключения).
Я сам иногда очень резкий, но это, скорее, реакция на постоянные нападки и хейт. Кто меня знает в жизни, подтвердит: если мне под кожу не лезть, я довольно мирный.
«Вот вы на блоге много пишите, ну и прекрасно.»
Я много лет тренировался в американской разведшколе. (с)
«Но почему-то делаете это анонимно. »
Потому, что у вас нет регистрации с предъявлением паспорта.
«Задумайтесь, почему? »
Я могу подписаться под каждым своим словом.
«Он у вас подспудный, скорее всего. »
Вы ещё и психотерапевтом на пол ставки можете?
«Я не про вас в данном случае, в целом.»
И, что теперь закрыть Интернет?
Каждое включение после предъявления паспорта и под надзором куратора?
Это не Интернет такими людей сделал.
«что вам, скорее, ближе солдафонский стиль мышления: подчиняться, соглашаться, осторожничать. »
Нет, мне интересна дискуссия.
Если я с вами тут соглашусь по всем пунктам, то в чём вообще смысл подобных материалов?
Мне вот не понравилось ваше противопоставление неких отдельных американцев и россиян с автоматической проекцией этих свойств на ВСЁ население.
Я считаю, что и там масса людей не могут связать двух слов и здесь есть люди готовые просветить любого ближнего по неопределенному кругу актуальных вопросов. При этом вы почему-то близко к сердцу приняли интервью с какой-то тёткой, не имеющей некого общественного признания её оценочной квалификации.
«Я сам иногда очень резкий, но это, скорее, реакция на постоянные нападки и хейт. »
Я вот во многих блоггерах вижу эту черту — если с вами не согласны, то это враги хейтеры и надо их забанить, чтобы ничего не нарушало радужную картину мира. Напрячься и описать свою точку зрения они могут, а дискутировать в защиту они не умеют. Это опять же не про вас конкретно, но тенденция весьма устойчивая.
Ну вот бы я недавно в башкирской деревне: все же поголовно боятся говорить. Пединститут возьмите — кроме матери моей и ее коллектива никто не пытался высказаться.
И есть причины. Дело не только в людях самих. Такие условия жизни у нас — иметь мнение по вопросу может только достаточно уверенный и твердый внутренне человек. Большинство предпочитает маскироваться. Это неосознанно происходит. Плюс еще в тех же Штатах психотерапия развита, это тоже помогает, как ни странно.
>>Я считаю, что и там масса людей не могут связать двух слов и здесь есть люди готовые просветить любого ближнего по неопределенному кругу актуальных вопросов. При этом вы почему-то близко к сердцу приняли интервью с какой-то тёткой, не имеющей некого общественного признания её оценочной квалификации.
О какой тетке речь? О Елене Вавиловой, что ли? 🙂 Ваше пренебрежение странно. Она публичный человек, много статей про нее, книг, фильм есть. Она не мой кумир, упаси бог, но просто для равновесия. В этой части я с ней согласен. Там тоже есть косноязычные, но в целом людей, готовых говорить и способных открыться, там на порядок больше. Но можете не соглашаться, тут, как грится, у каждого свое мнение.
>>Я вот во многих блоггерах вижу эту черту — если с вами не согласны, то это враги хейтеры и надо их забанить, чтобы ничего не нарушало радужную картину мира.
Ну, во-первых, у меня есть хейтеры крайне упорные, которые много лет пишут одну и ту же дичь. Вы, видимо, просто не в курсе темы. Под хейтером, конечно, я не вас понимал, там совсем другой уровень — прямые оскорбления, пожелания смерти, обзывания и так далее. Одним словом, пубертат на выгуле. Во-вторых, я ни разу не забанил того, кто просто не согласен с моей точкой зрения. Я баню только тех, кто конкретно, много дней, месяцев и лет пытается залезть под кожу или сразу начинает с неадекватного хамства. На самом деле, за все 20 лет в интернете я забанил, может быть, человек десять-пятнадцать, часть из них полные ебанько.
>>> Напрячься и описать свою точку зрения они могут, а дискутировать в защиту они не умеют. Это опять же не про вас конкретно, но тенденция весьма устойчивая.
Ну, видите, для хорошей дискуссии нужен все же хотя бы отчасти эмпатичный собеседник. Вы, например, все время пытаетесь наскакивать, напирать, а поскольку вы выступаете анонимно, мне сложно это интерпретировать. То ли я что-то написал, что вас задело, то ли просто из спортивного интереса. Я готов дискутировать, отвечаю вроде подробно. Но поскольку я не понимаю ни цели этой дискуссии, ни ее правил, то да, сложно. Ну и нагрузка у меня большая сейчас: видео много времени отнимает, приходится экономить силы иногда.
«иметь мнение по вопросу может только достаточно уверенный и твердый внутренне человек. »
Я бы несколько сместил акценты.
Иметь мнение и высказывать его может и умеет любой.
А вот иметь мнение перпендикулярное руководству многолетнего работодателя и широко его транслировать доступно не каждому.
Потому, что это конфликт.
Люди не мнение не могут высказывать, а не хотят конфликтовать.
Это несколько разные причины. Для меня, по меньшей мере.
» О Елене Вавиловой, что ли? 🙂 Ваше пренебрежение странно. Она публичный человек, много статей про нее, книг, фильм есть. »
А я вообще про неё слышу в первый раз и её мнение по вопросам личного развития граждан находится вне зоны моих интересов. Поэтому я его не опровергаю и не поддерживаю.
«все время пытаетесь наскакивать, напирать, » возможно, хотя по мне так скорее наоборот.
Это верно, я не подарок) Как я сказал, в интернете порой сложно нащупать общую волну — не видишь человека, не считываешь эмоций.
>>>А вот иметь мнение перпендикулярное руководству многолетнего работодателя и широко его транслировать доступно не каждому.
Потому, что это конфликт.
Я для себя так сформулировал, что нужно иметь целый арсенал средств. Ну, то есть нужно уметь действовать не каким-то одним одинаковым образом, а в зависимости от ситуации. То есть где-то нужно соглашаться с начальством, где-то даже терпеть (если это целесообразно), а где-то хитростью действовать, где-то вступать в прямой конфликт. То есть к.м.к. у развитой личности все эти карты на столе, и люди вокруг знают возможности человека и учитывают.
Есть люди, они вроде и спорят с начальством, но у них только такой тип поведения — в итоге все заканчивается просто разрывом или работа буксует. Другие наоборот слишком покорные.
Мне нравится эта присказка: «Дай мне силы изменить то, что я могу изменить, дай мне терпение выдержать то, чего я не могу изменить, и дай мне мудрость отличить одно от другого».
«Я для себя так сформулировал, что нужно иметь целый арсенал средств. »
Это называется простым словом «социализация» и происходит еще в процессе общения ребенка с родителями.
Я к тому, что тут мы спустились слишком низко.
«дай мне мудрость отличить одно от другого».»
Вывод из законов Паркинсона — никто никому ничего не даст в плане выбора.
Надо самому разбираться.
Я бы снова несколько в сторону заметил.
1. Те, «кто спорит», в вашей классификации первыми покидают место работы по причине «принципиальных разногласии». Обычно это недостаточная компетентность начальника или кумовство.
2. Есть те, кто приспосабливается к определенному порядку и молчит, но готов «столкнуть» начальника при первой возможности. Даже спровоцировать проблему, если ума хватает.
3. Есть те, кто молчит до последнего. А потом начинает шептать знакомым «спасите-помогите, я больше не могу».
И, тут я с вашим посылом согласен, если человек не готов написать письмо или лично подтвердить факты, то помогать в такой ситуации не стоит — риски «сдачи назад» превышают все возможные выгоды от огласки.
С точки зрения руководителя среднего звена я понял, что любую проблему лучше быстрее решить, чем делать вид, что не замечаешь. Алкоголиков уволить, машину отремонтировать, в капающем кране заменить прокладку и т.п. Не ждать негативного развития ситуации и выхода её из «управляемого поля».
Дам ссылку на видео, если будет желание, посмотрите:
https://www.youtube.com/ watch?v=lXa9Qnp7tGA
Я ссылку чуть изменил, потому что по какой-то причине, когда она встает окном ютуба, вся страница начинает тормозить (по этой же причине свои видео только ссылками вставляю). Не знаю, что за баг, лень разбираться.
По п.1. — да есть просто по жизни спорщики. Которые будут два часа объяснять, почему это сделать нельзя, когда другой за 3 минуты молча сделает.