Наблюдая за очередной «бесконечной войной», развязанной США, я хочу спросить вас следующее: нет ощущения, что в современном мире войны полностью себя исчерпали как инструмент решения проблем? Если преодолеть средневековые идеалы и посмотреть на ситуацию трезво, вреда всегда больше.
В этом посте я абстрагируюсь от того факта, что война это вообще худшее, что может случиться с людьми. Но гуманитарный аспект никого не останавливает, войны происходят все чаще, и в сейчас я предлагаю посмотреть на них максимально цинично, с точки зрения потенциальных выгод, в том числе, экономических.
Как выглядит «идеальная война»? Допустим, есть некая Орда, превосходящая соперника в несколько раз. И есть ее разбросанные по пустынной степи конкуренты. Они изолированы, и это дает Орде возможность поглощать их полностью и без последствий. Орда вбирает в себя демографический, технологический и экономический потенциал и не несет никакой ответственности. В наших воображаемых степях просто нет свидетелей и тем более судей. У Орды самодостаточная экономика, свое оружие, и она не связана внешними обязательствами. Война для Орды «эффективна»: 1000 наконечников стрел превращаются в 1000 слитков золота. Интригует?
Кого-то наверняка, с одной оговоркой: все это было возможно примерно 1000 лет назад. С тех пор мир сильно поменялся и даже «экономическая эффективность» войн упала, не говоря о всех гуманитарных аспектах. С тех ордынских времен войны все чаще становились котлами для утилизации ресурсов, чем способами их пополнения.
Вот шесть самых очевидных причин «неэффективности» современных войн:
- Оружие стало предельно смертоносным. Масштаб ущерба теперь огромен для обеих сторон, потому что современная война — это мясорубка с электроприводом. Если 1000 лет назад война могла сжечь ближайший лесок, то сейчас вред уже сопоставим с размерам планеты, что делает любую войну прологом к уничтожению человечества. Количество жертв, инвалидов, разрушений современных войн таково, что даже в случае гипотетической победы бремя потерь зачастую перевешивает «выгоды».
- В мире не осталось изолированных стран или народов. Все они вплетены в сложную систему связей и состоят в альянсах. Любая война провоцирует ответную реакцию, и получается, что половина мира сражается против другой половины. Ресурсы этих половин огромны, поэтому современные войны невозможно закончить: масло в огонь подливается из почти бесконечного бака, войны длятся десятками лет, вспыхивают, затухают, воспламеняются снова. Ближний Восток — характерный пример.
- Экономика стала глобальной. Удар по любому врагу — это почти всегда удар по себе. Через сложную систему связей он рикошетит по твоему собственному населению повышением цен на ресурсы, санкциями, разрывом связей, пошлинами, осложнением торговли или что-то еще. Любая война сегодня — это аутоиммунное заболевание, в котором глобальный организм атакует сам себя.
- Войны стали «прозрачней». Успех военных кампаний былинных лет часто строился на мифотворчестве — береста все стерпит. Из финального текста всегда можно было вымарать неудобные реалии, создать нужных героев, расставить оценки. Реальные очевидцы тех событий не умели писать или просто не имели права голоса. То есть была монополия на презентацию войны потомкам: кто победил, тот и прав. Сегодня сражения идут в прямом эфире, а поскольку занятие это довольно шокирующее, даже формально победившая сторона не имеет шанса выехать с поля брани в белом плаще. Убитые дети, изнасилованные женщины, толпы беженцев, пытки и прочие атрибуты любого крупного конфликта неизбежно становятся предметом фотогалерей и киноархивов.
- Люди больше не хотят воевать. То есть всегда есть отдельные категории, для которых война естественна, условные Стрелковы-Гиркины, но их мало. Есть кухонные патриоты, но и те не слезут со своего штабного дивана. В остальном у современного человека масса интересных альтернатив пожизненной воинской повинности. В каждом обществе войной одержима лишь малая его часть. Но последствия хлебают все, и в этом заключается основная подлость: если бы любители пострелять могли самоизолироваться в стеклянном шаре и мочить там друг друга до посинения… Но нет, они втягивают всех, а еще чаще заставляют воевать кого-то вместо себя. Война всегда бьет по низшим слоям непропорционально сильнее.
- Появились новые формы решения проблем. Сегодня много рычагов воздействия на стороны конфликта, и мир выработал массу способов их медиации. Плюс у нас большой эмпирический опыт войн и их последствий, что для умных людей является аргументом. Я абсолютно убежден, что переговоры и поиск компромисса всегда выгоднее обеим сторонам. Вооруженное столкновение, даже в случае «победы», имеет слишком много побочек: как лекарство, которое убивает болезнь вместе с организмом.
У любой современной войны есть локальные бенефициары. ВПК, получающий крупные контракты. Военные, чей доход и социальный статус растет. Спекулянты, играющие на ценовых ралли. Идеологи, верящие в свое мессианство. Но если брать общество в целом, войны приносят больше горя и убытков. Это легко понять: если в своем доме лишь махать кувалдой, рано или поздно разнесешь его в щепки. Даже если браться за молоток, то по необходимости, а не в качестве лекарства от всех болезней.
Цинизм современных войн в том, что группа заинтересованных людей заставляет массы верить в захват «пиратского клада». Войны всегда продаются населению как молниеносные, неизбежные и во имя справедливости. Они преподносятся как выгодные конкретному жителю, американец он, француз или россиянин. Анализ того, насколько конкретная война была «выгодна» обществу , проводится много позже, когда ничего изменить нельзя. Когда Балабановы и Копполы начинают снимать душераздирающие фильмы об ужасах тех лет.
Кстати, я не поборник полного отказа от силовых методов и оружия. Любая страна должна уметь справляться с множеством угроз. Хочешь мира — готовься к войне. Это по-прежнему верно. Но готовься, а не начинай.
Я понимаю, что предпосылка любой современной войны — недоверие сторон друг другу. Что делать, если вы не хотите войны, но подозреваете оппонента в милитаризме и подготовке вероломного нападения? Это сложная дилемма, и как минимум более умная сторона всегда должна демонстрировать огромную выдержку и мудрость. Может быть, не всегда, но иногда это способно предотвратить войны: в истории противостояния СССР и США были такие красивые эпизоды. Но в целом миру нужна общая координация, потому что отдавать вопросы о начале войны на откуп ее потенциальным участникам — заведомо дефективная тактика. То есть да, миру нужна новая ООН или что-то подобное, с реальными полномочиями, с авторитетом. Утопия? Пока да. Но иначе амбиции отдельных милитаристов будут раз за разом загонять мир на грань катастрофы.
Что же делать, спросите вы? В данный конкретный момент, боюсь, ничего: мы входим в очередную эпоху войн, которая, не исключено, закончится Третьем Мировой. Лет 70 назад люди так сильно обожглись на войнах XX века и были так напуганы эффектом ядерного оружия, что пацифизм стал невольно проникать в массовое сознание. К сожалению, он там не закрепился. Человек — существо ленивое, внушаемое и забывчивое. Сегодня у меня нет особенных надежд, что дискурс о вреде войн объединит людей по всему глобусу. Мир рвется к еще одной глобальной катастрофе, и, возможно, без нее так и не очнется.
Но если человечество планирует выжить в ближайшие лет 200-300, оно обязано признать войны рудиментом истории и полностью отказаться от них. Не на уровне отдельных стран, а в целом. Организм, в котором мозг, сердце и желудок регулярно уничтожают друг друга, нежизнеспособен. Может быть, Homo sapiens и не будет существовать долго, ведь он произошел от агрессивной ветви приматов, которым, возможно, и нельзя было доверять серьезное оружие. Но я останусь оптимистом. В конце концов, у этих приматов развилось воображение и умение делать выводы из ошибок. Довольно много людей в самых разных странах мыслит антивоенно, поэтому шанс переосмыслить все происходящее и найти формулу нового мира есть. Воспользуемся ли мы им и когда — вопрос другой.
«главная цель Войны — сохранить существующий строй, уничтожая не только человеческие жизни, но и плоды человеческого труда. Война же и голод помогают держать людей, отупевших от нищеты, в мире иллюзий» (с) Джордж Оруэлл
Пожалуй, это очень точно
Из просторов телеги, каналы буровая и графономика, некрутаков. Можно конечно относится скептически, и считать теорией заговора, но…
Леонид Крутаков из своей книги кому интересно найдёт сам.
Повода два, но он как бы один. Вытекает из поста Графономики про господство восстанавливаемой энергетики в слаборазвитых странах и энергетическую стратегию США. Второй повод – «венесуэльское» предложение Ирану.
«Вы были правы в главном, когда писали, что сланец для США был и остается всего лишь резервным ресурсом на время проведения новой масштабной операции по переформатированию мирового энергетического рынка.
В своей первой книге я писал, как геологическая служба США в ответ на появление на мировом рынке русской (бакинская) нефти, отмечала: либо мы возьмем под контроль источники нефти в других странах, либо нам придется добывать сланцевую нефть.
Это было еще в начале прошлого века, до русско-японской войны 1905 года. Поэтому, когда в начале этого века США стали разгонять сланцевую (экологически вредная, практически нерентабельная) добычу, стало понятно, что готовится новая хирургическая операция на энергетическом рынке планеты – взятие под контроль США источников нефти в других странах.
А такие операции всегда проводились под прикрытием масштабных войн и властных переворотов на уровне национальных элит в нефтеносных странах.
Первая такая операция (в начале прошлого века) привела не только к войне на Дальнем Востоке, чтобы не пустить русскую нефть напрямую в Китай по Транссибу, но и к политическому перевороту внутри России.
А закончилась операция тем, что русскую нефть допустили на мировой рынок, но на ценовых условиях западных (англо-американских) компаний (под их контролем). Мало того, американские «сестрички» Standard Oil еще и использовали русскую нефть, чтобы вынудить Royal Dutch Shell и BP подписать картельное соглашение. Подробно описываю это в первой книге.
Следующую подобную операцию США провели в начале 1970-х годов под прикрытием «холодной войны» (Империя зла) и войны Судного дня. Закончилась она 400-процентным ростом цены нефти и переводом всех расчетов за нефть исключительно в доллары (кстати, по решению ОПЕК, что важно для понимания реальной природы этой организации), соглашением о хранении арабских «нефтедолларов» в американских банках, огромным дефицитом платежных балансов европейских и азиатских стран-импортеров нефти и профицитом платежного баланса США. Подробно об этой операции пишу уже во второй книге.
Третья операция на энергетическом «теле» планеты Земля, вы правы, проводится сегодня на наших глазах. А чтобы было понятно, что это именно операция, именно американская и именно целенаправленная (никакой «невидимой руки»), приведу цитату из второй книги (занят сейчас глубоким ее редактированием с учетом сегодняшней эскалации).
Цитата принадлежит идеологу доктрины «холодной войны» Джорджу Кеннану. В одной из совершенно секретных депеш о будущей внешнеполитической доктрине США в Вашингтон он написал:
«У нас есть около 50% мирового богатства, но только 6,3% мирового населения… В этой ситуации мы не можем не быть объектом зависти и обиды.
Нашей реальной задачей в предстоящий период является разработка модели взаимоотношений, которая позволит нам сохранить это положение диспропорции без положительного ущерба нашей национальной безопасности. Чтобы сделать это, нам придется отказаться от всякой сентиментальности и мечтательности; и наше внимание должно быть сосредоточено всюду на наших непосредственных национальных целях.
Мы не должны обманывать себя, что мы сегодня можем позволить себе роскошь альтруизма и мировой благотворительности».
И да смысл сегодняшней операции в новом неизбежном скачке цен на нефть и газ, но предварительно все нефтяные и газовые месторождения должны быть переведены в долларовое пространство кредитов и расчетов, как это было сделано в 1970-х годах.
Поэтому Ирану предложен вариант Венесуэлы (снятие санкций в обмен на торговлю под контролем и на условиях США). Этот же формат отношений предлагается и России на украинском переговорном треке
Не навязываясь.
Рассматривая со всех ракурсов книгу Крутакова, взгляды на многое происходящее меняются
Для Nocomments
Почитал, коль скоро я не специалист в таких вопросах, могу полагаться только на интуицию. Она мне говорит следующее:
1. Борьба за энергетические ресурсы (в т.ч. за нефть) имеет место быть и она наверняка является одним из фактором глобальных конфликтов (почему-то США всегда несут демократию в страны с богатой нефтянкой, и даже недавно обстрелянная Нигерия к ним относится).
2. Сводить всю историю XX-XXI века исключительно к борьбе за нефть я бы не стал.
3. Роль нефти в экономике будущего будет снижаться, и это лишь вопрос срока — 10 лет, 50 лет… Пока еще нефть важна, но в будущем стратегическим ресурсом может стать что-то иное: литий, редкоземы, кобальт и т.п. В этом смысле захват любой ценой нефтяных ресурсов может стать ошибочной ставкой (впрочем, Трамп действует широким фронтом, и о редкоземах также думает)
Есть такая книга — «Воспоминания о войне» (с) Николай Никулин. Очень советую всем почитать, чтобы избавиться от иллюзий, созданных красивыми фильмами о ВОВ.
Читал. Да что далеко ходить: мой любимый автор Ремарк, как мне казалось, раз и навсегда подвел итог под любыми войнами, ан нет. При этом он же был очень популярен, в том числе, в России и среди того поколения, что сейчас шашками машет
Кстати, развивая вашу мысль, я бы наложил вето на создание однозначно героических образов воинов. Потому что именно это провоцирует потом людей верить, что войны могут быть хирургически чистыми, что добро всегда однозначно по эту сторону, что можно пройти войну в белых перчатках. А в реальности там котел, месиво, не дай бог какие обстоятельства и «трудные выборы» на каждом шагу
И еще книга, чтобы избавиться от иллюзий: Ванька-ротный, Шумилин.
Фильмы «Взвод», «Апокалипсис сегодня», «Рожденный 4 июля».
Я бы сказал, что прозвучали все основные ответы, добавить особо нечего.
Если попробовать сформулировать коротко.
1. Полезные ресурсы (любые) всегда ограничены, желания же безграничны.
2. Долгое время экономическая теория исходила из того, что потребитель (а можно распространить и на другие области, и человека в целом) действует рационально.
В данном случае это подразумевало бы максимизацию общемирового блага и его разумное потребление с неизбежными самоограничениями.
В итоге выяснилось, что рационального поведения и близко нет.
3. Совмещая 1 и 2 пункты, получаем узкую прослойку бенефициаров, которым, как они считают, конфликты выгодны. Иногда они правы, иногда нет. Но общая энтропия при этом всегда растёт.
4. Конечно, взаимное недоверие тоже играет роль (даже если условные мировые элиты о чём-то предварительно договорились).
Последний пример (и их ещё масса со всех сторон в истории) — переговоры с Ираном, которые шли до последнего момента, хотя дата атаки была уже определена за несколько дней-недель (в зависимости от источника).
Что делать?!
Да ничего. И я не оптимист в этой теме. Вижу 3 (4) варианта:
1. Договорённость больших держав и относительное спокойствие на какой-то период времени (несколько десятилетий). Крайне маловероятно.
2. Продолжение конфликтов, больших и малых, то усиливающихся, то слегка ослабевающих, но не сильно и ненадолго. Самый вероятный.
3. Крупная война с прямым столкновением больших держав, чудом не перерастающая в ядерную.
(4). Кто-то все же нажмёт эту кнопку.
Не знаю, какова вероятность 3 (4), но она явно растёт, к сожалению.
И как было правильно описано в «Часе быка», либо человечество сможет вовремя остановиться, либо сгорит в ядерном пламени.
И не участвовать отдельно взятой стране нельзя.
Уранополис, как у того же Ефремова, не построишь…
Со всем согласен. Распределение вероятностей 1-2-3-4 мне представляется таким же.
Отдельного внимания заслуживает тезис об ограниченности ресурсов как одного из лейтмотивов войн. В суровой милитаристской логике все так и есть: у кого-то рудники, у нас пушки, мы превратим пушки в рудники.
Но повторю мысль про то, что мир стал сложнее, чем 1000 лет назад. Сегодня, чтобы чем-то пользоваться, не обязательно этим владеть. Иногда даже выгоднее это «аутсорсить» и просто покупать. Потому что даже захваченный рудник не всегда «бесплатен»: ты тратишь на его оборудование, на разруливание местных конфликтов, а еще на его оборону (раз он захвачен, соблазн у других сторон отвоевать его велик). То есть даже с точки зрения ресурсов на порядок выгоднее взаимная торговля, а не попытки отвоевать друг у друга какие-то клочки территории. «Рентабельность» войн за нефтяные поля или условный литий отрицательная.
Кстати, среди экономистов есть консенсус, что нынешний дикий капитализм во много есть последствие рейгономики и прочих течений, которые ушли от кейнсианства в пользу ничем не ограниченного рынка (принципы Фридриха Хайека, экономический неолиберализм). Рынок — хорошая идея, но она все же не абсолютна и требует ограничений. В середине XX века тем же Штатам удавалось балансировать между рынком и госконтролем. Но если рыночные принципы загнать в логику безлимитного обогащения, экономика становится уродливой и возникают дисбалансы. При этом альтернативы есть и они даже опробованы.
Впрочем, что об этом говорить: мы движемся в сторону терра-инкогнито, где ИИ будет куда более драматичным фактором, чем даже неолиберализм.
По поводу Ирана. Вчера слушал интервью, которое дала Кэтрин Остин Фиттс (очень умная тётка) Такеру Карлсону. Если кратко — выстраивается ЕДИНАЯ финансовая система с ПРОГРАММИРУЕМЫМИ деньгами, те самые «цифровые рубли», а некоторые страны, Иран прежде всего, из этой общей схемы выбиваются, хотят какой-то «золотой риал» ввести. Если помните, Ливию тоже отправили в каменный век только за то, что хотели свою, обеспеченную золотом денежную единицу ввести. Лидер Ливии действительно планировал создать панафриканскую валюту, обеспеченную золотом, для снижения зависимости от доллара и евро, что могло угрожать интересам западных стран. В общем, правы были те «конспирологи», которые заявляли, что доллар США обеспечен 6-м тихоокеанским флотом США.
Конспиролог согласился, что конспирологи правы. Зафиксировали )
«Дайте новые теории заговора, все старые стали реальностью» ))). Операция «Пересмешник», или если перевести на английский язык «Operation Mockingbird». Считается, что данная операция главной целью которой являлось взятие под полный контроль как средств массовой информации США так и за пределами Америки, была начата в 1950-е годы.
Организовал данную операцию Корд Мейер и Аллен Уэлш Даллес. Когда Даллес пошел на повышение, возглавив ЦРУ, операцию продолжил Фрэнк Гардинер.
Один из методов работы, используемых при проведении этой операции, заключался в нейтрализации деятельности тех журналистов, которые не соответствуют идеологическим установкам «вашингтонского обкома». Для этого прибегали к дискредитации и высмеиванию неугодных лиц. Отсюда, к слову, и название «Пересмешник».
Подмешивая правду в выдумку, проще выдавать выдумку за правду)
По поводу взятия СМИ под контроль никаких теорий заговора и нет, это логичное и естественное поведение любого государства со времен царя Гороха и базарных площадей (СМИ того времени)
Именно! Против нас, простых людей, работают очень прошаренные психологи и социологи, сейчас ещё ИИ к ним в помощь. Индустрия обмана достигла невиданных высот.
Разумеется, Артём, лично вам ЦРУ ничего не платит. В этом нет необходимости 😉 Антипрививочник, ахаха, хихихи, Плоская земля , хохохо, хихихи, Цифровой концлагерь, хахахаха. Кстати, про плоскую землю гениально придумано, для того, чтобы поставить знак равенства между антипрививочниками и плоскоземельщиками.
На полях ваших хихихи замечу, что к идее цифрового концлагеря отношусь серьезно, более того, это в каком-то смысле почти неизбежно. Были у меня даже рассказы на тему, например, https://krasnov74.ru/2017/10/26/2037/
Не могу поверить, что вы такое пишете, прямо конспиролог какой-то)))!
А вот объясните, почему Литва, Латвия и Эстония были присоединены к СССР в качестве республик, а Польша, Венгрия и Болгария — нет?