Самый необъяснимый физический эксперимент

В течение нескольких лет американский физик Дин Рейдин проводит любопытные опыты, о которых не так-то просто рассказывать, потому что поначалу они вызывают реакцию «это полная чушь» и «это волшебно». А как оно на самом деле, мы пока не знаем.

В основе исследования вполне привычный для физиков эксперимент. С помощью лазера светят на экран фотоприемника. Между источником света и фотоприемником есть еще один экран с двумя небольшими щелями. В результате фотоприемник улавливает характерный полосатый паттерн, который получается при интерференции волн, проходящих через две маленькие щели. Это классический эксперимент квантовой физики, который сам по себе повторялся тысячи раз.

Поведение каждого электрона или фотона случайны, но вероятности описываются законами квантовой механики. Это позволяет с высокой точностью предсказать паттерн, который получается при обстреле фотоприемниками миллионами частиц. И до сих пор эта закономерность считалась нерушимой.

Теперь представьте картину: в двух метрах от лазера посадили обычного человека и попросили его думать об этом приборе. Даже не просто думать, а желать, чтобы распределение фотонов отклонилось от теоретического.

Понятно, в этом месте здравый смысл уже дергает стоп-кран, потому что какая может быть связь между тем, что думает какой-то там человек, и результатами объективного физического опыта? Этой связи нет.

Но опыты Дина Рейдина и не только его (но об этом ниже) показывают, что сидящий в двух метрах человек влияет на распределение фотонов, думая о них. Темные полосы становятся чуть светлее, светлые – чуть темнее. Эксперимент проводился в течение нескольких лет на десятках добровольцев.

Ну хорошо, а если посадить нашего человека не рядом с прибором, где он все-таки может оказывать физическое влияние на эксперимент. А если посадить его в случайном месте на Земле?

Еще несколько лет исследований и тысячи добровольцев со всего мира, с которыми контактировали через интернет, подтвердили, что влияние сохраняется.

Фактически, эксперимент выглядел так: на экране домашнего компьютера добровольца появлялись инструкции. Далее следовало несколько циклов, длящихся по 20 секунд. На экране демонстрировалась кривая, которая показывала отклонение распределения фотонов от «идеально-случайного», и в активной фазе добровольцам предлагалось мысленно желать, чтобы кривая ползла вверх. Затем следовал 20-секундый «чилаут», потом активная фаза, снова отдых, снова активная фаза и так далее. Ученые наблюдали за разницей результатов активной и пассивной фаз.

Что интересно, влияние мыслей подопытных на результат не зависело от расстояния, на котором они находились от лаборатории. Сотни экспериментов показали, что находящийся рядом с установкой человек и юзер из Латинской Америки имеют одинаковое влияние на эксперимент. И оно не нулевое.

5000+ экспериментов с человеком и 7000+ — с роботами. Боты на базе Linux признаков сознания не показали и на результаты не повлияли.

Затем была проведена серия опытов с единичными квантовыми частицами. Эти эксперименты способны лишить рассудка сами по себе, потому что в обыденном представлении тот же электрон – это такой маленький твердый шарик. И если пульнуть им в сторону двойной щели, произойдет одно из трех событий: он отрикошетит, не попав в щели, либо пролетит через правую, либо пролетит через левую. Значит, если повторить эксперимент, скажем, миллион раз, мы получим на фотоприемнике проекции двух полосок, верно?

Неверно. На самом деле результирующий паттерн точно такой же, как при обстреле щелей пучками света (или электронов). Если совсем упростить, получается следующее: электрон не летит, как твердый шарик. Он как бы расслаивается на бесконечное число вариаций, где бы он мог быть.  В результате получается интерференция волн, как если бы он пролетел одновременно через две щели, и возникает поле вероятностей – та самая полосатая сетка на фотоприемнике. Из этого гипотетического состояния электрон выныривает в самый последний момент – при измерении. И из всех возможных позиций выбирает одну – причем, в строгом соответствии с рассчитанной вероятностью.

В экспериментах с единичной квантовой частицей были получены те же результаты – мысли человека влияли на распределение вероятностей, проще говоря, на паттерн, который получался при многократном повторении эксперимента.

Это явление назвали mind matter interaction (MMI) – влияние разума на материю. Не только бытовой опыт, но и господствующая физическая парадигма говорит о невозможности такого явления.  Тем не менее, его зафиксировали.

Такие исследования поднимают волны скепсиса, и я не готов поручиться, что здесь нет какой-то мистификации. Если вы хорошо знаете английский, рекомендую посмотреть итоговый отчет Дина Рейдина о своих опытах или прочитать о промежуточных результатах (документ 2012 года). Сам подход физика достаточно серьезный, например, оборудование было установлено в виброзащищенной и экранированной от электромагнитных воздействий комнате, где контролировалась температура и прочие значимые для эксперимента параметры. Также автор настаивает, что не использовал p-hacking – выборочную публикацию удобных результатов. Итоги его исследования общедоступны и занимают 80 ГБ, которые проанализировали и подтвердили их релевантность два независимых ученых. Сейчас идут работы по воспроизводству экспериментов на базе другого научного института.

«Вселенная выглядит в меньшей степени гигантской машиной, чем гигантской мыслью». В этой цитате Дин Рейдин делает явный реверанс в сторону философии идеализма, что не приветствуется хардовыми физиками. Хотя после открытий квантовой механики позиции «узких» материалистов в самом деле пошатнулись.

Впрочем, личность Дина Рейдина также добавляет скепсиса, потому что в основном он и занимается паранормальными явлениями, хотя занимается вполне научно. Однако я веду речь о конкретном исследовании, и, возможно, открытость Рейдина к нестандартным ходам и сделала возможным такие эксперименты (кстати, он далеко не первый).

А как вообще пришла идея проверить влияние разума на физические явления? С точки зрения квантовой физики идея висела в воздухе с самого начала. Одной из нерешенных проблем квантовой физики является проблема наблюдателя, и ее также можно проиллюстрировать на примере эксперимента с двумя щелями. Например, если мы будем считывать результаты с нашей фотопластины, группы электронов выбьют на ней полосатый паттерн, то есть будут вести себя, как  волны, которые проходят через две щели. Но если вдруг вы захотите подловить квантовую частицу в момент прохождения одной из щелей, вы обнаружите, что она вдруг стала тем самым маленьким твердым шариком, и нет никакого раздвоения, и пролетает она либо через левую щель, либо через правую, и никак не через две сразу. А результирующий узор на экране будет не полосатым паттерном, а двумя полосками (проекции щелей на экран). В квантовой физике разрушение квантового состояние называется коллапсом волновой функции, и явление это приписывают именно влиянию наблюдателя.

Упрощу сказанное: если не смотреть на электрон (или фотон) в момент его полета, он будет вести себя как волна, если посмотреть – как частица. Это и есть проблема наблюдателя: тот факт, подглядываете ли вы за электроном или нет, влияет на его поведение. Есть и более любопытные примеры (погуглите квантовый эффект Зенона), но не буду усложнять.

Это явление объяснено лишь в рамках отдельных интерпретаций, одна из наиболее известный – Копенгагенская. Но главное, субъективный мир человека и физическая реальность в рамках квантовой физики представляются до некоторой степени связанными. Поэтому оценить их взаимосвязь казалось вполне логичной идеей. Но как?

У квантового мира есть еще одно свойство, которое стало предметом одного из самых ярких научных споров XX века. Свойство это – абсолютная случайность. Квантовый мир можно описать на языке вероятностей, но предугадать, куда попадает единичная частица невозможно по существу (по крайней мере, в рамках Копенгагенской интерпретации, но есть и другие).

Эйнштейн настаивал, что «Бог не играет в кости», на что Нильс Бор отвечал «Не говорите богу, что ему делать». Эйнштейн считал, что есть какие-то скрытые переменные, которые определяют поведение квантовой частицы, ведь чаще всего то, что мы называем случайностью, на самом деле является недостаточной осведомленностью. И ученые много раз это доказывали. Потом английский физик Джон Белл вывел свои неравенства, и когда они были проверены экспериментально, оказалось, что прав был Нильс Бор – квантовые явления абсолютно случайны и нет никаких скрытых переменных. Расчету поддается лишь вероятность (и опять же, есть другие мнения).

Так появились квантовые генераторы случайных чисел. Рандомы, которые генерирует ваш компьютер, являются псевдослучайными. Обычно берется какой-то «вибрирующий» параметр, вроде напряжения, и по нему проводится калибровка генератора случайных чисел. Поэтому они не вполне случайны, и при анализе большого массива результатов можно уловить паттерн. По-настоящему случайные числа генерируют лишь квантовые устройства, которые стоят пока недешево, но есть в продаже.

Так вот, коль скоро квантовый мир как-то связан с субъективностью наблюдателя, ученые (в основном, не признаваемые мейнстримом) начали задаваться вопросами такого рода: изменится ли поведение квантового генератора случайных чисел, если человек будет желать этого изменения?  Их ответ – да, изменится.

Вот рассказ о многолетних опытах ученых из Принстонского университета, которые установили влияние мыслей человека на генераторы случайных чисел. Специалист по ракетным двигателям Роберт Жан (Robert Jahn) и студентка Бренда Данни (Brenda Dunne) начали работать в 1976 году и за годы экспериментов накопили базу данных, которые говорят об искажении работы генератора случайных числе под воздействием человеческого мышления. На основе их работ появилось даже демонстрационное устройство – лампа, которая может менять свет в зависимости от мыслей того, кто думает о ней.

А вот более позднее исследование с квантовым генератором случайных чисел, которое также зафиксировало влияние — подопытные находились в 190 км от генератора.

Одна из проблем с любым квантовым генератором случайных чисел — доказать, что он действительно квантовый и он действительно выдает случайные числа. Существует софт, позволяющий оценить «коэффициент случайности».

Что это все значит? Ну, во-первых, у многих физиков такие эксперименты не вызывают ничего, кроме улыбки. Впрочем, что удивительно, я пока не нашел критики по существу, и в большинстве своем исследования отвергаются оптом, без объяснения причин. Их авторов записывают в шарлатаны, а насчет самих исследований высказываются в ключе «там наверняка что-то не так (генератор не совсем случайный, температура колебалась, электромагнитные волны влияли и так далее). Эти исследования могут оказаться как полной мистификацией, так и ненамеренной – вследствие ошибок экспериментатора. С другой стороны, хотелось бы внятного опровержения, чтобы списывать феномен MMI в утиль.

Но предположим, что он все-таки существует. Следует ли из этого, что дело Люка Скайуокера живо и скоро мы сможем двигать холодильники силой мысли? На самом деле, эти «мысленные влияния» достаточно слабые, и в экспериментах Дина Рейдина отклонение составляло 5 сигма, где сигма – это величина средней погрешности для эксперимента. Грубо говоря, если в тысяче экспериментов по бросанию монетки средняя погрешность составляет 1 (например, итоговый счет был 499:501), то при мысленном влиянии достигались величины 5 (495:505). Прямого влияния на квантовые частицы не было, то есть человек не способен заставить квантовую частицу угодить в нужно место. Он может лишь слегка изменить вероятность.

Или тут нужно добавить «пока не способен»? Потому что, например, одним из выводов Дина Рейдина стало большее влияние на эксперимент людей, обладающих способностью к концентрации внимания, например, за счет медитативных практик. Другие исследователи также отмечают важную роль внимания, например, у неподготовленных людей как правило результаты постепенно снижаются в ходе серии опытов из-за усталости.

Влияния групп людей суммируются, кроме того, очень важны эмоции. Исследования во время праздников, где есть эмоциональный подъем толпы, показали различимое влияние на генераторы случайных чисел.

Это исчезающе небольшое влияние создает трудности с верификацией гипотезы, потому что делать выводы можно лишь на основе огромного числа стабильных экспериментов, результаты которых проанализированы статистически. Грубо говоря, вы не разглядите отклонений на результатах одного единственного эксперимента. И даже десяти.

Но пусть влияние ничтожно, суть ведь в другом. Суть в том, что его не должно быть вообще.

Оцените, сколько законов привычной нам физики нарушают эти эксперименты. Во-первых, в них появляется какое-то «жуткое дальнодействие», которое приводило в ярость Эйнштейна. Он утверждал, что информация (и действие вообще) не может распространяться со скоростью выше, чем скорость света.

Во-вторых, нарушается базовый принцип «копенгагенской» квантовой механики, который постулирует отсутствии скрытых переменных, определяющих поведения квантовых частиц. Получается, что на вероятность их появления в конкретном месте может влиять человек, то есть случайность вроде как уже не настолько случайна. К слову, есть и другие интерпретации, например, де Бройля — Бома, где скрытые переменные подразумеваются, более того, они нелокальны — то есть, допускаются «удаленные влияния» на материальные объекты.

В-третьих, господствующая материалистическая парадигма учит нас, что объект существует независимо от субъекта. Мы живем в объективной реальности, которая дана нам в ощущениях, является цельной и подчинена объективным законам; воздействовать на нее мы можем лишь физически в соответствии с этими законами. Идея о том, что мышление человека способно оказывать некое нематериальное воздействие на физические объекты, у большинства серьезных физиков ничего, кроме усмешки, не вызовет. Получается, что в квантовых экспериментах нужно изолировать систему не только от вибраций и электромагнитных волн, но и от мыслей и ожиданий экспериментатора. Бр….

Но лично меня подобные исследования интригуют вот почему. До сих пор существует серьезный разлад между миром классической физики и квантовой механики. И еще более застарелый разлад существует между понятиями «сознание» и «тело» (материальный мир). Несмотря на все успехи физики и биологии, мы не можем преодолеть этих принципиальных барьеров. Квантовая физика существует в микромире, который хаотичен и пронизан одними вероятностями, между тем окружающий нас мир тверд и стабилен. Человек отчетливо осознает себя, но совершенно неясно, какой именно материальный процесс порождает сам акт «ощущения». Не исключено, что описанные эксперименты дадут нам ключ и позволят объяснить взаимосвязь человека осознающего с физическим миром.

И, конечно, если эффект будет доказан, ему найдется техническое применение. Представьте, что вы попали в беду где-то в лесах. Обычной связи нет, но вы начинаете думать о красной точке, которая наклеена на генератор случайных чисел у вас дома. Генератор начинает привирать, и когда расхождение достигает критической величины, система бьет тревогу.

И уж совсем фантастические применения могут быть в квантовых компьютерах, где состояние неопределенности является самой их сутью. Если это хрупкое состояние подвержено прямому влиянию человека, открываются любопытные перспективы по созданию интерфейсов, которые не требуют физического контакта.

Так все-таки, это полная чушь или это волшебно? Боюсь, сам вопрос пронизан квантовой неопределенностью и его решение зависит от того, кто и как смотрит.

PS: если у вас есть знакомые квантовые физики, попросите их прокомментировать всю тему и вот это видео в частности.

 

26 комментариев

  1. Отсыпь того, что ты куришь. Аааа, забыла… Ты же не куришь!

    • Артем Краснов

      Интересоваться квантовой физикой и покуривать — явления примерно одного порядка. С точки зрения разрушения мозга 😀 И риска появления галлюцинаций.

  2. Александр

    Жаль, что этот и подобные эксперименты, не получают должного внимания со стороны «серьезных ученых». Этого очень не хватает. Было бы здорово и очень интересно если бы предположим к тем кто заявляет о наличии у них паранормальных способностей или наблюдении соответствующих необычных явлений, обращалась бы так сказать «активная группа быстрого реагирования из числа современных ученых». Своего рода «охотники за привидениями»)) И сразу бы расставляли точки над и — есть место чуду или нет. Потому что вопросы подвисают в воздухе, любопытство неудовлетворено. Артем, вы как журналист, может обратились бы к ученым местным из ЮУРгу или Челгу. Может молодежи. С одной стороны тема вроде не очень серьезная, а с другой есть шанс для «хайпа» в сети)) Уж всяко не хуже для саморекламы, чем просто рекламные статьи про свои передовые вузы заказывать)

    • Артем Краснов

      Александр, боюсь, уровень местных физиков далек от того, чтобы объяснить что-то подобное. В принципе, некоторые физики высказались насчет подобных экспериментов, например, что отклонение 5 сигма не значимо и могло получиться в результате накопления погрешности. Это явление, если оно имеет место быть, пока настолько выходит за рамки всех представлений, что, думаю, понадобятся годы, чтобы его объяснить.
      Надеюсь, господин Рейдин продолжит эксперименты, например, интересно, можно ли натренировать человека, чтобы его влияние было максимальным и каков предел такой тренировки? Он утверждает, что люди, практикующие медитацию, больше влияют, значит, наверное, это качество можно развить.

      • Александр

        Согласен, что местным физикам вряд ли под силу провести именно подобный эксперимент. Не хватит оснащения. технической базы и, наверное, научного авторитета. Однако им вполне под силу, как мне кажется, провести исследование чьих либо так сказать «сверхспособностей». Причем необязательно связанных с экстрасенсорикой (хотя и это тоже — магов развелось очень много)). Также люди часто заявляют об умении делать нечто уникальное. Где фокус, а где нет, порою непонятно. Достаточно посмотреть те же телевизионные шоу. Для того чтобы в данном случае провести эксперименты по подтверждению достоверности достаточно простого здравого смысла и немного науки.В конечном счете, такого рода «комиссия ученых» могла бы составлять что-то вроде своего рейтинга «подтвержденных или неподтвержденных чудес»))

        Что касается эксперимента Рейдина, то лично у меня он вызывает, конечно, много вопросов. Хотя сама по себе идея влияния на материальный мир посредством разума звучит конечно завораживающе. Понятно, что
        стык материального и нематериального однозначно где-то существует и как-то должен себя проявлять. Однако в данном случае есть ощущение, что результаты скорее подогнаны под эти ожидания, чем под реальную картину мира.

        • Артем Краснов

          С учетом интереса Рейдина к паранормальным явлениям, подобные обвинения звучат в его адрес, да. Может быть, он шарлатан.
          Но, на самом деле, о подобных опытах я слышал и раньше, но относился с подозрением.
          Как обычно, нам остается ждать и смотреть, появятся ли альтернативные эксперименты. Бывает, конечно, что крайне удивительные явления находят потом самое прозаичное объяснение, и с учетом деликатности описанных опытов, места для ошибок там предостаточно. Я просто стараюсь не отвергать их по умолчанию, потому что…
          Ну как бы чуйка подсказывает, что какая-то связь сознания и материи быть должна, и сколь не раздуваются от важности нейробиологи, которые ищут «нейрологические корреляты сознания», они лишь констатируют явления, но не проникают в сущность. Нашли нейронные структуры, которые возбуждаются во время осознания, а дальше что? Где возникает ощущение? Где появляется чувство я? Опыты, вроде тех, что проводит Рейдин, воспринимают шагом в нужном направлении, хотя, конечно, пока это не более чем набор сомнительной эмпирики. Но и магнитные поля, и радиоактивность и многое другое открыли на грани абсурда и случайности.

        • Артем Краснов

          Кстати, Рейдин обещает запустить онлайн генератор для всех желающих, если я правильно понимаю, где-то будет установлено квантовое устройство, и через приложение в смартфоне можно будет найти о нем информацию и попытаться повлиять на расстоянии. Не очень понимаю принципов, но он анонсировал)

          • Александр

            А вот это уже конечно логическое развитие в духе времени — монетизация, хайп и еще раз монетизация)) Ну вот мы уже и приложение ожидаем, скачиваем, устанавливаем. потом подключаем платные опции и т.д) Конечно, человек в этом смысле ведет себя как коммерсант: пытается угадать желания аудитории, немножко потрафить самолюбию и удовлетворить любопытство. Мол не просто так за смартфоном сидим, эксперименты научные проводим, 21-й век на дворе, наука в моем телефоне.

            Причем естественно влияние мысли на поведение электронов будет фиксироваться прямо на экране смартфона. Главная цель- информационный шум, пойдут опровержения от официальной науки, но это уже не страшно, а наоборот только на руку — волна шума усиливается, количество скачиваний растет. Ученым он ответит что мол вы все это от собственной серости и неспособности объяснить. Отвергаете явления которые не можете понять. Вот так и придет по большому счету всемирная известность. А потом делай с ней что хочешь — можно по миру с семинарами поехать, благо слушателей точно будет немало. Мы рады обманываться, потому что это нас развлекает.

          • Артем Краснов

            Ммм… ну что-то вы воспринимаете все так… как бы это сказать… в рамках узкой интернет-действительности.
            Рейдин, как я понимаю, несмотря на все его странные исследования, ученый до мозга и костей. Он может и фрик, но подходы его вполне серьезны, я посмотрел другие опыты, да, сама их тема выглядит забавно, но методы — научные. Могу ошибаться, но у меня не сложилось впечатления, что Рейдин и Бузова — одного поля ягоды. Про монетизацию речи не шло, скорее, ему нужна база статистических данных.
            На самом деле, это хороший путь — установить квантовое устройство и предложить тысячам людей думать о нем в определенный момент времени. Скажется ли это на его работе? Почитайте вот эту ссылку http://www.membrana.ru/particle/1956 в той части, где говорится о влиянии глобальных событий на генераторы случайных чисел.

          • Артем Краснов

            Отклонения рандом-генераторов во время избрания Трампа http://noosphere.princeton.edu/events/trump.inaug.html ))))

  3. Сиплый

    Крутяк…ты нас держи в курсе таких вот новостей…такие явления выходят за границы моего понимания…надеюсь я такой не один…:)…

    • Артем Краснов

      Собственно, сама квантовая физика ломала классическую, а эти эксперименты, если они не фейк, ломают отчасти и квантовую физику. А может быть, напротив, приводят ее в гармонию со всем остальным.

      • Сиплый

        На самом деле вопрос влияния разума на материю очень даже прикладной, по крайней мере психосоматика вполне себе годный раздел медицины. Если разум может влиять на тело как на материальный объект, не вижу причин отказывать ему в возможности влиять на другие материальные объекты (электроны например)…тут скорее нужно изучать степень развития разума и её корреляцию с возможностями влияния на материальные объекты. К тому же физические процессы мышления до сих пор не изучены, что их порождает не ясно, как они протекают не понятно…кароче на этом стыке находятся самые интересные открытия.

        • Артем Краснов

          Еще бы понять, что мы называем разумом (более конкретно — сознанием). Мне пока ближе теория, что сознание — это все же материальное явление, но материальное не в «твердотельном смысле», как некий набор стучащих друг о друга молекул, а на более тонком уровне организации материи. У квантового мира есть интересные явления, проблематика которых схожа с проблематикой сознания, отсюда интерес к подобным экспериментам.

          • Александр

            Насчет природы разума также любопытными кажутся эксперименты, которые в ближайшее время скорее всего наука сможет провести. А именно с помощью биг-дата(сбора больших данных) отследить поведение людей, их привычки и закономерности в принятии решений. Ну а затем научиться предсказывать словно погоду — с высокой степенью вероятности: как конкретно поведет себя та или иная общественная группа или конкретный индивидум. Если эти эксперименты окажутся реальностью, то тут волей неволей задумаешься о многом. Что в итоге на самом деле зависит от нас? Что такое свобода воли?

          • Артем Краснов

            Я довольно давно над этим размышляю, если вкратце — свободы воли нет. Есть много экспериментов на эту тему, например, в бинарной ситуации (да или нет, черное или белое) человек делает выбор примерно на 0,5 секунд раньше, чем активизируются нейроны, которые отвечают за сознание.
            Есть понятие пост-рационализация. Это когда человек принимает решение на основании неведомых сознанию причин, но в нас зашита потребность в удобоваримом объяснении, поэтому мы придумываем его постафактум и держимся за него.
            В целом, человек ведет себя как детерминированная система и свобода воли — это в большей степени иллюзия. Возможно, свобода воли существует, но это, скорее, не естественное состояние человека, а некое «сверх-состояние» предельного напряжения сил. Оно не каждому дано.
            Абсолютная свобода — это некая квантовая абсолютная случайность, когда по несуществующей причине человек вдруг делает что-то значимое. Не думаю, что человек в классическом понимании способен на это, сверхчеловек, о котором говорил Заратустра — может быть.

          • Сиплый

            Свобода воли дана каждому с рождения, просто абсолютное большинство людей предпочитает ею не пользоваться. Мы принимаем решения в ограниченном коридоре возможностей, границы коридора устанавливаем сами себе. Это уже дошло до крайности, когда многие находят в этом убаюкивающую прелесть…выбирать между красным/желтым/зеленым но фактически один и тем же предметом…автомобильный журналист не даст соврать…:)

          • А я думаю, хорошо, что большинство людей не пользуется свободой воли. Мы все же социум, а для него характерны критерии ограничений — правовых, социальных, моральных и т.д. Эти ограничения принят искусственно, и поддерживаются законодательно или идеологически. Если посмотреть, то истинно свободой воли пользуются только маньяки, так что спасибо, но нет.

          • Сиплый

            Забавное у вас направление мысли…»свободой воли пользуются только маньяки» — почему «только»…почему именно «маньяки»? Свободой воли можно пользоваться по разному, например совершать научные открытия вопреки устоявшимся стереотипам, создавать новые уровни организации общества, при сопротивлении старых….можно поддаваться массовым культам, а можно и не поддаваться….выбор всегда за вами…в общем случае без свободы воли нельзя добиться реализации каждой следующей ступени потребностей по Маслоу. Даже не знаю как сюда вписать маньяков.

  4. Сиплый

    Без этого статья будет не полной: https://www.youtube.com/watch?v=8AQCqC-Eh1o

    • Артем Краснов

      Из-за пин-кода мне с сыном страшно говорить. Я ему рассказываю про Эйнштейна, а он отвечает: да знаю, знаю, e=mc2. Я говорю — это ты откуда знаешь? В пин-коде показывали. Вообще классный проект.

  5. Человек или все же мозг? И что за нейроны, которые отвечают за сознание? Я просто про такие не слышала. Нейроны все одинаковы, они как башни ЛЭП, узловые станции, которые принимают сигнал и передают его дальше. Где можно почитать про нейроны сознания?
    Если ты имеешь в виду именно человека, его разум, а не мозг, то эксперименты Татьяны Черниговской и ее института мозга доказывают как раз обратное: в бинарной ситуации мозг принимает решение гораздо раньше, чем человек это осознает, то есть реагирует (нажимает на кнопку или говорит «да/нет»). Более того, были эксперименты и были описаны десятки случаев, когда человек в экстремальной ситуации (например, во время ДТП или падения с высоты) воспринимал мир словно в замедленной съемке. Это доказывает, что мозг может ускорять действие, и тогда органы чувств за ним, грубо говоря, не успевают. Поэтому и возникает картинка слоу-моушн.

    • Александр

      Вообще я слышал рассказ про эксперимент, причем проведенный что называется «официальной наукой» не берусь вспомнить кем именно, по-моему отечественными учеными (может институт Бехтерева), которые выявили любопытный факт — мозг вообще в принципе принимает решение раньше, чем данная информация появляется в сознании человека в виде мысли о том что это его собственное волеизъявление. Заставило задуматься ученых о том что такое вообще мозг и кто тут у нас в организме главный) Пока объяснения этому они не знают.

    • Артем Краснов

      Сделаю отдельный пост про сознание. Нейроны функционально похожи, но есть те, которые активизируются при сознательной деятельности. Например, нейроны мозжечка в сознательной деятельности участия не принимают. Сознание «размазано» по коре головного мозга и подкорковых структурах, ну а далее там все очень сложно, в двух словах не объяснить.

      >>>Если ты имеешь в виду именно человека, его разум, а не мозг, то эксперименты Татьяны Черниговской и ее института мозга доказывают как раз обратное: в бинарной ситуации мозг принимает решение гораздо раньше, чем человек это осознает, то есть реагирует (нажимает на кнопку или говорит «да/нет»).деятельности.

      Читай внимательней, я писал «Есть много экспериментов на эту тему, например, в бинарной ситуации (да или нет, черное или белое) человек делает выбор примерно на 0,5 секунд раньше, чем активизируются нейроны, которые отвечают за сознание». То есть то же самое, по сути.
      А вообще тема для меня важная, не хочется ее распылять в комментариях.

  6. Александр

    В продолжении темы предсказуемости хода человеческой мысли могу поделиться любопытным сервисом, который угадывает задуманного нами персонажа: http://ru.akinator.com Уж не знаю можно тут это делать или нет. Это не реклама, действительно интересно попробовать обмануть робота — у меня не получилось.

    • Артем Краснов

      Этом сервису уже лет 10, не соврать)))) Но работает он действительно здорово

Добавить комментарий