Тройное ДТП, в котором виноваты все

В апреле 2020 года количество автомобилей на дорогах снизилось, но ДТП происходят всё равно. Эта авария случались в дни самоизоляции в городе Рыбинск (Ярославская область): из трёх основных участников доля вины есть у каждого. Но всё же кто понесёт большую часть ответственности?

На пустом перекрёстке улиц Волочаевской и Полиграфской Kia Sportage планировал повернуть налево. Стоп-линию он пересёк или на поздний зелёный, или на ранний жёлтый, а затем флегматично повернул налево. Видимость была отличная. Со встречного направления бодро приближался Renault Logan, которому сонный Kia создал явную помеху. Поэтому его водитель как минимум виновен в нарушении пункт 13.4 ПДД.

Насколько значим тот факт, что водитель Renault пролетел стоп-линию на «откровенно» жёлтый сигнал? Мы уже разбирали на примере другого ДТП, что сам по себе проезд на жёлтый — манёвр очень спорный. Формально это запрещено, кроме одного исключения: если водитель не имел возможности остановить перед стоп-линией без экстренного торможения (пункт 6.14 ПДД). Поскольку установить это на глазок невозможно, для детального анализа нужна автотехническая экспертиза, но её обычно назначают в случае тяжёлых ДТП. В остальном, в отличие от проезда на красный, езда на жёлтый не делает водителя автоматически виновным — всё зависит от нюансов.

Но столкновения Kia и Renault не случилось, потому что последний сманеврировал, сбив пешехода, который стоял на пересекаемой проезжей части. После этого Renault причалил в остановившуюся Daewoo Nexia: единственный участник ДТП, который явно невиновен.

Но ведь нарушал и сам пешеход: он вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал и остановился на ней. Однако с точки зрения разбора ДТП это обстоятельство может оказаться не столь значимым: виновность определяют манёвры или действия, которые находятся в причинно-следственной связи с аварией. И суд может посчитать, что непосредственной причиной ДТП являются всё же действия одного из водителей, а не пешехода. В любом случае, оба водителя обязаны компенсировать ему ущерб согласно статье 1079 ГК РФ (даже если их самих почему-то признают невиновными).

Кстати, тот факт, что контакта с Kia не было, не давал последнему права уезжать с места аварии: он всё равно считается её участником. Прошлый летом пленум Верховного суда поставил точку в этом вопросе. За сокрытие с места аварии с пострадавшим пешеходом водителю Kia грозит ответственность вплоть до уголовной: так, если вред здоровью признают тяжким, часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает от 3 до 7 лет лишения свободы. С прошлого года побег с места тяжёлых аварий квалифицируется по тем же пунктам УК, что и пьяная езда.

Но самым дискуссионным является вопрос о том, правильно ли действовал водитель Renault, пытаясь увернуться? Так, пункт 10.1 ПДД, который чаще всего лежит в основе обвинительных вердиктов, требует от водителя при возникновении опасности тормозить вплоть до полной остановке. То есть, прежде всего от водителя Renault ждали торможения по прямой, даже если бы это привело к столкновению с Kia. Нередко, кстати, инспекторы ГИБДД при разборе подобных аварий так и говорят: нужно было бить виновника.

Маневрирование в таких ситуациях прямо не запрещено, но проблема в том, что если уворот привёл к новому ДТП, как в данном случае, водитель несёт за него ответственность, ведь требования обруливать препятствие в ПДД нет. Такие ситуации, кстати, происходят довольно часто: вот ещё один пример с неудачным манёвром.

Вполне возможно, что водитель Kia получит штраф за непропуск Renault и лишение прав или уголовную статью за сокрытие с места аварии. Но водителя Renault, в свою очередь, могут признать виновным в наезде на пешехода и столкновении со стоящей на светофоре «Нексией». Если пешеход получил лёгкие травмы, водителю Renault грозит штраф 2,5-5 тысяч рублей или лишение прав на срок до полутора лет. Средний вред здоровью тянет уже на штраф до 25 тысяч рублей, а срок лишения возрастает до 2 лет.

Что до возмещения ущерба, пешеход может требовать компенсацию с обоих водителей по ОСАГО, а если его не устроит сумма (или у кого-то нет ОСАГО), пострадавший вправе подать гражданский иск в суд. В этом случае виновность может распределяться между участниками ДТП в определённой пропорции, которая определяет и долю каждого водителя в компенсации ущерба пешеходу.

Кстати, оформление ДТП в период коронавируса осталось прежним. Предпочтительной схемой является европротокол, поскольку он снижает количество контактов и поездок, а также экономит время. Однако европротокол применим не всегда: если в аварии есть пострадавшие, участвуют больше двух машин или у одного из водителей нет ОСАГО, звонок в ГИБДД обязателен.

13 комментариев

  1. Аяврик

    «… действия, которые находятся в причинно-следственной связи с аварией»
    Наверное, у меня неправильная логика… Для меня очевидно, что пешеход пострадал именно по причине несоблюдения им пдд. Не будь его на перекрёстке, Рено благополучно увернулся бы от Киа, и все закончилось бы гибелью сотни-другой нервных клеток водителей. Да, Киа спровоцировал, да, Рено затупил, но основной результат — травмы пешехода. Я бы квалифицировал его действия как попытку суицида.

    • Эта логика имеет место быть, но всё же причиной ДТП стало не нахождение пешехода на проезжей части. Сама аварийная ситуация возникла по другим причинам, а нарушение пешехода её усугубило, да. Такой пример: ты запарковался в неположенном месте, ушёл. В стоящую машину со всего маху влетел обдолбанный водитель. Кто виноват?
      И тут уже нужно смотреть: если машина стояла так, что у алкобота не было возможности увернуться, даже если бы он был трезвый (грубо, хитро за поворотом), то, наверное, вина того, что оставил, есть. Но если она стояла в сторонке и 1000 машин ровно проехала, а этот впендюрился, то причиной всё же с большой вероятностью считается он.
      Это не совсем очевидные вещи, которые для обывателей обычно диковато звучат, но в судебной практике сплошь и рядом. Например, превышение скорости одним из водителей очень часто выносится за скобки, хотя оно как минимум усугубило последствия. Но, опять же, не всегда.
      В случае с пешиками ещё и статья 1079 ГК работает, так что как не крути, а водилам отвечать.

    • Писать буду теперь с этой учётки, потому что после обновления блога основная заглючила 😀

      • Аяврик

        Блог обновился? 🤔

        • Это постоянно происходит, разные патчи выходят, обновления по безопасности, обновления плагинов. Просто в этот раз обновилась ещё и оболочка (дизайн), послетали шрифты (но отчасти восстановил), а остальном он мало отличается от прежнего, только нюансами.

          • Аяврик

            То есть, ништяков, как на старом, однозначно не будет?

          • Каких ништяков? Форума?

          • Аяврик

            Да хотя бы возможности редактирования.

          • Попробую новую форму отзывов поискать, есть плагины для этого сайта, надо разобраться.

  2. Аяврик

    Дтп — наезд на пешехода; инцидент с Нексией лишь его следствие. Наличие в ГК ст. 1079 лишь усугубляет ситуацию с аварийностью по вине пешеходов. Невозможно адекватно реагировать на дорожную обстановку и при этом ещё держать в голове миллион вероятных (и невероятных)
    траекторий движения пешеходов. Я бы вообще ввёл в пдд понятие «разумности» участников движения. Попёр на красный — значит, баран, и ответственность как за мелкий рогатый скот.

    • Ну, можно говорить о вселенской справедливости — это один разговор. Но по факту имеем нынешний УК, КоАП, ГК, и нынешнюю судебную практику. А они таковы, нравится нам это или нет

  3. Надежда Сухова

    У меня вообще ощущение иногда, что такие ДТП происходят, чтобы всем по карме воздать. Как в том анекдоте, когда Бог грешников на один корабль собирал. Все трое копили негатив и потому сошлись в точке Х — в самом неочевидном месте в самой неочевидной ситуации.

Добавить комментарий