Водитель маршрутного такси № 139 Иннокентий (имя изменено) попал в поле зрения ГИБДД Челябинска из-за подозрений в нетрезвом состоянии за рулем: инспектор почувствовал запах алкоголя. Иннокентий согласился на освидетельствование алкометром, и прибор показал 0,071 мг/л этиловых паров в выдыхаемом воздухе. Это меньше введенной в 2013 году погрешности в 0,16 мг/л, то есть де-факто опьянение не установили.
По записи видно, что водитель держится вежливо и растерянно, а также плохо осведомлен о нормах законодательства. Когда алкометр показывает результат, он спрашивает инспектора, много это или мало? Результаты проверки Иннокентий не оспаривает (они в его пользу), но когда сотрудник ГИБДД предлагает проехать на медосвидетельствование, маршрутчик отказывается. Теперь ему грозит лишение прав и крупный штраф, поскольку отказ влечет то же наказание, что и езда пьяным. Юрист, представляющий интересы Иннокентия, считает, что инспектор недостаточно разъяснил ему последствия отказа и что поездка в медцентр, возможно, сняла бы все вопросы и позволила водителю сохранить права. Мы выслушали обе стороны конфликта.
Что значат 0,071 мг/л
Судя по записи, инспектор также держится корректно, разъясняет Иннокентию его конституционные права (не свидетельствовать против себя и так далее), а также причины своих подозрений: запах алкоголя и поведение, не соответствующее обстановке. На записи явных признаков опьянения воидителя не видно: скорее он выглядит взволнованным и неуверенным человеком, на вопросы инспектора отвечает с готовностью, но не знает процедуры освидетельствования.
Алкометр показывает ненулевые значения, но по КоАП опьяненным алкоголем считается водитель, в выдыхаемом воздухе которого не менее 0,16 мг/л этиловых паров. В 2010 году Россия пыталась ввести принцип «нулевой промилле», когда опьянением считалось доказанным при любых ненулевых показаниях алкометра, но в 2013-м для исключения споров ввели запас на погрешность прибора и метода. Это не равносильно разрешению ездить слегка опьяненным, как в некоторых европейских странах: в России по-прежнему алкоголь за рулем запрещен полностью, просто значения ниже 0,16 мг/л считают недостаточными, чтобы убедительно считать водителя нетрезвым.
В случае с Иннокентием алкометр показал вдвое меньшее значение. Сам он говорит, что употреблял алкоголь за сутки до проверки, поэтому, видимо, речь об остаточных следах этилового спирта в организме.
«Поедем в медицинское учреждение?»
По закону, инспектор может направить водителя на медицинское освидетельствование даже в том случае, если алкометр показывает нули, но имеются признаки опьянения: оно может быть не только алкогольным, но и наркотическим или медицинским, и эти факты устанавливают в лаборатории на основе анализа мочи. В данном случае инспектор предложил Иннокентию пройти медосвидетельствование, но тот отказался, что образует отдельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП: водитель как бы признает себя пьяным. Но в данном эпизоде Иннокентий по всем признакам не понимает последствия, считая, что освидетельствования в машине достаточно.
Между ним и инспектором состоялся следующий диалог. Инспектор:
— Здесь пишите «согласен», подпись и расшифровка. Здесь за копию (распишитесь). Иннокентий Николаевич, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласны?
— Это сейчас еще куда-то ехать?
— Да. Поедем в наркологию?
— Не… (неуверенно).
— Отказываетесь?
— Ну вы же…
Далее неразборчиво, судя по жестам, Иннокентий говорит: вы же и так видите результат.
— Ну, то есть отказываетесь? — продолжает инспектор.
— Отказываюсь, — отвечает Иннокентий и через паузу спрашивает, — ну, это как-то повредит?
Инспектор не отвечает на вопрос и оформляет документы на отказ от освидетельствования. Когда Иннокентий подписывает их, инспектор оглашает ему, что по части 1 статьи 12.26 КоАП водителю грозит лишение прав на срок от полутора до двух лет и штраф в 30 тысяч рублей, а в случае новых прецедентов в течение года — уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ.
«Инспектор обязан был уведомить»
Руководитель компании «Форлекс» юрист Николай Попов представляет интересы Иннокентия в суде. По его мнению, инспектор не разъяснил водителю все последствия отказа от медосвидетельствования, чем, с одной стороны, упростил себе жизнь (не пришлось ехать в клинику), с другой — подтолкнул водителя подписать документ, который называет не за езду пьяным как таковую, а за сам факт отказа. Последствия были разъяснены уже после оформления бумаг.
— Понятно, что водитель в такие моменты волнуется и что он должен знать все последствия и так далее, — говорит Николай Попов. — Но на видео есть момент, когда водитель говорит: «Ну, а что это значит, собственно? Что мне делать?» В таких случаях сотрудник должен рассказать о правовых последствиях: что это означает, что будет. В данной ситуации сотрудник, получается, замолчал ситуацию. А что он должен был сделать? Он должен был сказать: «Сейчас у вас показания прибора в пределах погрешности, но я сомневаюсь в том, что вы находитесь в допустимом состоянии для управления транспортным средством. Поэтому я вас направляю на медицинское освидетельствование, согласны ли вы поехать?»
В обосновании своих слов Николай Попов ссылается на несколько нормативов. В статье 28.2 КоАП РФ читаем: «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу […] разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе». А в приказе МВД № 264 есть такая директива: «При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».
— В данном случае, думаю, сотрудник понял, что если поедут на медосвидетельствование, у водителя будет допустимая погрешность и вопросов к нему не возникнет, поэтому инспектор сразу же всучил ручку, чтобы водитель подписал отказ, — полагает Николай Попов.
Вопрос о наказании рассмотрит суд, но, по мнению Николая Попова, шансы избежать наказания невысоки.
— Эта статья об отказе от медосвидетельствования позволяет лишать прав, даже если человек абсолютно трезв, то есть здесь другой состав правонарушения: не самое опьянение, а несогласие водителя ехать в клинику, — продолжает Николай Попов. — И на мой взгляд, если инспектор видит, что водитель не знает всех тонкостей процедуры, он должен максимально четко и понятно изложить, что будет в случае отказа.
Он подчеркивает, что наказание за езду пьяным в России очень жесткое, и случаи реального лишения свободы происходят все чаще.
— И это правильный подход, но если мы проявляем такую строгость к водителям, то и к инспекторам ГИБДД должны быть высокие требования, — продолжает юрист. — А когда сотрудники имеют возможность не соблюдать закон щепетильно, это ставит водителей в уязвимое положение.
Что ответили в ГИБДД
В городской Госавтоинспекции сообщили, что водителя «Газели» остановили вечером 8 декабря 2023 года. Инспекторы обратили внимание на запах алкоголя и предложили пройти медосвидетельствование. Алкометр показал значение 0,071 мг/л, кроме того, признаки опьянения были очевидны, поэтому водителю предложили пройти медосвидетельствование, от которого он отказался.
— В связи с наличием в действиях гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, — объяснили в ГИБДД Челябинска. — При оформлении административного материала все права и обязанности водителю разъяснены в полном объеме. Весь процесс сбора административного материала проводился с использованием средств видеофиксации. Собранные материалы по статье 12.26 КоАП РФ направлены в мировой суд Тракторозаводского района Челябинска для принятия законного и обоснованного решения. Все обязанности должностного лица по разъяснению прав гражданина выполнены в полном объеме.
Отмечается также, что жалоб на действия сотрудников Госавтоинспекции в органы внутренних дел водитель не подавал. Тем не менее в ГИБДД подчеркнули, что примут меры для лучшего информирования водителей.
И напомним: водителям, которые не признают себя нетрезвыми, необходимо ехать на медицинское освидетельствование. Инициировать его может как инспектор, если у него остаются подозрения, или водитель, если он не согласен с результатами продувки на месте. Медосвидетельствование проводят врачи с помощью алкометра, плюс применяется ряд других тестов. У всех водителей берут мочу для анализа на психоактивные вещества.
В прошлом году, кстати, ездил в колонию-поселение, где сидят водители, попавшиеся, в том числе, за повторную езду пьяным.
Если бы речь шла о дедушке-частнике, это одна ситуация. Но здесь водитель автобуса, он людей возит, работа такая. И в силу этих обстоятельств должен быть информирован обо всех нюансах этой работы. Считаю, что такие пограничные ситуации в данном случае недопустимы.
Совершенно согласен. В статье водителя выставили этаким беззубым божьим одуванчиком.
Юрию: что за наезд? ))) Так-то я максимально чётко всё прописал, и тот факт, что он пьяненький, в заг вынес, и обстоятельства не скрывал. Вы потому и поняли, что он не божий одуванчик, что я подал историю, как есть, а не с точки зрения «гаишный беспредел». Ну, а мнения Николая Попова я также не мог не привести полностью, он инициатор публикации.
Да, тоже не склонен полностью разделять возмущение Николая Попова. Первоначально я понял историю так, что водителя лишают за 0,071 мг/л, типа он подписал документы и адьёз. За это я зацепился. Потом посмотрел видео, и тоже триггернулся, что это водитель автобуса. Плюс ведёт он себя так, словно действительно знает, что поддатый, просто не в курсе всех процедур.
Ну и такой момент: его поймали в конце смены. То есть целый день он возил людей и уровень постепенно падал: утром бы попался, разговор бы другой был. Ну и да, для водителя автобуса это вообще странно: типа, а где же предрейсовый контроль? Он него утром наверняка разило так, что никакого алкотестера не нужно.
В этом смысле, думаю, получил по заслугам. Но и инспектор, если уж заниматься абсолютно нейтральную позицию, мог бы чётче проговаривать последствия отказа. Всё же если уж де-юре подходить, он считал трезвым и в наркологии, скорее всего, это бы подтвердили. Так что тут вопрос: мы по понятия или по законам?
Инспектор, на мой взгляд, лишь чуть-чуть не дожал по формальностям. Такое ощущение, что был не беспристрастен и хотел наказать водителя по совокупности причин, которые ты перечислил. Это, конечно, не очень профессионально, но и рядом не стоит с непрофессиональностью маршрутчика и его работодателя.
Водитель автобуса, да даже просто водитель, который не знает о процедуре освидетельствования хотя бы в общих чертах, не способный ориентироваться в ситуации и принимать взвешенные решения, в принципе вызывает вопросы по поводу профпригодности и просто даже психической вменяемости.
Ну да, получается по понятиям. Но там вся маршрутная индустрия вообще не про закон. С какой стороны к ней с законом подойти? Сложно.
И, с другой стороны, если бы инспектора за эту ситуацию привлекли (и еще могут привлечь) по всей строгости закона (вряд ли там было бы реально ощутимое наказание, но тем не менее) был бы совсем абсурд. То есть по закону все ок, но по-человечески несправедливо: алкаш продолжает бесконтрольно возить людей, инспектор проявил лишнюю инициативу, чтобы воспрепятствовать этому, и наказан.
Так как лучше: по понятиям или по законам? У меня нет ответа.
Давай чуть расширим вопрос: а тот факт, что маршрутки ездят без предрейсового контроля — это не зона ответственности ГИБДД, в том числе? Ну, то есть маршрутчик поступил ай-ай-ай, хотя по большей части это наши домыслы, потому что если уж следовать строго нормам законов, он всё же трезв, остальное не доказано. И не доказано, потому что нет контроля, потому что опять же это недоработка властей разных уровней, в числе прочего, и ГИБДД, Если уж закусываться за нормы законов, то попасться он должен был не в конце смены с «допустимым уровнем», а ещё до смены. С занесением в личное дело и, возможно, отстранением от работы.
Расширяя вопрос, тот же маршрутчик легко придет к выводу, что «не мы такие — жизнь такая».
Предпочитаю смотреть локально. Инспектор ситуативно сработал в зоне своего контроля как раз из-за несовершенства сферы, которая должна регулироваться и избавлять его от импровизаций. Это означает, что он по работе сталкивается с ситуациями выбора «по понятиям» чаще, чем следовало бы, но не значит, что он не должен этот выбор делать.
Многие люди, например, не бухают за рулем не только потому, что это незаконно.
Я тоже не склонен гаишника винить в этой ситуации, считаю, на 99% он всё годно сделал. Но всё же он пытался подвести водителя под лишение: тут юрист прав. С какими мотивами, благородными или нет — это другой вопрос. Не знаю.
Предположу, что мужик столь неосведомлённый о процедуре, попался первый раз. И если бы его опустили (на что имели право), возможно, он сделал бы выводы. Может, лучше было бы провести беседу, разжевать ему, что вот гляди: на этот раз ты отскочил, но имей в виду… Мне кажется, конкретно этот мужик понял бы.
Сдается мне, что водитель включил дурачка, о якобы незнании всех процедур, а отказался от освидетельствования лишь из-за боязни, что в анализах найдут чего похлеще, чем остаточный алкоголь, даже если 2-3 назад употреблял
Как по мне, не очень похоже, что он хитрит. Растерянный — да.
В конце концов, зачем «включать дурака» — отказаться от МО имеет право каждый )
Для меня необходимость алкометрии после этого рассказа под вопросом: что она дает? Снимает подозрения? Нет. Если инспектору «кажется», то он не крестится, а использует свои полномочия дальше, чтобы довести до нужного ему завершения. Тогда зачем вообще это нужно, если инспектору может «казаться» при любом случае, что с алкометрией, что нет? Смысл переводить расходные материалы. Давненько где-то читал, что инспектор при подозрениях должен составить протокол об отстранении, где должен указать объективные на его субъективный взгляд причины: запахи, движения, ориентация в пространстве и прочее. Ну так, никто никогда не оценит, были ли там покраснение кожных покровов, несвязная речь или еще что-то в реальности. Или как подозреваемый должен открещиваться, дописывая в протоколе: не согласен, я посмотрел в зеркало и увидел там естественный оттенок и симпатичные черты лица? Сама система какая-то корявая, если честно. Ну вот ты едешь с семьей в дальнее путешествие, тебя останавливают и может случиться ситуация конфликтная. Далее инспектор запросто может описать все вышеперечисленное и здесь ты либо едешь в наркологию, либо дальше без прав. А в наркологии, по нынешним тенденциям, они сохранили право выносить вердикт «находился под опьянением неизвестным веществом» или такая формулировка больше не выносится?
Я хочу сказать, что если люди вооружены прибором, то его показания должны что-то значить, а не только на субъективный взгляд объективного сотрудника.
Ну да, ты прав, пожалуй.
В данном случае можно винить корявую систему, оставившую 0,16 мг/л, но по этой системе мужик был трезв, и это установлено объективно и инструментально. И весь цирк с наркологией и разговором через губу был нужен, чтобы гарантировано подвести под лишение.
Впрочем, гаишник общался корректно, взяток не вымогал, медосвидетельствование предложил — в целом, грубых нарушений нет. Вопрос тут скорее в нюансах: типа как кошелёк Глеба Жеглова.
Тонкая грань. Можно прибухивать и типа вертел я эту систему, не попадаясь выше 0,16. А можно использовать свои полномочия и незнание нюансов для корыстных целей. В конечном итоге, вроде бы при развитой законодательной базе, все упирается в «понятия».
По закону, предрейсовое освидетельствование — это зона ответственности работодателя. Там даже должность специальная выделена под это дело. Люди на нее учатся и сдают экзамены в Минтрансе. ГАИ к этому никакого отношения не имеют. Они могут только выявлять и реагировать. Вот в данном случае, они выявили и должны прореагировать: получить отчет о проводимых мероприятиях, запросить листы с освидетельствованиями. Но работодатель покажет девственно чистые медосвидетельствования и скажет, что наверное, мужичок выпил пивка во время работы, уже после всех процедур. Хотя, к слову, водители автобусов должны еще и послерейсовый проходить.
Согласен, зона ответственности работодателя. Но думаю, что ГИБДД по силам устроить весёлую жизнь работодателям, которые не выполняют это требование. Вплоть до привлечение других органов МВД для возбуждения дел о должностных преступлениях.
Нет, я понимаю, что я идеализирую ситуации, что в реальности всем насрать на эти предрейсовые контроли. Просто если всем насрать, то и насрать. Тогда и не надо двойных стандартов. Уложился в погрешость и ладно.
Кстати, интересно рассмотреть эту ситуацию в разрезе колоссальной нехватки водителей автобусов в Челябинске. Ну, то есть мы в принципе в неидеальном мире сейчас живём, скоро вообще работать некому будет. И я целиком за, чтобы сделать мир идеальный, но пока этого нет, так что… Мужик уложился в нашу дебильную «погрешность» — ну, значит, на бреющем прошёл.
И ещё добавлю: мне это напоминает пресловутые +20 км. Я давно против этих двойных стандартов, но раз они есть, то как-то странно, когда камеры начинают штрафовать за 61 км/час. Хотя формально — превышение-то есть, просто штрафа нет.
Правила должны быть прозрачны и понятны, это важно. Если формулировать их криво, подлавливать водителей, то это ни к чему не ведёт, кроме нервозности.
То же с пьянкой: да давайте обнулим вообще значение. У прибора есть погрешность, она прописана в инструкции, превысил — пьяный. Нет же, наворотили каких-то 0,16 мг/л (а это немало), теперь начинают натягивать за меньшие значения. Ну идите тогда в высшие суды и доказывайте, что сама норма кривая, или уж тогда работайте в её пределах (это я в адрес ГИБДД эмоционирую 🙂 ).
Я не за категоричность и «нулевость». Должен быть небольшой люфт. Со скоростью, насколько помню, там было 3-4 км/ч что ли. Но в правилах этого не писали, это для внутреннего пользования было что-то, типа «приказ МВД, методичка, пособие для начинающего ГАИшника». С тем же алкоголем, оставили б в районе статистической погрешности, А так получается, ты вроде можешь и с 0,16 ездить, но инспектор тебя завернет в любом случае с таким показателем. С учетом того, что инспектора любят с глазу на глаз пошушукать с врачом, показатели могут и подрасти или врач сделает веское подтверждение ничего не значащими фразами о правомерности принятых мер сотрудником ГАИ, ну а суд просто напросто вынесет решение с учетом непогрешимости ранних ступеней.
Ну да, есть просто погрешности приборов, и обычно они негласно учитываются, а если уж до судов дошло — то и там тоже. Водителю про это знать даже и не обязательно. А то сначала расслабят народ послаблениями, а потом начинается: ну раз пил — долой права. Чёткие правила всегда соблюдать проще и проку от них больше.
А тут водитель неправ, но вопрос в том, что эту неправоту ему сверху разрешили.
согласен
Коля, ну вот, ГИБДД организует проверку предприятия, где работает маршрутчик. Так что всё норм у них с полномочиями))
Накаркал я маленько