Мысль про демократию. Не люблю это слово как таковое, но тут вдруг понял, что я местами его неверно интерпретировал.
В первом приближении демократия — это что-то вроде выборной системы, когда общество в целом соглашается с мнением большинства. Некая система голосований и референдумов по самым значимым вопросам. Насколько понимаю, в Древней Греции демократия примерно так и зародилась: как собрание жителей полиса, которые голосуют за и против каких-то инициатив. И это понимание укоренилось, так что как только мы начинаем говорить про демократию, всплывает вопрос голосований и выборов, а выборы всегда могут быть манипулятивны.
И если смотреть на демократию только под таким углом, она выглядит порой уродливо. Ну, например, есть пограничные ситуации, когда общество расколото пополам. Можно взять Брекзит или выборы американского президента, когда общество голосует в пропорции 50:50. И что это за демократия, если половина демоса в любом случае не удовлетворена?
Но разговоры о демократии в привязке только к выборам и референдумам — это сужение этого понятия. Давайте вообще забудем о выборах, потому что это лишь один из способов отбора кандидатов: может быть, скоро эту функцию можно будет поручить нейросетям на основе профилей граждан. Суть демократии даже не в принципе выбора, а в том, из кого именно мы выбираем.
Я сейчас думаю о демократии как системе власти, которая на всех уровнях представлена людьми из того самого демоса, которым она управляет. То есть демократия — это буквальный перевод этого слова, когда система власти — от президента до управдома — по сути мало отличается от самого народа, потому что выходит из него. Когда почти каждый член общества — миноритарный акционер со своей небольшой зоной влияния и зоной ответственности.
Автократическая власть или диктатура прорастает сверху, от иерарха, который расставляет людей по пирамиде власти удобным ему образом. Но власть может прорастать снизу, когда люди выбирают людей для расстановке по этой пирамиде. Можно прислать управленца для условного села из прекрасного далёка и назначить волевым указом какого-нибудь вышестоящего хрена. Это не демократия, это хренократия. Второй вариант: руководителя может породить само село, а уж каким способом, выбором или голосованием старейшин, а может быть, лотереей — это уже вопрос технический. То есть демократия — это даже не система выборов по принципу большинства. Это назначение руководителей, которые ментально и физически связаны с тем, чем им предстоит управлять. Они могут расти дальше, пробиваться в какие-то министерства, но всё равно должны оставаться близкими к изначальном посылу: если ты шёл по линии энергетики, то и приходишь куда-то туда.
При такой системе лидерами общества на разных уровнях могут становиться неожиданные люди, которые не рвались в политику. Не функционеры, готовые сожрать печень отца в знак лояльности системе, а обычные люди, которых другие люди посчитали пригодными для этой работы. Условный учитель физики вдруг становится управленцем в системе образования, потому что он знает эту кухню изнутри, пользуется авторитетом и обладает софт-скиллами. Вот это и есть демократия: социум, как мыслящая субстанция, прорастает нейронными сетями всё более высокой сложности. Автократия на этом фоне — наоборот упрощающаяся система, где количество связей уменьшается. Поэтому любая автократия обречена, вопрос только в сроке.
Демократия вовсе не подразумевает, что каждое решение общества должно верифицироваться большинством — это и невозможно. Демократия — это когда выбор кандидатов для миллиона должностей в структуре власти производится из всего населения, а не только из узкой кучки карьеристов, целенаправленно отделяющихся от людей, которым им предстоит управлять. Наша система власти страдает сверхэлитарностью, причём на всех уровня: у нас вахтёр — это уже небольшая элита. А демократия — это когда должность не есть только привилегия, скорее, это твой способ отдать дань обществу. И да, я понимаю, что просто так такую систему не создать, до неё нужно дозреть.
Отчасти я говорю и о меритократии (назначению руководителей по принципу компетентности), но не только: в моём понимании, управленцы должны обладать не только сухими знаниями, но также иметь и правильное отношение к своему краю, отрасли, направлению, к работе. Демократия — это когда управленец плот от плоти и управляемый. Когда в наличии и скиллы , и любовь.
При такой системе возможны и варяги: то есть да, иногда нужен свежий взгляд, и горожане могут призвать к себе Рюрика из другого города, который доказал свою успешность. Но он всё равно должен прийти по любви, а не в статусе посажёного тирана-казнокрада.
К слову, такие системы вполне рабочие: вы можете наблюдать это на примерах отдельных компаний, где есть карьерные лестницы. Безусловно, всё может пойти не по плану, и выбранный кандидат может не потянуть. Прелесть демократии: вам не придётся жить с ним вечно. Демократия, в отличие от автокраДий (опечатка по Фрейду) — это не египетская пирамида, а растущий куст.
Наша система абсолютно уродлива, и режиссура выборов тут — далеко не единственная проблема. Кастовость — вот что плохо. Решения принимают только люди из касты, поклявшиеся принимать только решения определённого типа. Это секта, а не власть. И выборы являются просто способом иллюзорной легитимации.
Просто представьте, каким был бы Челябинск, если бы к руководству пришёл не профессиональный лоялист, а человек, хоть в чём-то разбирающий и, главное, стремящийся действительно улучшить город. А какой была бы Россия?
Мне понятна и близка твоя мысль. Чиновник должен на себе прочувствовать прелести и тяготы обычной жизни. Жаль только, что в жизни это практически нереализуемо. Люди начинают играть роли для набора карьерных очков, совершать покупки и принимать решения, которые ведут к этому, косвенно это затрагивает и жизнь рядовых граждан (косвенно, потому что это не их основная цель).
Меня, кстати, на эти мысли отчасти навела биография Тима Уолца, вице-президента Камалы Харрис. Когда его назначили, много писали о нём, и вот он, похоже, чиновник, вышедший из низов, не планировавший сразу политическую карьеру (не профкомовский лидер). То есть система если и нереализуемая, то разве что у нас.
Кстати, поскольку слежу за американскими выборами чисто из спортивного интереса, меня реально покорило, как сработала иммунная система демократии у них. То есть в какой-то момент они зашли в тупик: Байден и Трамп, для старика, два человека из времён холодной войны, два надоевших лица, которые уже вряд ли скажут что-то новое. И казалось, вот он, тупик демократии: она выродилась и предлагает лишь иллюзию выбора. Но плюсы в том, что Байден не был «божьим помазанником» и когда стало ясно, что он уже не тянет, его поменяли. То есть демократия может подсунуть тебе неудачного кандидата или президента, но она же обеспечит, чтобы ты не был с ним слишком долго. И теперь выбор у американцев более чем контрастный, то есть механизмы сработали так, чтобы не сводить всё к «безопцовщине», как у нас. И сразу интрига ожила, и настроение у многих поднялось. Я не знаю, каким президентом будет Харрис, если её выберут, но сам факт её внезапного появления на авансцене весьма показателен.
Тут, правда, можно и контрпример привести в виде Бьорна Хёкке, лидера «Альтернативы для Германии» в Тюрингии, которая недавно там выборы выиграла. Он тоже из народа, и тоже опирается на некие интересы социума, при этом он по всем признакам откровенный фашик с очень радикальной повесткой. Но опять же: проблема тут не в самой демократии, а проблема в тех противоречиях общества, которые привели Хёкке к популярности. То есть можно его задвинуть и сделать вид, что проблем нет, но это в любом случае решение временное. И можно считать таких людей стимулятором для мейнстримовой власти, которые не дают ей расслабить булки. Хотя определённо несут и риски. Но, повторюсь, эти риски связаны не самими правыми радикалами, которые просто их трансляторы, а с проблемами, лежащими в фундаменте их популярности (я удивлялся, когда Европа в 2015 году безалаберно пускала всех подряд — ну, доигрались, и это очень печально).
такая демократия описана в фантастических книгах про далекое будущее, причем советских писателей. )))
Эта демократия работает тут и там, если присмотреться. В больших семьях, в селах, в отдельных компаниях, да и в некоторых странах наверное. Ничего тут особенно фантастического нет. Просто в нас сильно раболепие, которое с перепугу заставляет высмеивать все, что не укладывается в схему с отцом-тираном.
а про американскую демократию ты насмешил, Артем. демократия в Штатах — это политическое шоу. телевидение и обыватели в Штатах вообще любят шоу. Есть ток-шоу. Опра Уинфри какая-нибудь, Есть спортивное шоу, бейсбол например, Супербоул. А есть политическое шоу под названием выборы. Заменили слабого игрока на игрока посильнее, не более того.
Так заменили же 😉
«Всё равно как ты проголосуешь мы финансируем обоих кандидатов» (с) Ник Рокфеллер.
Это уже вряд ли правда. Но для любителей теорий заговора про масонов и Бильдербергский клуб пойдет.
В период спецоперации «Коронавирус» ярким примером работы «Пересмешника» являются мемы про Билла Гейтса. Но «высмеивание» предполагает не только картинки и веселые тексты, а также более глубокую и тонкую работу, в частности, введение в оборот новых слов, придание прежним словам новых оттенков и смыслов. Тут наиболее ярким и всем известным примером может служить часто употребляемый в наши дни термин — «конспирология». Этот лингвистический штамп был запущен именно в рамках спецоперации Пересмешник. Само слово, как не трудно догадаться, происходит от английского слова «conspiracy», которое в первоначальном значении имеет смысл — «секретность». Любой здравомыслящий человек понимает, что большая часть деятельности государственных органов является секретной (!), особенно дипломатических ведомств и, конечно же, спецслужб. Но штамп «конспирология» настолько мощно впечатан в голову некоторых «антиконспирологов», что они об этом забывают. Политика в их представлении — это, судя по всему, выборный процесс, когда они опускают в урну (!) избирательные бюллетени, а вечером перед телевизором, вместе с Соловьевым и гостями его передачи, обсуждают Трампа, Путина и Меркель. Термин «конспирология» был рождён в недрах ЦРУ, в рамках операции Пересмешник, а его первоначальный смысл (секретность) был заменён на «заговор». Отсюда появился не менее распространенный термин «Теория заговора». Для популяризации этого термина в 1997 году был снят одноименный фильм «Теория заговора» с Мелом Гибсоном в главной роли. Если смотреть фильм правильным взглядом, то к картине нет никаких вопросов, там показано всё как есть. Может слегка утрированно, кое-где немного натянуто, с художественными лирическими отступлениями, но это лишь для того, чтобы зрителю было интересно. По сути же к фильму вопросов нет. Но! Если смотреть фильм нейтральным взглядом, не имея точки зрения относительно «конспирологии» и «антиконспирологии», то фильм скорее дискредитирует «искателей истины», поскольку главный герой показан нам как слегка невменяемый персонаж. Оболванивание нации. Пропаганда корпоративных СМИ и их оружие массового поражения Т.е. фильм «Теория заговора» снят в рамках операции Пересмешник, с целью создать «нужный» образ (полоумного идиота) всем тем, кто рассуждает о глобальной политике, секретных планах, тайных обществах и обо всём остальном, без чего реальное мироустройство, по крайней мере в нашей цивилизации, невозможно. Т.е. термины «конспирология», «теория заговора» и производные от них были созданы в рамках спецоперации Пересмешник, с целью дискредитировать журналистов, исследователей, историков и других искателей истины, которые занимаются изучением реальной мировой политики. Глобальная политика немыслима без деятельности спецслужб, тайных обществ, масонских лож, надгосударственных организаций, таких как: Римский Клуб, Трёхсторонняя комиссия, Бильдерберг и т.д. Глобальная политика немыслима без всего того, что мировая элита пытается скрыть от глаз широкой общественности. Но у значительной части общества при упоминании того же Бильдербергского клуба сразу возникает в голове ассоциативный ряд: Бильдербергский клуб = теория заговора = конспирология. Дальнейший диалог с такими жертвами Пересмешника бесполезен. У подобных «полезных идиотов» уже загружены в голову все «нужные» установки относительно подобных тем и они точно знают, что всего этого не существует. Такой «полезный идиот» не в состоянии воспринимать даже факты, не говоря уже о том, чтобы при рассмотрении вопроса воспользоваться элементарной логикой, здравым смыслом и косвенными свидетельствами в тех случаях, где прямые факты отсутствуют. Такой сказочно-розовый персонаж автоматически ставит клеймо «конспиролога» на том, кто пытается донести до него простую мысль о том, что «секретность» присутствует даже в его семье, когда он избавляется от улик посещения любовницы перед возвращением домой. Но по мнению «антиконспиролога» этого всего не существует потому, что это всё «конспирология». В завершение отвечаем на вопрос, поставленный в начале данной статьи: Для кого мы готовим и публикуем материал? Вот таким «полезным идиотам» наш материал строго противопоказан. Гораздо интереснее, а главное безопаснее для тебя же, мой радужный друг, смотреть телевизор. Там есть много интересных передач, где ведущие расскажут всю правду-матку о том, кому и что сказал Путин и о чем в это время подумал Трамп или Байден. А все «теории заговора» оставь нам — «конспирологам».
Такой длинный спич… Только не по адресу, выборную систему никогда не идеализировал, да и в посте выше подчеркнул, что говорю не о ней.
В остальном я вполне допускаю наличие элит и групп влияния, просто в отличие от вас не считаю это влияние абсолютным, марионеточным. Власть и мир вообще гораздо более сложная и многофакторная штука, чем кажется свидетелям Бильдельбергского клуба, которые уверены что все срежиссировано и везде наблюдают сбои матрицы с криками, «Ага, я же говорил». Я считаю, что у мира есть своя логика, группы влияния в нее вплетены, но их власть в глобальном, историческом смысле много меньше. И это не какое-то тайное знание с моей стороны — обычный здравый смысл. Но раз вы уверовали в силу масонов, тут спорить бесполезно :))
Текст выше — цитата, он не мой, я бы, конечно, сгладил углы, но доверие образованных людей официальным СМИ меня очень сильно удивляет и ввергает в меланхолию, а также разрушает веру в житейский интеллект и приспособленность к жизни персон, чей образ совпадает с образом кролика из мультфильма Винни-Пух.
Вы бы Артём, оставили немного недоверия к любому офциозу, особенно медицинскому. Из чувства самосохранения. Времена нынче такие.
Откровенно говоря не очень улавливаю, что именно вы мне советуете. У меня есть доверие не к официозу, а к ряду источников информации, которые, например, позволили мне на 2 месяца раньше среднего россиянина понять что коронавирус — это не просто заурядная ОРВИ. Ну а официоз 1 канала я в самом деле слушать не буду, потому что он лжив, а не потому, что официоз
Советую не питать иллюзий по поводу «демократии».
«коронавирус — это не просто заурядная ОРВИ.» А в чем именно эта незаурядность? И как это помогло лично вам?
Саша, дорогой, вы вообще читаете мои посты или заголовки комментируете? Без обид, просто о своём скепсисе насчёт демократии я пишу в первых абзацах, вы опять поучаете «не питайте иллюзий». Да нет никаких иллюзий, я просто рассуждаю о разных формах правления, все они не идеальные, но есть и вполне пригодные. И слово «демократия» часть неправильно интерпретируется — вот и вы упёрлись в выборы, хотя выборы вообще не обязательная часть демократии.
Незаурядность короны в том, что 300 тысяч погибших только в России — похлеще, чем в иных войнах. И мне это знание весьма помогло, потому что и я, и семья не стали заболевать сразу, дождались прививок, переболели, слава богу, все лайтово. При этом среди знакомых куча скептиков-дартаньянов, кого пришлось буквально с того света вытаскивать, потому что своим неверием они доводили болезнь до весьма опасных форм — по 80% поражения лёгких на момент, когда удавалось добыть им скорую.
Опыт вещь индивидуальная, я Слава Богу не поддался на это иглоукалывание, и не болел ничем простудным. Есть информация (от клятых конспирологов в шапочках из фольги разумеется))), что эти «прививки» отключают, ну или если угодно, снижают иммунитет. А такой момент, как отстутствие нормальных испытаний вас не смутил? А также рекомендация старорежимных докторов ни в коем случае не делать «прививки» от инфекции, эпидемия которой уже в разгаре?
Нет желания спорить с антиваксером. Вы спросили про ковид — я ответил. Не разделяете — это абсолютно ваше право и с моей стороны никаких претензий. Верьте, во что считаете нужным.
И ещё насчёт короны: мы 19 января 2020 года купили для мамы и моего сына путевку в Турцию на майские, а 2 февраля забрали деньги под удивлённые возгласы турагентов «А что случилось?» Уже тогда было ясно, что никакой Турции в мае не будет. Тем удивительнее для меня было потом слышать возгласы тех, кто до апреля собирался куда-то там ехать, застревал, терял деньги, негодовал… Так что знание — сила 😉
«Нет желания спорить с антиваксером.» А я и не спорю. Просто спросил, на каком основании пошли по бороде все протоколы бесзопасности?
Честно, не охота возвращаться в прошлое к ковидным спорам, давайте сойдёмся на том, что ни вы, ни я не являемся вирусологами и не сможем привести друг для друга достаточно убедительные аргументы. Я выбрал свою стратегию поведения, вы свою. Эта ветка началась с того, что вы усомнились, что ковид серьёзнее типичной сезонной ОРВИ — я вам привел аргументы. В остальном в этих перепалках можно день провести, только зачем?