Эта авария случилась на пересечении улицы Чичерина и проспекта Победы в конце июля. Один из автомобилей (Porsche) проехал на желтый сигнал светофора, поздно осознал опасность и остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить тронувшийся по проспекту поток. Ехавший поперечно автомобиль среагировал на угрозу, но вместо торможения по прямой отклонился в сторону Porsche и ударил уже стоящий спорткар. Кто больше виноват в этом ДТП?
Примечание: прошу прощения за формат видео, почему-то блог перестал читать наш обычный код, пришлось заливать в ВК.
Руководитель юридической компании «Академия Права» Артем Ломовцев отмечает, что де-юре водитель Porsche при включении желтого обязан был остановиться перед стоп-линией, но данное требование в ПДД имеет оговорку:
«Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение», — поясняет он.
Артем Ломовцев отмечает, что вопрос о возможности остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения решается в рамках автотехнической экспертизы.
«Если она покажет, что Porsche не имел данной возможности, то виноват будет водитель, который двигался на свой зеленый сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 13.8 ПДД РФ. Если же экспертиза покажет, что Порше имел возможность остановиться, то виноват будет Porsche», — говорит он.
Ранее мы рассказывали, что проезд на желтый является одним из самых неоднозначных типов нарушения. Он является запрещающим сигналом, но оговорка в пункте 6.14 ПДД дает право проезжать на желтый при некоторых условиях. Однако эти условия не оцениваются «на глазок», а определяются в ходе автотехнической экспертизы, которую суд чаще назначает в случае тяжелых ДТП с пострадавшими или погибшими. Субъективные же оценки участников аварии или даже сотрудников ГАИ по поводу возможности остановиться перед стоп-линией, как правило, не принимаются во внимание. Поэтому в ДТП без пострадавших проезд на желтый могут интерпретировать по-разному.
При попытках проскочить перекресток нужно также иметь в виду размеры пересекаемой проезжей части: в данном случае она широкая и имеет трамвайные рельсы с неровным переездом, что замедляет движение через перекресток и увеличивает риски проезда на мигающий зеленый, не говоря о желтом. Кстати, этот переезд ремонтируют уже не в первый раз, но состояние его по-прежнему плачевное, из-за чего, видимо, «Порше» не смог преодолеть его оперативно.
В данной ситуации Артем Ломовцев отмечает и небезупречное поведение второго водителя.
«Он должен был руководствоваться пунктом 13.8 ПДД РФ: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, — поясняет юрист. — С моей точки зрения, водитель „Порше“, конечно, ускорился, чтобы проскочить перекресток, но и у второго водителя была возможность его увидеть и избежать столкновения. То, что водитель отвернул прямо в „Порше“, может говорить также о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. Но на записи видно, что загораются стоп-сигналы, и не понятно, вывернул ли он прямо в „Порше“, либо же его повело на тормозах».
Пункт 10.1 ПДД относится к разделу «Скорость движения» и помимо прочего требует от водителя при возникновении опасности снижать скорость вплоть до полной остановки. Как таковое маневрирование этот пункт не запрещает, однако он и не требует обруливать препятствие, поэтому подобные пируэты находятся в зоне ответственности водителя. Так, пункт 8.1 ПДД запрещает маневрировать, создавая опасность или помехи другим участникам движения. Поэтому отдельным вопросом является, связан ли уход второй машины влево неадекватной реакцией водителя на ситуацию или с техническими особенностями (скольжением, настройкой тормозов).
«По судебной практике в таких ситуациях перевес на стороне Porsche, — считает Артем Ломовцев. — Но есть вероятность выйти на обоюдную вину, где уже суд распределит долю виновности каждого водителя, но только после проведения судебной автотехнической экспертизы. Она же всегда назначается судом в таких ситуациях».
Поршу надо было завершать движение, те уезжать с перекрестка. Второй тоже не совсем адекват. Но причина аварии все таки выехавший на фиолетовый Порш, он и виноват.
В моем видении да, Порше имел возможность остановиться перед стоп-линией. При этом маневр второго водителя (БМВ Х5) де-юре тоже является нарушением и, скорее всего, будет признан основной причиной ДТП.
Я говорил с отцом водителя БМВ, он говорит, мол, сын автоспортсмен и думал, что Порш поедет дальше, решил его объехать слева. Но тут не гоночная трасса и правила требовали от него другого.
В этот раз в основном соглашусь с юристом.
Второй водитель однозначно виноват. Он должен был дать Порше закончить проезд перекрёстка и уж в любом случае не въезжать в стоящую машину.
Если Поршик по результатам АТЭ мог остановиться на жёлтый, то он тоже получит свою долю вины.
Если не мог, то скорее всего не получит.
Это по правилам.
А по жизни Поршику лучше было остановиться (перекрёсток широкий и покрытие не очень), но уж раз поехал, надо было заканчивать проезд.
Второму же водиле надо было смотреть внимательнее и не стартовать как в космос, а дать Порше проехать, мигнуть, посигналить и т.п.
Да, тем более водитель БМВ Х5 не мог знать изначально, на какой именно сигнал проехал Порше, то есть для него правило «дать возможность завершить маневр», по идее, действовало (ну, хотя бы на уровне здравого смысла).
Поршу, думаю, лучше всего было встать на путях и подождать. Он сильно выехал на проезжую часть, чем и напугал бмвода. Но и тот как будто напрасно рулем вертел вместо торможения.