Когда был в отпуске, написал мне юрист Николай Попов с вопросом: «Не хотите поднять вопрос об адвокатской монополии?». Я, отставив мохито, подумал, что как будто не хочу. Но когда вернулся в Россию, Николай быстро убедил меня, что инициатива Минюста как будто с душком. Если она пройдет, представлять интересы людей в гражданских и административных делах смогут только адвокаты (то же относится к спорам организаций в арбитраже). В России, по разным оценкам, от 800 тысяч до 1,5 млн юристов и чуть менее 75 тысяч адвокатов, то есть как минимум ожидаются «очереди» и повышение цен. Но Николай Попов убежден, что есть и более серьезная проблема: потеря юридическими представителями своей независимости. Во врезке ниже — подробности о реформе, а затем — мнение Николая Попова от первого лица.
Закон об «адвокатской монополии». Предложенный Минюстом законопроект предполагает, что представлять интересы граждан и организаций в гражданских, административных и арбитражных судах смогут только адвокаты. Исключение делается для мировых судов (мелкие дела, например, о нарушении ПДД), случаев самостоятельной защиты граждан, для близких родственников (с юридическим образованием), для штатных юристов организаций (но только «своих» юристов). До 2028 года установлен переходный период, в течение которого юристы должны сдать экзамен на адвоката или завершить практику.
Идея возникла довольно давно, но активно к ее внедрению перешли в 2025-м. В прошлом году зондировали почву, а этим летом законопроект лег на стол главе государства для ознакомления.
Позиция авторов законопроекта в том, что необходимо защитить граждан от мошенничества, сделать юридическое сообщество более профессиональным. И тут возникает логичный вопрос: те, кто выступают за законопроект, считают недостаточным профессионализм тех, кто закончил высшие учебные заведения?
Посадить на короткий поводок
В моем понимании, цели другие: это делается, чтобы установить контроль над институтом судебного представительства. Сейчас мы, юристы, ни от кого не зависим. Есть у нас диплом, мы можем судиться хоть с Российской Федерацией, хоть с Министерством обороны. Те же военные суды с нами ничего сделать не могут и никто не оказывает на нас давления: ходим в суды, помогаем. А тут получается, что адвокат станет полностью зависим от исполнительной власти, потому что есть риск, что у него отзовут право вести адвокатскую деятельность и все. Соответственно, никто не будет рисковать своими профессиональными полномочиями ради того, чтобы выиграть какое-то там дело.
Это попытка систематизации довольно свободного юридического сообщества, где многие работают на свободных началах, выступая в роли самозанятых или ИП, оказывая услуги и людям, и организациям. И с точки зрения государственной власти это не всегда удобно, и даже судьи иной раз срываются на юристов и говорят: «Если бы вы были адвокатом, я бы на вас написала жалобу в адвокатскую коллегию». Это реальный рычаг давления.
Неудобная позиция адвоката
То есть решите вы судиться с администрацией поселения по какому-то пустяковому земельному спору о перестановке забора, вам будет безразлично, кто вас будет представлять, лишь бы делал всё правильно. Вы начнёте искать адвоката и в какой-то момент сильно удивитесь, что больше половины откажутся, а назначенный адвокат будет приветливо здороваться с представителем администрации и дело успешно проиграет. Почему так мрачно? Потому что министр юстиции официально обозначил в 2025 году необходимость делать юристов нерукопожатными. Нерукопожатность означает, что если по самому пустяковому спору с участником с особым статусом (администрации, министерства, службы, инспекции и пр.) адвокат затронет муниципальный, региональный или государственный интерес, ему вмиг могут указать на дверь и лишить профессии, призвания.
Получается, если ты самозанятый юрист без завышенных адвокатских тарифов, с хорошими отзывами и реальной практикой по узкопрофильным вопросам (таможенные, налоговые, медицинские споры, разбор ДТП), ты в любом случае неэтичен?
Цена услуг возрастет в 2,5 раза
Второй момент: адвокатское сообщество имеет свою структуру, есть коллегии, председатели, кабинеты, и все это предполагает взносы, что увеличит стоимость услуг юридического представителя. Например, в одном из регионов вступительный взнос для получения статуса адвоката — 800 тысяч рублей, и все это потом ляжет на клиентов.
По результатам исследования центра «Аналитика. Бизнес. Право», введение «адвокатской монополии» приведет к стремительному росту цен на юридические услуги уже в 2026 году. В нем напоминается, что в 2025-м средняя стоимость услуг адвокатов составляет 5–6 тысячи рублей за час или консультацию, в то время как юристы без статуса предлагают услуги в среднем за 2,5–3,5 тысячи рублей. Разница объясняется дополнительными расходами адвокатов на поддержание статуса и членские взносы. Центр определил, что после введения монополии, стоимость юридических услуг повысится в 2,5 раза.
Очереди к адвокатам?
Аналитики подсчитали, как повысится нагрузка на адвокатов. Министр юстиции отметил, что после реформы вместо нынешних 75 000 адвокатов их станет 100 000 на всю Россию, то есть прямо указал, что не всех юристов планируют делать адвокатами. Как отметили аналитики, суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают ежегодно более 30,8 млн дел. На одного специалиста приходится в среднем 30,3 дела в год. Введение адвокатской монополии приведет к увеличению нагрузки до 49,6 дела, то есть она вырастет более чем в полтора раза.
В день в России проходят порядка 200 тысяч судебных заседаний, и даже если штат адвокатов вырастет до 100 тысяч, они не смогут принять полную нагрузку и каждый день выступать в двух судах. Помимо непосредственно судебных заседаний у них много других обязанностей: это и консультации, и посещение следственных изоляторов, подготовка заявлений, допросы, коих тоже немало.
Привычка сидеть на двух стульях
Нас ждет резкое изменение всей законодательной системы, потому что арбитражный и гражданский процессуальные кодексы заточены все-таки под институт представительства. Адвокат, на сегодняшний момент, это лицо, которое является профессионалом в рамках уголовных дел.
Соприкасаясь с адвокатами в гражданских делах, в арбитраже и в общей юрисдикции не по уголовным делам, мы зачастую наблюдаем слабый уровень знаний. Есть, конечно, грамотные адвокаты, но все-таки это профессионалы в рамках уголовного права.
А главный минус — это психология адвоката, потому что он как бы сидит на двух стульях, часто близок и к государству, к следствию, к стороне обвинения. Особенно, если речь об адвокате по назначению. Если такой же подход и ментальность перейдут в гражданский процесс, это очень плохо. Независимые представители привыкли оперировать судебной практикой, и не оглядываться на то, что их кто-то может лишить права участвовать в судах, как сейчас предполагает законопроект.
Равнодушие общества выйдет ему боком
Вероятность, что законопроект все-таки пройдет, довольно высокая. Проблема в том, что тема никому не интересна (как и резкое повышение госпошлин для обращения в суд). Люди рассуждают так: каждый день мы в суд не ходим. Им кажется, что власти прищучили юристов, этих неприятных людей. Но в перспективе это затронет очень многих. Если закон будет принят, может оказаться так, что обычный гражданин, которому нужна правовая защита, должен стать сам себе юристом. Как показывает практика, самодеятельность редко дает качественный результат, скорее наоборот. Но безвыходность положения другого выбора не оставит.
Поэтому, думаю, нужно выносить этот вопрос на обсуждение сейчас.
Полностью поддерживаю статью. «Пропихон» этого нелепого законопроекта сделает также безработными десятки тысяч частнопрактикующих юристов. Государству вообще фиолетово кто и что будет делать потом. Они закон примут, а вот авгиевы конюшни после принятия, разгребать никто не будет. Это кстати очередной пример того, что власть далека от народа. Между властью и людьми отсутствует механизм обратной связи. Власть не понимает чем живет народ, народ не понимает логику действий власти. Мало мальски какое-то народное возмущение, власть не хочет слышать и вместо того чтобы прислушиваться и делать из этого выводы или корректировать принятие решения, ей легче привлечь смутьянов к административной или уголовной ответственности.
Адвокатская монополия это очередная серия и пример нелогичных и оторванных от реалий жизни законопроектов. Например, серия ужесточения допуска мигрантов к работе, показала, что ничего хорошего из этого не получается. Их попросту некем заменить. Увеличение госпошлин в суд сентябре прошлого года под соусом, разгрузить судебную систему, сделать её более эффективной и что у нас порог входа с иском в суд слишком низкий, ни к одной из обозначенных целей не привело. Куда тогда направляются деньги? Тот же пример, с утилизационным сбором. Насколько он не продуман и провален. Что в итоге? Продажи российский автомобилей просто упали и продолжают падать. Казалось, должно быть наоборот. А утильсбор запланировано повышать до 2030 года. Что будет?
Последние три года, только и слышно, взять под контроль, ужесточить, запретить, ограничить, внести в реестр. Видимо такая риторика надолго.
Да, согласен.
Проблема «некачественных юристов-разводил» существует, но также существует проблема жуликоватых риэлторов, автослесарей, ремонтников бытовой техники, и далее по списку всех профессий, связанных с услугами. Государство могло бы просто тщательнее следить на этой сферой, в том числе, активнее возбуждать уголовки против откровенных швырял (в автосалонах, банках и страховых). Почему именно юристы? Потому что создают проблемы самому государству?
Как я понимаю, в случае принятия закона по любому делу сложнее штрафа ГАИ адвокаты превратятся в «элитарную услугу», доступную только состоятельным гражданам и только по крупным делам. В остальном что? Помоги себе сам? Наверное, можно попытаться выступать самому, консультируясь с юристом вне суда, но многие ли на это способны?
Одно радует: скоро ИИ позволит весьма неплохо составлять юридические документы. Видимо, это и спасет.
К сожалению общедоступный ИИ не может отличить настоящие правовые нормы от фейковых. И тем более не может разграничить нормы России, Белоруссии, Украины и Казахстана, к примеру.
Поэтому именно здесь я бы ставил на создание некого специализированного «правового сервера», который может аккумулировать максимально полно судебную практику по разным видам дел, чтобы нащупать устойчивые тенденции, которые можно тиражировать, как «успешные практики».
Алексею: думаю, описанная вами проблема пока релеванта, но через год-два уже будет неактуальна. Сейчас появляется куча специальных версий ИИ (они в ChatGPT есть), которые заточены на узкие задачи, например, Consensus ищет информацию только по pdf-файлам, которые публикуются в научных сообществах. Так что наверняка появится ИИ, который знает исключительно российские нормы.
Для сложных дел, наверное, все равно нужен будет опытный юрист/адвокат, но большая часть дел, документов и ходатайств типовые, так что я верю, что ИИ этак на 80-90% зачистит рынок уже году к 2027-2028
Вектор на тоталитарную власть был взят в 2012 году и продолжает успешно развиваться.
Странно, что вы не вспомнили изменение Конституции, захват Крыма, бессрочный запрет любых общественных собраний из-за «ковидных ограничений», муниципальный фильтр, запрет обсуждений СВО за рамками отчетов Минобороны и другие успешно внедренные «инициативы».
Вчера была новость как одному рандомному пенсионеру дали год условно за комментарий в Одноклассниках.
https://dzen.ru/a/aKQZXXvmtEEY79Q-
А уж сколько уголовных дел за «дискредитацию ВС»?
И, как вы оцениваете работу юристов и адвокатов в подобных поцессах?
>>>Странно, что вы не вспомнили
Для наблюдательных замечу, что статья не мной написана 😀
Странно, что вы упоминаете 2012 год как начало пиздеца, когда реальное начало было положено еще в 2000. Но, всё же 2008 — это был первый, настоящий, публичный плевок на конституцию. А первый публичный плевок на народ произошел 8 сентября 2000 года: «Она утонула». По моим данным.
Вот кейс — 9,5 лет за «комментарий». Как поработали защитники?
И могли ли защитники что-то изменить в данном случае?
«Жителя Алтайского края лишили свободы на девять с половиной лет за комментарии в интернете. Такой приговор вынес 2-й Восточный окружной военный суд.
Уголовное дело в отношении Владимира Митрофанова возбудили из-за комментариев, оставленных им в открытых сообществах в социальных сетях. Силовики наткнулись на эти публикации и отправили их на экспертизу, которая признала сообщения «побуждающими к осуществлению террористической деятельности, оправдывающими и пропагандирующими террористические акты».
Примечательно, что Митрофанов, ранее уже привлекавшийся к административной ответственности за слова, начал оскорблять в своих комментариях сотрудников полиции. В сообщении, которое он вновь разместил в открытой группе, он унизил правоохранителей, что и стало поводом для возбуждения нового уголовного дела о публичном оправдании терроризма, призывах и пропаганде террористической деятельности.
Суд признал фигуранта виновным и отправил его в колонию общего режима на 9,5 лет. Кроме того, мужчину лишили права публиковать что-либо в интернете на три года.»
https://www.gazeta.ru/social/news/2025/08/21/26543204.shtml
Тут же дело, скорее, не в некомпетентности защитников, а в том, что дело политическое и решается на другом уровне. Вы думаете, я как журналист, который уже четвертый год по этой грани ходит, не знаю об этом?
Про это и разговор. Все уголовные дела в России, которые попали в суд, в 99,8% случаев заканчиваются обвинительным приговором.
Даже экономические и насильственне.
Как на это повлияет предложенная реформа?
Суды и так решают подавляющее большинство дел в пользу условных «госорганов», даже если их представители вообще не являются на заседания. Система уже работает, «как надо».
Чет я запутался. Если вы про «обвинительные приговоры» говорите, то имеете в виду уголовные дела, так по ним ничего не меняется: там адвокатская монополия уже лет двадцать, по-моему.
Реформа касается мелких дел: земельные споры, некоторые нарушения ПДД, налоговые истории, споры хозяйствующих субъектов… Так что к чему вы политические уголовки в пример приводите, в толк не возьму: это отдельная история