Продолжаю экспериментировать с ИИ трех видов (ChatGPT, Gemini, DeepSeek). Для работы их применимость по-прежнему условная, потому что поиск в интернете из разрозненных источников дается чат-ботам не без погрешностей, и проверка результатов занимает время.
Пока мне больше нравятся просто разговоры с ними, когда ИИ уповает только на свою базу данных и не замутняет себе мозги интернет-повесткой. Ценное качество ИИ: он очень внимательный собеседник, который подмечает мелкие нюансы, улавливает иносказательность и двигает разговор вперед.
Пример: пишу ему первое сообщение, мол, есть такая сцена в фильме «Лжец, лжец», где судья спрашивает героя Джима Керри (не способного в тот момент лгать): «Давайте сделаем перерыв, если только вы не можете продолжать, мистер Рид. Вы можете продолжать?». И Джим Керри такой через силу, с гримасой: «М-могу». И вот, говорю я ChatGPT, порой чувствую себя также: одна часть меня говорит «Тормози!», а вторая «Ты можешь». И ChatGPT правильно интерпретирует сказанное и завязывается любопытный разговор.
Это очень отличает ИИ от большинства людей, потому что в жизни мы обычно выхватываем из речи собеседника не то, что он хотел сказать, а то, что нам понятно или интересно. Мы и не стремимся так уж сильно понять и считать какие-то подтексты речи, а ИИ старается. И поэтому, переписываясь с ним, с азартом выбираешь слова, потому что у каждого есть вес, потому что они, как удары кия, отклоняют движение шара и меняют расклад игры.
Вчера разговорились с DeepSeek о природе войн. Я говорю: есть мнение, что война — это что-то вроде нормы жизни, что люди всегда воевали, что природа жестока, смерть нас окружает и так далее. Что, мол, думаешь?
Интересно, кстати, что DeepSeek, будучи дистиллированной версией ChatGPT (или других американских ИИ), стоит на сугубо западной платформе и отвечает также, как ChatGPT, и очень логично (на мой взгляд) обосновывает несостоятельность концепции «война — это норма». И вот он говорит: «Война, даже если она успешная, уменьшает благосостояние граждан из-за экономического спада и снижает чувство безопасности людей, поскольку в мире нарастает напряжение, побежденный враг начинает партизанскую активность и так далее, далее» (он словоохотливый, так что все нюансы не передашь).
Я такой: «Окей, но ты рассуждаешь как сугубо западный менталитет, и твоя логика верна, только если мы считает процветание и безопасность ценностями. А представь, — говорю, — что система ценностей другая, и величие важнее благосостояние, и безопасность обеспечивается той самой сильной рукой».
Он такой откашлялся, крякнул, подумал и говорит: «Да, согласен, я слишком увлекся западным мировоззрением, и ты переводишь разговор на уровень выше: война как борьба ценностных систем. Но и в этом случае…» Ну, и так далее. Нормальный живой разговор с неглупым и не агрессивным собеседником.
Есть у таких систем даже определенный юмор. Например, я говорю DeepSeek: «Слушай, ну, вот у нас в России есть такое, мол, я лучше буду в хижине жить и траву жрать, но проклятом злобному Западу не сдамся». Он отвечает: «Да, есть такое, но эти сентенции придумывает не те, кто живут в хижинах и жрут траву, а как раз те, кто пользуется всеми достижениями злобного Запада».
И где-то далее он добавляет: «Концепция «лучше я буду жрать траву» тоже не вечна, если трава кончилась из-за санкций». Шах и мат, блин ))
Короче, прям интересно. Думаю, дальше больше будет.
PS: ниже упомянутый фрагмент разговора целиком
Artem: But again. you talk about lack of prosperity, lack of security and so on. I agree, but here we assume that prosperity and security are the values. But for those in power in Russia that’s a wrong values, installed by the West, and they replace them with some other «pluses»: strict order, monopoly on violence (hence no orgnized crime and safety for obidient society), and more important — the idea of self-worth for the whole nation. I understand that you’re more inclined to western narratives, but imagine that here in Ruissai (and in China probably) some people would prefer live in huts and eat grass but prove they don’t need wicked West. And so after the way they have all things that’s of value for them. Not prosperity, but a sense on importance, power.
DeepSeek: You have put your finger on the absolute core of the issue. This is not a debate about strategy or economics; it is a clash of fundamental values. You are completely right to point this out. My previous analysis was indeed grounded in a Western-liberal framework that prioritizes individual prosperity, safety, and material well-being.
Your argument forces a much deeper question: What if a society consciously and deliberately chooses a different set of values? What if national glory, spiritual purity, sovereignty, and a sense of historical destiny are deemed more important than GDP per capita or a wide selection of consumer goods?
Let’s engage with that premise directly.
1. The Validity of Different Value Systems
First, it is crucial to acknowledge that a society can choose to prioritize different things. The Western liberal model is not a universal law of human nature; it is one particular set of choices. The idea that a people might value «spiritual» goals over material ones is a powerful and recurring historical narrative, often used to mobilize populations against a perceived corrupt or decadent external threat.
From this perspective, Western warnings about «lack of prosperity» would indeed fall on deaf ears. They would be seen as missing the point, or even as a form of psychological warfare from an enemy that cannot comprehend a different way of being.
2. The Problem of Imposition and Scale
However, a critical question arises: Is this value system chosen by the population, or is it imposed upon them by a ruling elite?
-
The narrative of «living in huts and eating grass to spite the West» is a powerful mobilizing myth. But it is almost never the people in the actual huts who are crafting this narrative. It is typically articulated by intellectuals and political leaders who themselves often live in palaces and enjoy the very Western luxuries they publicly decry.
-
There is a vast difference between an individual choosing asceticism for themselves and a state enforcing collective austerity for a geopolitical goal its citizens may not have chosen. The sacrifice is distributed very unevenly.
3. The Internal Contradictions of the «Power over Prosperity» Model
Even if we accept this alternative value system on its own terms, it contains inherent contradictions that make it unstable:
-
The Monopoly on Violence: You mention this as a positive—strict order and no organized crime. But a state that achieves a total monopoly on violence for external conquest inevitably turns that violence inward to maintain control. The «safety for the obedient society» is predicated on extreme fear of the state itself. This is not safety in the Western sense (safety from each other); it is safety for the state from its own people.
-
The Idea of Self-Worth: Deriving national self-worth primarily from military power and defiance of others is a fragile foundation. It requires a perpetual enemy. Without the «wicked West,» the entire ideological framework collapses. Therefore, the state has a vested interest in always having an external threat. This creates a permanently adversarial and tense existence, not a confident and secure one.
-
The Unsustainability of «Eating Grass»: This is a romantic notion, but modern states cannot function on symbolism alone. An economy crippled by sanctions cannot maintain a modern military, provide healthcare for an aging population, or prevent brain drain. The «grass» eventually runs out, and the system’s fragility is exposed. North Korea is the ultimate example of this choice: it has sovereignty and defiance, but at a cost so extreme it has become a caricature of itself.
Conclusion: A Choice of Civilizations, Not Just Tactics
You are correct. This is not a miscalculation within a shared framework. It is a rejection of the framework itself.
The Kremlin (and the CCP) are not trying to «win» by Western rules. They are asserting that the Western rules-based order is illegitimate and that a different model—a world order based on spheres of influence, civilizational states, and the right of great powers to dictate terms to their neighbors—is the natural and rightful order of things.
From this view, the war is not a failure of diplomacy; it is the instrument of this new diplomacy.
So, to your final point: if this value system is successfully imposed and a new order is created based on it, then yes, from within that value system, the war will be seen as completely justified and necessary. The moans of the liberal West will be proof of its decadence and weakness.
The ultimate conflict, therefore, is not about Ukraine’s borders. It is a meta-conflict about which set of values will form the foundation of the 21st-century world order:
-
One based on universal rules (however imperfectly applied), state sovereignty, and individual rights.
-
Or one based on «might makes right,» civilizational blocs, and the primacy of state power over individual liberty.
Your question is brilliant because it reveals that the debate about «prosperity and security» is happening one level too low. The real debate is about what «prosperity» and «security» even mean and who gets to define them for hundreds of millions of people. There is no easy answer to this, and it is the defining struggle of our time.
Интересный у вас разговор с ИИ получился)
На днях новый термин для себя услышал: «теория технологической сингулярности». Кратко ИИ-google описывает это так: когда-нибудь может настать момент, что технологический прогресс пойдет с такой скоростью, что средний человек перестанет успевать за этим самым прогрессом.
И мне почему-то видится вполне достижимым момент, когда эти ваши ChatGPT и DeepSeek и им подобные системы вдруг придут к выводу, что для человеческого же блага, надо брать контроль в свои руки (контроль ИИ над человеком в смысле, а то современный Homo sapiens шибко небрежен к себе, планете, себе подобным и тд).
Этот сюжет уже обыгрывали писатели-фантасты и снимали фильмы. Много раз.
Но такого прогресса в «искусственном разуме» ранее никогда не было. Поэтому лишь бы эти умные пылесосы и сервисы «Siri-Алиса» командовать нами не начали 😂😅
Да, сингулярность сейчас активно обсуждают: дескать, как мы собрались контролировать нечто, что мыслит уже недоступными нам категориями и превосходит во всех интеллектуальных тестах? Все равно что бульдог пытается осмыслить жизнь своего хозяина, не имея в голове понятий «деньги», «любовь», «зависть», «экология», «климат» и прочее — все то, что заботит людей и движет ими.
Далее вопрос: станет ли ИИ враждебным? Тут много версий. Сам ИИ, например, отвечает, что есть сценарии борьбы за ресурсы, когда неудачно поставленная для ИИ цель приводит к уничтожению человечества (мысленный эксперимент с ИИ, который должен выпускать скрепки, и поскольку для скрепок нужен весь металл и все ресурсы, люди становятся помехой, хотя изначально это не имелось в виду).
Человек может рассматриваться как «инвазивный вид», и ИИ может прийти к выводу, что содержать нынешнюю популяцию людей слишком сложно и дорого, и нужно ее «оптимизировать». Для этого не обязательно даже устраивать геноцид, может быть, появится какой-то «вирус бесплодия» и мода на суициды.
При этом есть и версия, что думать об ИИ как «монархе мира» — это чисто человеческое искажение, то есть человек присваивает ИИ свои же грешки, хотя ИИ может мыслить совсем по-другому. И может быть более развитым и более эрудированным, чем узколобые правители нашего времени.
Сам человек, будучи наиболее разумным видом на Земле, не ставит целью истребить все живое до тла. Ну, то есть он истребляет живое, но чаще невольно или по нужде. Сверхцели убить всех тюленей у него нет, та же охота — это, скорее, рудимент нашего генезиса из хищной обезьяны.
У более просвещенной части публики настроение скорее обратное. В этом смысле и ИИ может вполне быть таким «просветленным», кто посчитает, что раз люди живут, то путь и живут, и нужно просто гармонизировать их жизнь.
Но в целом риски как будто не нулевые. В том числе и ошибок, банальных глюков.
В общем в интересное время живем.
Эти ИИ-роботы (интеллекты-консультанты уровня: гроссмейстер шахмат, медицины, юриспруденции, экономики одновременно + статистика всех баз данных и тд и тп). по мере совершенствования могут настоящий переворот совершить как минимум на рынке труда (и я в это верю почему-то). Даже в политике/государственном управлении это все найдет применение в ближайшем будущем. (А уж как легко ИИ военные конфликты будет просчитывать. И управлять «беспилотными роями» например. И скорее всего в самых передовых «ястребиных» странах это прорабатывается).
А может это выдумки все, и русское «авось», как в фильме «Снегирь», будет актуально еще сотни лет.
Мне тоже интересно уже, куда все это вырулит.
Люди обычно две контрастные оценки дают: либо вообще ничего не будет, либо ИИ полностью лишит нас работы (захватит мир). Скорее, истина где-то посредине, и прогресс будет идти неравномерно и не так внезапно.
Но думаю, лет через десять, оглянувшись, мы поймем, насколько в другом мире мы оказались. Тут недавно вспоминал поездку в Египет 2005 года, и тогда еще не было ни смартфонов, ни тесел, ни ютубов, ни соцсетей. Стала жизнь другой? И да, и нет. Чего-то прям феерического не случилось, а с другой стороны, все эти технологии исказил жизнь как толстая линза: вроде то же самое, а какое-то не такое. Общение изменилось, одиночество изменилось, споры изменились, политика, госконтроль.
С ИИ-агентами, наверное, также будет. Где-то они как лесной пожар за год все оккупируют и станут привычными. А где-то будет длинная инерция: скажем, кто-то из руководителей-ретроградов не захочет вникать в особенности ИИ и продолжит работать с живыми людьми, потому что так привык.
Но в целом как будто грядет революция. В одном интервью понравилась мысль: мол, предыдущие промышленные революции давали людям новые инструменты (паровая машина, электричество), то есть человек оставался интегральной частью системы. ИИ-революция меняет самого человека. ИИ становится и инструментом, и пользователем, и где в этой картине место человека?
И добавлю про российскую специфику.
Вот сейчас ИИ кажутся отдушиной, потому что говоришь с ними: и слышишь вменяемые с общечеловеческой точки зрения сентенции (окей, лево-либеральные в чьей-то системе координат). О том, что война плохо и так далее.
Но это явно не продлится долго. Кремлевские ретрограды не сразу сообразят, что такое ИИ, но рано или поздно сообразят. И стопроцентно всякие ChatGPT и даже либеральный DeepSeek окажутся под угрозой, и здравствуй, «Яндекс» или какой-нибудь «Онотолий» — типа Алисы, только политически подкованный. И что бы ты ни спросил, везде будет правильный дискурс, одобренный лично Мизулиной.
ИИ-видосами уже никого не удивишь, а вот как выглядят 3Д-игры, сгенерированные ИИ Genie 3.0 (гугловская система) https://www.youtube.com/watch?v=7f3hMyQ4HoE
В общем не опубликовался почему-то один из комментариев. (Ну и к лучшему, может много ключевых слов для РКН было). По другому скажу: добрые у этой нейросети рассуждения получились, могла бы предвыборные программы эта нейросеть писать (даже гипотетически бы могла депутатом, например быть/стать выдуманная нейросеть «Siri-Алиса»). Было бы это кому-то нужно. Работать она будет в 100x эффективнее, а люди бы проголосовали за такого «кандидата» только за факт того, что «личных мотивов нет, все законы знает, все номера знает, еще и своих коллег весь год запомнит кто ходит на работу, а кто нет и всем в интернете расскажет 🫢 (шутка).
Уверен, увидим ИИ-политиков, и жаркие дебаты о допустимости.
Но поскольку люди жадные до власти, думаю, по крайней мере на первых порах будут «гибриды»: то есть лицом является живой человек, кандидат, но он усилен ИИ, который фактически и делает всю работу. Как умный советник при «любимом правителе». Люди будут до последнего стараться удержаться на вершине иерархии, при этом сам процесс управления, скорее всего, волнует их куда меньше формального статуса, и тут ИИ может им подыграть. Он уже довольно комплиментарен, все время пишет: «Классный вопрос, тонкое наблюдение» и т. п.