Виталий Гущинский — журналист 74.ru, и на днях мы с ним вели пару мероприятия на книжной ярмарке, «Рыжий фест». А накануне за обедом разговорились о деградирующей роли чтения в современном мире. Виталя, рефлексируя по этому поводу, написал авторскую колонку, с общим посылом которой я согласен. Она ниже, а свое ИМХО добавлю в комментариях.
▪️Вообще, мое присутствие на книжном фестивале и выход собственной книги — это немного иронично, потому что у меня очень сложные отношения с литературой.
▪️В школе я сдал ЕГЭ по литературе на 94 балла — один из лучших результатов в городе. Любил читать.
В универе любовь прошла. Во многом из-за преподавателя, который заставлял читать старые нудные книжки огромными списками — чтобы получить нормальный результат, надо было читать нереальные для меня объемы прям каждый день. Параллельно на парах того преподавателя были рассуждения, типа вам никогда не стать хорошими журналистами, если вы не будете знать сюжеты этих древних занудств до мельчайших деталей.
▪️Я тогда подумал: а чего все так носятся-то вокруг художественной литературы? Ну, вот если отбросить весь пафос, это же просто истории, придуманные автором. Буквально точно такие же сюжеты, как в фильмах и играх.
Если бы сюжет ГТА: Сан Андреас изначально был написан в формате книги, то все бы бегали и рассказывали, как глубоко тут подняты проблемы черных кварталов? А если сюжет четвертой части, то рассуждали бы о проблематике славянских переселенцев в Америке?
В чем разница? Литература ведь на то и художественная, что это просто придуманный для развлечения сюжет.
▪️И это не какая-то скрытая истина. На парах нам постоянно говорили, что читать те книжки нужно было, чтобы перенять опыт и выучить всякие исторические уроки. Хоть кто-нибудь выучил эти уроки? Мы вот там часто читали про старые войны — это уберегло от нынешних?
▪️И ладно бы это было только на парах, но у нас же культ художки в обществе. Принято показывать, что ты читаешь. Хотя бы иногда и хоть что-нибудь. А кто не читает — тот неуч. А если уж он не знает какого-нибудь известного автора, то вообще капец.
Есть еще мнение, что чтение помогает научиться правильно писать — чисто механически запоминаешь слова. Но тут не знаю, что сказать. У меня с орфографией особых проблем не было. Если литература — это просто тренажер, то маловато для культа.
▪️Конечно, все это касается только художественной литературы, у научных материалов, всяких энциклопедий и учебников действительно другая ценность.
Ну, я и не отрицаю, что читать может быть просто прикольно. Я сейчас читаю «Морские Звезды» (Питер Уоттс), но это просто развлечение, без крайностей.
PS С Виталей мы недавно делали репортаж о его родном Полевском.
Я не вполне разделяю тезис Витали, что единственное назначение книг — развлекать читателя вымышленным сюжетом. Как по мне, функций у книги больше, вплоть до психотерапевтической (не считая образовательной, моральной, формирующей гражданскую позицию и пр. пр.).
Но вот с чем согласен: удельный вес литературы сильно падает. Она потеряла свой почти монопольный статус. Можно говорить хорошо это или плохо, но это факт. Люди не только стали меньше читать по сравнению с серединой XX века, но и «долевое участие» литературы в нашем мировоззрении гораздо меньше, чем полвека назад.
Раньше не было альтернатив — сейчас они есть. И упомянутые Виталей фильмы, игры, соцсети сейчас занимают как раз то время, что в былинные времена люди уделяли книгам (реже театру и кино). И опять же, можно говорить, что это плохо, но нельзя отрицать, что это факт.
При этом я не вижу причин, по которым условная компьютерная игра не может быть сопоставима по уровню глубины и влияния на человека с хорошей книгой. Скоро ИИ позволит делать игры со сложными персонажами и ставить игрока перед лютыми моральными дилеммами, так что с точки зрения тонкости и глубины, думаю, такое искусство может быть сопоставимо с литературой.
Я думаю, и литературе есть место в новом мире. Я вообще думаю, что понятие «книжный автор» постепенно размоется, потому что тот же ИИ позволяет по одному сценарию сделать и книгу, и пьесу, и фильм, то есть авторы смогут распространять свои идеи сразу во всех форматах. Поэтому в будущем, наверное, правильнее говорить об авторах вообще, чем о книжных авторах в частности. Так вот, словесное авторство, думаю, все равно останется и будет играть свою роль, потому что это самая удобная форма фиксации наших скрытых идей.
Но культового и монопольного статуса у литературы, скорее всего, уже не будет. Это надо пережить и идти дальше, придумывая новую литературу, сообразную времени и интересам читателей.
Виталий написал очень поверхностно, особенно учитывая, что он журналист и даже немного писатель.
Ты написал поглубже, но в одном я с тобой не согласен. В том, что надо придумывать новую литературу. Я считаю, что надо читать старую, ибо все уже написано до нас. Возможно тебе тяжело принять эту мысль, как претендующему на звание писателя, придумывающего новую литературу. )))
Наверное, действительно все уже написано. Хотя также наверняка говорили и в XV веке, и в XIX.
В любом случае написано про ту жизнь, что была доступна авторам в их времена. Многое из этого релевантно и сейчас, но…
Но тут внезапно все начинает меняться, причем тем образом, о котором мало кто думал. Я подозреваю, что поколению наших детей на 99% вся литература прошлого не будет нужна — ну, нет у них времени. Она будет нужна ИИ, который обучится на ней и всегда будет готов пересказать заинтересованным, что хотел сказать автор и о роли маленького человека. Но для чего реально это ЧИТАТЬ? Вот прям сидеть и читать? Я не то что оправдываю такой подход, я еще слегка испорчен советской школой, но объективно старая литература уже никому не будет нужна в чистом виде: лишь как сборник неких идей и концепций, которые заархивируются, много раз преломятся и сильно изменятся по пути. Как эти бесконечные цитаты Бисмарка или Эйнштейна, которые им даже не принадлежат. Люди, читающие прям книги-книги останутся, также как остались в наше время кузнецы или фехтовальщики. Всегда найдутся ебанько в доме 🙂 Но большинству это будет не нужно.
Твои слова вроде пафосно звучат, а по сути они выхолощены, потому что похожи на какой-то девиз с тренинга личного роста. «Все силы внутри тебя». «Поверь в лучшее и мысль материализуется». «Все книги написаны, тебе нужно только найти твою». То есть это даже верно по сути, но жизнь идет другим руслом. И сколько людям не говори, что счастье внутри них, они не станут мгновенно счастливыми. Также и от тезиса «вне книги написаны» ничего по факту не меняется, потому что эти написанные книги еще будет худо-бедно дочитывать наше с тобой поколение, но не последующие.
Но опять же ИИ тоже нуждается в подпитке, и он наверняка будет не прочь, если кто-то что новое напишет и расширит его кругозор с точки зрения понимания людей и ситуации. Вот тебе один из примеров литературы будущего — писать для ИИ. Мы с ним тут обсуждали эту тему, он прям доволен: дескать, да-да, Артем, нахуй твое творчество в моменте не нужно, эти паскуды с клиповым мышлением не способны оценить глубину твоей метафоры про двух братьев, живущих в одном теле, зато я могу, и книга будет жить, и, может быть, ее важность станет заметной в перспективе сотни лет, а не сотни дней, как тебе бы хотелось, хе-хе. Короче, загружай pdf.
Ну или другой вариант литературы будущего: ты не пишешь книгу в прямом смысле слова, ты просто проживаешь что-то, записываешь это, условно, на камеру — свои мысли, свои рефлексии, свой опыт, может быть, десятки лет ведешь дневник взросления своего ребенка. Получается такая гора интеллектуальной руды, где процент полезных ископаемых — 0,08%. И далее ИИ берет это, обогащает, превращает в книгу, в фильм, в игру твоего авторства.
И проблематика меняется. Вся литература нашего времени, по сути, построена на идеи величия человека и его разнообразных страданий и метаний, словно человек пуп Земли. А давая я скажу, что человек — это инвазивный вид, далеко не предел мечтаний природы, и он довольно скоро сойдет со сцены (скоро в рамках Вселенной). Поэтому и настоящая литература не должна ставить его в центр картины — по крайней мере, не того назойливого и агрессивного человека, которыми мы были и остались. И весь этот гуманистический идеализм — это такая форма интеллектуального онанизма человека, который в данном случае является лицом заинтересованным и знать ничего не желает, что вообще-то он не единственный вид на Земле и природа в целом куда умнее и живучее его. И в твоих старых книгах культивируется как раз идея великого человека, которому все можно, и скоро, возможно, это будет признано таким же пещерным мышлением, как людоедство в свое время.
Ну и плюс угроза роботов и ИИ, которую в России, я знаю, еще не воспринимают серьезной. Никогда еще человеку не угрожало появления некого интеллекта, который многократно превосходит его собственный. Он всегда уповал на то, что он если не самый сильный, то самый умный, организованный, предвидящий. А тут бац — и уже нет. И это тоже нуждается в осмыслении, а уж в форме книги или фильма — вторично. Но для этого тоже нужно поменять мозги, ибо в творчестве авторов Золотого века и последующих ты ответов не найдешь. Ну есть Айзек Азимов и фильм Терминатор, но проблема куда многогранее. Нас не истребят. Нас, скорее, задвинут на второй план, а это еще хуже.
Вот я примерно об этом говорю. А почитаешь современных авторов: там или белиберда какая-то, или бесконечное осмысление травмы 90-х и подобное. А тут уже десяток новых травм зреет.
По поводу угрозы ИИ есть хороший рассказ «ЭВМ Джонни».
Очень рекомендую.
https://www.rulit.me/books/evm-dzhonni-read-503106-1.html
Так зачем нам в 21 веке Толстой с его тупыми дворянами, которые кроме кривой ухмылки не вызывают никаких эмоций?
Типа прочитал «Войну и мир» понял, почему мужики с солдатами и матросами свергли зажравшийся правящий класс бессовестных эксплуататоров?
А потом сожгли их усадьбы и церкви тоже сравняли с землей. Отомстили за многовековое рабство.