Владелец Geely Emgrand Салават получил требование от управляющей компании «Голос.Челябинск» компенсировать 12 тысяч рублей за повреждение автоматических ворот при парковке автомобиля во дворе дома, который обслуживает фирма. Инцидент попал на видео.
Салават пытался заехать в паковочный слот у ворот в момент, когда их створки были раскрыты. Насколько можно судить, как такового наезда на ворота «Эмгранд» не совершил, но, когда машина стояла в проеме, створки начали закрываться и коснулись бампера.
В претензии ООО «Голос.Челябинск», направленной Салавату, указано, что автомобиль создал помеху для закрытия ворот, нарушив их работоспособность. По оценке компании-подрядчика, проводившей ремонт, поврежден буфера ворот, замена которого обошлась в 11 800 рублей. Эту сумму Салавату предложили возместить в досудебном порядке в течение 10 календарных дней.
«Буфер легко сминается, повреждений не было»
Сам Салават с такой оценкой не согласен. По его словам, край ворот отделан податливым материалом, напоминающим толстый пластиковый шланг, который легко сминается и восстанавливает форму.
«Этот буфер нужен именно для того, чтобы в случае закрытия ворот не было взаимных повреждений на их створках и кузовах машин, — говорит Салават. — После парковки я вышел из машины и осмотрел ее: никаких повреждений не было».
Автомобилист убежден, что не было и повреждения ворот по его вине. Непосредственно в момент контакта Geely Emgrand был неподвижен и створка ворот, столкнувшись с ним, вернулась в исходное положение, что выглядело штатной реакцией автоматики на препятствие. Салават не стал вызывать ГАИ, посчитав, что случившееся не является ДТП из-за отсутствия ущерба.
Позиция управляющей компании
Мы спросили управляющую компанию «Голос.Челябинск», почему ворота сломались, если буферы должны исключать жесткий контакт с препятствиями?
«Буфер предназначен для защиты от сдавливания и зажатия краем створки. Функция по обеспечению безопасности была выполнена, так как створки ворот не продолжили закрываться. Поломка произошла из-за столкновения с препятствием», — ответили в компании.
А почему вина возложена на водителя, хотя перед контактом автомобиль был неподвижен?
«Водитель оставил автомобиль в зоне действия створок, что нарушает их нормальную работу, — пояснили в компании. — Наличие буфера не означает, что контакт с препятствием не приведет к поломке. На воротах имеется инструкция использования, которой водитель пренебрег».
Отказ оформлять инцидент как ДТП с привлечением ГАИ в управляющей компании объяснили тем, что не являлись его участником.
«В данном случае именно на водителе лежали обязанности по фиксации положения транспортного средства после столкновения со створкой ворот, следов ДТП, а также обязанность вызвать сотрудников полиции для фиксации факта ДТП, — заявили в компании. — После обнаружения поломки ворот УК приняла меры к установлению причины. После просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено лицо, по чьей вине произошла порча общедомового имущества. На сегодняшний день работоспособность ворот восстановлена за счет УК. Водителю направлена претензия, так как собственники общего имущества обязаны покрывать расходы на его восстановление, если оно повреждено по их вине (статья 259.4 ГК РФ)».
Виноват ли автомобилист?
Мы уточнили у управляющей компании, чем именно доказана вина Салавата?
«Записью с камер, где виден момент контакта, диагностикой подрядной организации, установившей повреждение буфера на следующий день после инцидента, а также отсутствием жалоб на работу ворот до дня инцидента», — ответили в УК «Голос.Челябинск».
Сам Салават говорит, что не присутствовал на оценке повреждений ворот и сомневается в том, что они нанесены именно его машиной.
«Мы, между прочим, платим высокий тариф за содержание и ремонт, и я не понимаю, почему при штатной работе ворот должен платить за ремонт, — возмущается Салават. —При оформлении акта осмотра меня не уведомили, в одностороннем порядке что-то решили и обвинили. Получается, УК за мой счет пытается решить свои проблемы».
Он планирует написать ответ на претензию ООО «Голос.Челябинск».
«Вопрос решится в рамках экспертизы»
Руководитель юридической компании «Форлекс» Николай Попов говорит, что управляющая компания имеет право подать исковое заявление в суд и требовать возмещения ущерба, однако решение может быть как в пользу фирмы, так и наоборот.
«Согласно статьи 1064 ГК РФ у нас действует „презумпция виновности“, то есть гражданин, который причинил вред, должен доказать, что это произошло не по его вине, — объясняет Николай Попов. — Но при этом необходимо установить, был ли в принципе ущерб. Обычно суды назначают экспертизу и ставят вопросы о наличии ущерба, его сумме и причинно-следственной связи между действиями гражданина и возникшим вредом. Соответственно, решение во многом будет основываться на выводах эксперта».
Акт, составленный управляющей компанией совместно с подрядчиком, по словам юриста, нельзя считать экспертизой, доказывающей факт и размер ущерба.
«Компания, которой причинили вред, вправе обращаться к любому подрядчику для его устранения, однако выводы этого подрядчика относительно размеров ущерба не являются истиной в последней инстанции, — продолжает Николай Попов. — Но эти материалы приобщат к делу, и эксперт, в числе прочего, учтет их во время своей оценки».
Хранить своё имущество в общем дворе он хочет. За паркинг подземный платить не хочет.
А скидываться на новую запчасть для ворот должны, получается, все собственники дома, да?
На видео он тупил, это очевидно вроде. Машиной нужно управлять осознавая последствия своих маневров, хорошо что его ворота во дворе настигли, а не что-то похуже в худших условиях.
Маневрировал он странно и неумело. Я бы там или передом заскочил, а лучше бы за территорию бы поставил — видно, что есть места. Вряд ли угонщики прельстятся Эмграндом.
Но и УКшка в данном случае, по-моему, просто денег поиметь хочет. Много раз посмотрел видео, не вижу момента, где он бы на ворота наехал. А контакт при их закрытии легкий был.
Думаю их просто достали всякого рода придурки и они пытаются усложнить им жизнь любым способом. У нас заставлены машинами все мусорки, все пожарные проезды, заставлено всё, что можно заставить. При том, что действует зона запрета парковки. Гайцы бывают иногда, но редко. Ну что с ними делать?
Наказание эффективно, когда оно адресно. Раздражают те, кто у мусорок? Ну, наладьте связь с гаишниками, устройте месячник эвакуации таких машин, все резко поймут, сарафанное радио в дворовых чатах быстро работает. Для УК это не сложно сделать, тем более для «Голоса».
А когда раздражает одно, а наказывают за другое… Это как когда папа злой с работы вернулся и на всех подряд плохое настроение срывает )))
В данном случае помимо нелепости его маневра никаких преступлений на нем нет. Ну, захотелось ему в узкий парковочный слот заехать, как грится, его право.
Муть какая-то со стороны управляйки. На видео не видно чтобы был какой-то контакт, который мог бы повредить буфер. И что там за повреждения на буфере такие, что работоспособность ворот нарушилась? Вообще где этот повреждённый буфер? Его кто ни будь видел? Ну и вообще почему ворота начали закрываться если в створе было препятствие, автомобиль в створе ворот может находиться по определению и они в это время не должны закрываться и царапать его своими буферами?
Ага, ощущение, что у них он уже был по каким-то причинам сломан, но решили, не заморачиваясь, предъявить Салавату. Вообще удивляет мелочность этих компашек, ну, ради 12 тысяч разводить такую канитель, судиться, настроение себе и людям портить. Я целиком за наказание тех, кто прям по беспределу что-то ломает или портит (как эти клейщики объявлений, которые залепили картину недавно). Но здесь ни умышленности не видно, ни реальных повреждений.
Ну тут еще можно подумать о том что управляйка это не гомогенная структура, а набор людей, каждому из которых нужно прикрыть свой личный зад. Ну вот и нашлась кандидатура ответчика, которая всех устроила.
Эту логику глубоко разделяю. Это вообще очень полезно понимать, что у нас ничего гомогенного нет. В конторе может быть адекватное руководство и бестолковые или неопытные сотрудники (или наоборот). Или, например, люди считают «силовиков» каким-то монолитом, а на самом деле имеет место довольно острая межведомственная неприязнь. Ну и так далее. Чет меня понесло 😀
Не надо забывать про гнилостность этого самого Голоса. Компания громко пиарится, но реально все действия — только на зарабатывание бабла. Почему так пишу — имею опыт отказа от услуг этой управляйки в одном крупном ЖК (кому интересно — легко гуглится). Причем и сам уход сопровождался такими выкрутасами, что мама не горюй.
И вся эта история — одна сплошная муть. Пусть мужик и тупил — но УК охамели вкрай.
Да, наверняка сидит у них юротдел и строчит такие телеги по любому случаю