Самый ядреный вопрос науки

Если я узнаю ответ, буду считать жизнь прожитой не зря. А вопрос такой: что такое человеческое сознание?

Волновать он меня начал в силу личных причин. В детстве у меня возникали кратковременные состояния, когда я очень удивлялся, что я — это я. Это сложно описать словами, но в эти минуты я как-будто смотрел на свои руки глазами постороннего, причем смотрел через каскад уходящих в бесконечность фреймов. Возникало легкое головокружение, и постепенно я словно возвращался обратно, как бы вливаясь обратно в туловище. К сожалению, по мере взросления эти состояния ослабли, а потом прекратились.

Зато начались трудности самоидентификации, потому что я никак не мог понять — кто я? Моя материальная оболочка оказалась не слишком выдающейся, мне не всегда нравились ее естественные реакции, и оттого нарастал интерес к тому, что есть «я» в дистиллированном виде? Когда свеча обжигает мою руку, рука отдергивается — это не я ее отдергиваю. Ее отдергивает автомат, изнутри которого я созерцаю этот мир. Но что созерцает? Существует ли оно в пространстве? Будет ли оно существовать после смерти тела?

Древние греки и поэты называли его душой. Философы-идеалисты отдавали душе (разуму) роль главной скрипки мироздания: если в основе была душа конкретного человека — учение называлось субъективным идеализмом (Ницше), если некий мировой разум — объективным (Гегель).

Успехи науки сказались на балансе сил: идеализм в среде больших ученых все чаще считался либо абстрактной игрой ума, либо чем-то на грани религий и эзотерики, а само понятие «душа» уступило мест более конкретному — сознанию. Материалисты не всегда отрицают наличие сознания, но считают его функцией мозга, по сути, чем-то вторичным относительно материи. Впрочем, целое поколение мыслителей, например, Дэниел Деннетт, называют сознание не более чем иллюзией, а нас — обычными зомби (не шутка).

Исследования мозга налили немало воды на мельницу материализма. Во-первых, пока не удалось обнаружить признаков сознания у систем, не обладающих мозгом, а мозг все же штуковина материальная. Во-вторых, сознание перестало быть такой уж загадкой, когда ученые научились следить за нейронами мозга, обнаружили гамма-ритмы, а также целые группы нейронов и структуры, которые тесно связаны с сознательной деятельностью.

У человека за сознание отвечает кора головного мозга, что удивительно, не мозжечок, где нейронов гораздо больше. Локализовать сознание не удалось: оно не вырабатывается некой «мозговой железой», а задействует разные группы нейронов по необходимости, причем некоторые из них могут принимать участие как в сознательной, так и бессознательной деятельности. Одна из функций сознания — интегрирующая: оно синхронизирует работу отдельных участков головного мозга.

Также выяснилось, что сознание человека довольно медлительно. Есть эксперименты, когда мозг фиксирует сигналы, но они не осознаются или осознаются с запозданием уже после того, как мозг сделал «редактуру». Один из методов изучения сознания в этом и заключается: на долю секунды человеку показывают слово — после паузы он его осознает. Но если почти сразу показать еще одно слово — маску — сознание не сможет распознать ни одно из слов, хотя мозг воспримет информацию. Сравнивая активацию зон мозга при осознанном и неосознанном восприятии, делают вывод о том, какие нейроны участвую в сознательной деятельности.

Есть исследования, которые показывают согласованность нервных импульсов у людей, которые работают вместе — как именно возникает синхронизация, мы не знаем, но выражение «быть на одной волне» имеет физический смысл. Есть доказательства того, что многие решения мы сначала принимаем, затем осознаем и лишь затем выискиваем причину. И куча других исследований.

Все это прекрасно и увлекательно. И все-таки мимо. Мимо, потому что изучается не сознание, а лишь его внешние проявления, которые ровным счетом ничего не говорят о его сущности.

А сущность сознание не в том, как и почему возникают разнообразные ментальные эффекты, а в том, почему они кем-то воспринимаются. Интригует сам акт сознательного ощущения, будь то ощущение боли, ощущение идеи или ощущение самого себя.

В XX века такие вопросы нередко расценивались, как еретические. Достойным ученого считалось изучать мозг или психологию человека, но не какое-то там субъективное чувство. Подозреваю, что скепсис был лишь защитной реакцией, поскольку импотенция науки в области изучения сознания особенно очевидна. 

Сознание — это плевок в классических ученых. Оно рушит всю методологию. Оно доступно лишь его носителю и никому больше. Все, что наука исследовала до сих пор, можно было положить под микроскоп (ну или направить телескоп). Но куда нацеливать окуляр, чтобы понять природу ощущений, которые воспринимаются лишь… чем-то? Можно найти нейрон, который отвечает за конкретное ощущение, но где найти в этом нейроне ощущение?

Сознание дано нам в самом непосредственном виде, но мы не знаем о нем ничего, кроме того, что оно существует. Разгадка природы сознания требует смелой гипотезы, которая покажет исследователем, где и что именно искать. Искать ли протон, бозон, волну, энергию, поле или что-то, чему еще не придумали названия. Может быть, есть какие-нибудь частицы-сенсоны, которыми Вселенная ощущает себя? Должна же у системы быть обратная связь.

В 2012 году я решил узнать, что нового наука открыла о сознании, и был, честно говоря, разочарован. Накопилась масса эмпирической информации о мозге, но концепция сознания осталась примерно на уровне древних греков. Ну максиму Рене Декарта. Мы лучше разбираемся в компьютерах и пытаемся приравнять к ним мозг, но о сознании знаем то же, что и Декарт — что оно (я) существует.

У нас нет критерия сознания. Многие религии считают одушевленным лишь человека, но не животных. Сегодня наука склоняется к гипотезе, что сознание на уровне ощущений есть и у животных, причем даже тех, что лишены коры головного мозга. Крыса чувствует боль. Крыса знает, что чувствует боль. Это видно по ее реакциям. Но все это не более чем эмпирические догадки. Я могу ручаться за наличие сознание у меня. Есть ли сознание у вас? Есть ли сознание у Windows? Есть ли сознание у Вселенной? Есть ли коллективное сознание, которое осознает свою цельность?

Я конкретизирую вопрос. Для чего нужно ощущение боли? Понятно, что реакция на боль заложена в нас эволюцией и нужна для самосохранения. Боль заставляет нас быть осторожными и облегчает самодиагностику. Она учит нас. Но я спрашиваю о другом — для чего нужно ощущение боли? Ощущение острой боли? Нестерпимой боли? Боли, которая лишена смысла? Которая заставляет нас выдавать секреты и предавать? Почему мы осознаем ее? Можно ведь представить биологическую систему, где самосохранение реализовано программно: терминатор не чувствует боли, но уворачивается от пуль по той же причине, что антивирус реагирует на угрозу.

Интуиция подсказывает нам, что информационные системы могут быть бессознательными. Для целесообразных действий достаточно целесообразных алгоритмов. Возможен ли человекоподобный организм, лишенный сознания, который ведет себя, как человек? Фантасты убедили нас, что возможен.

Многие тесно увязывают сознание и свободную волю. Дескать, вот есть тело, рассадник греха, а есть сознание — торжество разума. Тело нас искушает, но сознание, суть чистая воля, действует по высшим законам.

Я думаю, эта концепция религиозна и стара. Сознание не работает в безвоздушном пространстве — даже если забыть про массу бессознательных процессов, которые определяют нашу жизнь, при любом сознательном решении мы перевариваем то, что дал нам мозг. Мы перевариваем это его же силами, «подсвечивая» сознанием нужные участки, где наш мозг хранит то, что воспринял, проанализировал и сохранил. Сознательные решения обусловлены не меньше бессознательных, и я не вижу фонтана свободы внутри сознания, который бы действовал наперекор тому, что велит нейронный компьютер — мозг.

Возможно, акты «абсолютной свободы» случаются во время инсайтов — внезапных озарений, которые противоречат здравому смыслу окружения (за минусом психиатрических отклонений). Но опять же — является ли их первоисточником «чистое сознание» или все-таки сначала мозг готовит почву и лишь потом предъявляет сознанию результат, которое то с удовольствием записывает на свой счет?

Я все чаще думаю о человеческом теле не как о скафандре, в котором сидит и дергает рычаги сознание, а как о достаточно автономном роботе, на которого сознание влияет лишь отчасти и очень косвенно. Сознание больше похоже на свет прожектора, чем на карданный вал. Оно не дергает рычагов, оно лишь воспринимает происходящее в мозгу и за счет этого ускоряет его работу.

Сознание связано с выживаемостью организмов и с интеллектом, но и то и другое мы можем представить у бессознательных систем. В чем уникальность сознания? Пожалуй, лишь в ощущении «я». Сознательная система знает, что все происходящее происходит с ней. Для чего природе понадобилась такая конструкция? Это и есть большая загадка.

Может быть, этот личностный аспект имеет гораздо большую значимость, чем мы предполагаем. Может быть, без «я» можно сымитировать поведение развивающихся интеллектуальных систем, но схема получится настолько сложной, словно мы собираем суперкомпьютер из ламповых приемников. Может быть, в самой концепции «я» с ее поляризованным отношением к действительности (тепло-холодно, хорошо-плохо, красиво-безобразно) зашит тот мощный импульс, который движет живую материю? Может быть, сознание — это информационный аналог ДНК для биологических систем, в котором заархивирован гигантский опыт того, кто все это затеял?

Недавний пост про сознание и квантовую физику стал следствием моих поисков современной концепции сознания. Материалистические табу на исследование сознания пошатнулись именно под натиском квантовой физики, которая расшатала представления о мире, как «твердом» и предсказуемом. Более того, ряд концепций квантовой физики (например, де Бройля — Бома) подразумевает наличие некой всеобщей волновой функции, которая определяет материю и придает ей «материальность» — тут уже один шаг до идеей мирового разума.

Проблемы квантовой физики чем-то похожи на проблемы сознания. Взять свободу воли. Ньютоновская физика и классическая немецкая философия учили нас, что все имеет причину. Человек долгое время объяснялся механистически, как некий «биоробот», путь которого также детерминирован, как полет теннисного мяча. Если мы знаем все обстоятельства, человек абсолютно предсказуем. Верно?

Интуиция все же настаивает, что есть некая «свобода воли», которая нарушает любые предсказания. Возможна ли она в мире, где все имеет причину, а значит, лишено свободы?

В некоторых интерпретациях квантовой физики есть понятие абсолютной случайности, и это дает надежду на свободу воли. Будто в человеке срабатывает генератор случайных чисел, и нет ничего, что «заставляло» бы его совершать поступок. Он берется из ниоткуда, как беспричинно электрон выбирает правую или левую щель в двухщелевом эксперименте. Правда, практических подтверждений свободы воли пока нет — большую часть непредсказуемых действий принято списывать на ограниченность наших знаний о человеке.

В скобках замечу, что обывательское понятие свободы воли часто связано с разделением причин на «хорошие» и «плохие», и свобода воли трактуется, как подчинение «хорошим» причинам. Это годится для этических рассуждений, но в глобальном смысле человек все равно представляется объектом, поведение которого обусловлено причинами, а не «актом своеволия», который возникает из глубин сознания.

Принцип суперпозиций, когда квантовая частица находится в двух состояниях одновременно, напоминает мою субъективную амбивалентность, когда я абсолютно разделяю точки зрения двух спорящих сторон и лишь по запросу склоняюсь в ту или иную сторону — так «определяется» фотон, когда происходит коллапс волновой функции при встрече с измерительным прибором.

Спутанность частиц может стать ключом к сознанию, как некому «оператору обобщения», когда оно создает цельное ощущение, сотканное из миллиардов импульсов, словно строит ментальную копию того, о чем мы размышляем.

Поиск человеком сложных решений напоминает логику квантового компьютера, когда решение обнаруживается не перебором, а благодаря «вспышке», словно мяч прокатывает лабиринт в нужном направлении с первого раза. Во время фотосинтеза у растений квантовая частица, уловившая фотон света, находит путь к «энергетической станции» безошибочно, что связывают как раз со способностью квантовых частиц отрабатывать все возможные варианты одновременно и выбирать оптимальный путь. Происходит ли что-то подобное в мозгу?

Квантовые теории сознания есть, но говорить о прорыве в этой области пока нельзя — все гипотезы спекулятивны, и даже приравнивание мозга к квантовому компьютеру не нашло единогласного одобрения, хотя квантовые процессы в мозгу протекают. Но опять же, где в этом бульоне вероятностей наше сознание? Что является «чувствительным элементом»? Разрушается ли он при разрушении тела? Так ли значимо это «я» или оно есть лишь временная иллюзия, данная моему организму для выживания и встраивания в реальность?

Мне почему-то важно это знать. В этой загадке содержатся ответы на все волнующие вопросы, от бессмертия «души» до смысла существования. А может быть, мое «я» способно играть большую роль, чем сейчас? Может быть, сознание не обязано жрать одну лишь манную кашу, которую пережевывает для него мозг? Как мне нащупать его суть, не прибегая к самообману?

Есть мнение, что сознание не поддается пониманию. Так человек не способен разглядеть себя в зеркало, если в его руках слишком яркий фонарь. Но я верю, что решение найдется, причем начнется все с озарения, которое создаст небанальную гипотезу о том, что же на самом деле происходит, когда мы ощущаем себя.

21 комментарий

  1. Парящий над дорогоЙ

    «В детстве у меня возникали кратковременные состояния, когда я очень удивлялся, что я — это я. Это сложно описать словами, но в эти минуты я как-будто смотрел на свои руки глазами постороннего, причем смотрел через каскад уходящих в бесконечность фреймов. Возникало легкое головокружение, и постепенно я словно возвращался обратно, как бы вливаясь обратно в туловище. К сожалению, по мере взросления эти состояния ослабли, а потом прекратились.»

    Я думал я один такой в детстве был. Потому что когда матери пытался объяснить это состояние, которое меня тревожило, то не мог подобрать слов. Говорил — «как будто я вроде и не я. Как будто со стороны. Вроде понимаю что руки/ноги/голова мои, что играю в футбол, но по ощущениям что это кто то другой, а просто в его теле». Чем собственно пугал и мать и себя. Все это было в школьные годы. Хз что это было, но частенько. Потом как то прошло.

    Ты первый кто мне за все время «попался» с описанием этого, и вообще с этой темой. Хотя раньше со сверстниками разговаривал, никто ничего такого не испытывал, и даже посмеивались типа не сумасшедший ли я.

    ПыСы — весь остальной текст сложно воспринимается, особенно на работе. Мне кажется лишним перегрузил. Попробую попозже почитать еще.

    • Артем Краснов

      Это состояние, как будто садишься в новую машину и все непривычно. Видимо, поэтому возникает в детстве — сознание как бы привыкает к телесной оболочке.
      По поводу ПыСы: позиция автора такая — кому близко, тот поймет, неясные моменты нагуглит. Кому не близко, есть масса других тем. Текст рассчитан на людей, имеющих представление о философии и прочих науках.

      • Парящий над дорогоЙ

        Про состояние — может это банально детское возрастное? Ну не знаю, не хватка кислорода, еще какие то чисто физиологические моменты связанные с развитием организма. Для меня и тогда и сейчас это загадка. Но вот описал в посте довольно таки точно, не ошибешься.

        По близости темы — вроде и тема не нова, и сам довольно плотно это изучал, эксперементировал, читал… Но тут чувствую что не втыкаю чего то. Пока читал все ждал когда упомянешь в том или ином ключе «подсознание», ибо к.м.к. это половинки (не в плане соотношения 50/50) одного целого. И если с сознанием такая заковыка, то с подсознанием вообще……туши свет, сливай масло. А сели еще и в совокупности на на них смотреть ))))

        ПыСы — если на ФБ запостишь, то интересные мысли сюда кидай, хотя бы почитать.

        Ща философ Сиплый придет, в мозгах порядок наведет. ))))

        • Артем Краснов

          Ну если читал, да еще плотно, должен понять, о чем речь.

  2. Тоже хочу поддержать Эда — и у меня в детстве были именно такие состояния, когда я — не я. Очень точно описано, но у моих сверстников я тоже не могла найти подтверждения, что кто-то это переживал. Потом, когда уже в студенчестве я стала увлекаться осознанными сновидениями, одним из критерием предрасположенности к ним является как раз умение (или спонтанное проявление) выйти из собственного тела за пределы своего Я. Тогда я поняла, к чему все это было, и порадовалась, что у меня есть предрасположенность к ОС. У вас, парни, кстати, тоже.
    Ну а если о сознании рассуждать, то однажды со мной произошел один случай. Мне снилась целая череда снов, в которых ко мне являлся Некто, кто представился Смертью, и рассказывал о том, как устроен мир. Сон был очень похож на реальность, потому что я во сне была очень логична, задавала ему каверзные вопросы, пыталась поймать на несостыковках. Но этот парень все мои каверзы очень логично и довольно просто объяснял. Потом я просыпалась рассказывала сон подругам, а те тоже начинали свои вопросы задавать и свои несостыковки искать. Вечером я засыпала, и ко мне снова являлся Смерть, и я ему передавала все вопросы подруг, а он и на них отвечал. Так длилось четыре ночи, после чего он пропал и больше не снился.
    До сих пор не знаю, как истолковать этот феномен. Реальным ли явлением некоей силы или же просто мой мозг познал суть вещей и представил это в таком художественном виде. В общем, не об этом я хочу сказать, а о том, что в этих снах мне объяснялось, что такое сознание. Сознание — это вид энергии. Когда эта энергия входит в материальное тело, имеющее способность к биологической жизни, мотор запускается — и зарождается жизнь. Грубо говоря, сознание появляется в теле задолго до того, как образуется мозг. Мозг — это всего лишь компьютер, с помощью которого сознание (энергия, душа и т.д.) управляет биологическим скафандром. Так вот, сознание — это больше, чем наши мысли и чувства, но ему мысли и чувства нужны, потому что позволяют развиваться. Я понимаю, что по отношению к энергии слово «развиваться» не совсем применимо, но я не могу подобрать другого. Крепнуть? Усиливаться? В общем, сложно это.
    Короче, в парадигме того чувака из сна сознание есть материальный предмет, но он не из материи этого мира. Для того сознанию и нужна биологическая оболочка, что вне тела в материальном мире оно существовать не сможет.

    • Артем Краснов

      Подобные взгляды на сознание достаточно распространены, но до конца меня не удовлетворяют. Биологический скафандр — не скафандр, а достаточно автономная система, которая многие вещи способна делать без участия сознания. Сознание на бытовом уровне чаще всего скафандру потрафляет и является вторичным. Может ли оно быть первичным? Это вопрос.
      Описывать сознание, как вид энергии, возможно, даже правильно, но пока слишком общо. Есть вполне практические вопросы, на которые нельзя ответить с помощью подобных концепций, и они больше напоминают религию: я хочу верить в это — я в это верю.
      Меня, например, очень занимает вопрос, какая физическая характеристика связана с ощущением идентичности. То есть каким образом сознательный процесс синхронизируется? Найдем ли мы со временем когерентные волны или чувство идентичности связано с образованием некой стабильной структуры? Где процесс, отвечающий за элементарный акт ощущения? Если сознание энергия, то что происходит с энергией при возникновении ощущения? Чем приятное ощущение отличается от неприятного с точки зрения этой «души-энергии»? Боль и чувство «я» — это лишь рудименты на эволюционном пути или неотъемлемые части всех форм сознания? И так далее.

      • «Биологический скафандр — не скафандр, а достаточно автономная система, которая многие вещи способна делать без участия сознания.»
        Твоя машина тоже многие вещи способна делать без твоего участия. Я думаю, скафандр и не должен на 100% управляться сознанием, потому что у него другие задачи и хочется «освободить руки». И компьютерная система твоего авто никогда не поймет то, что чувствуешь и видишь ты. Поэтому, на мой взгляд, глупо пытаться понять «мозгом» и прочими рабочими системами автомобиля сущность водителя. Нам не понять сознание не потому, что оно «не понимается», а потому, что оно существует не по законам нашего материального мира, оно создано за его пределами и обладает качествами, какими не обладает ни один объект нашего мира.
        Звучит несколько фантастично или даже мифологично, но отчасти эта теория подтверждается некоторыми физическими опытами. Отчасти она объясняет и тот «необъяснимый» физический эксперимент с влиянием воли наблюдателя на его ход.

        • Артем Краснов

          Полагаю, люди, которые делают что-то поперек своего «скафандра» очень редки, и сам акт несистемного действия очень редкий. В остальном то, что мы называем сознательным выбором — не более чем пост-фактум осознание того, что решает мозг. Это пока моя рабочая гипотеза, я не настаиваю, что она непременно верная, но пока я не нашел лучшей.

  3. Сиплый

    Впору вписывать еще одну позицию в перечень задач тысячелетия. Тут любое мнение будет иметь приставку «глубокое ИМХО»…
    мои 5 копеек выглядят так: Сознание — это пресдо (или квази) материальное взаимодействие физической оболочки с высшими управляющими структурами, составными частями которых является сознание каждого конкретного человека. Сознание может покидать тело (бессознательное состояние, тяжелые степени опьянения и т.д.)…т.е. принадлежность к роду «Homo sapiens» не гарантирует наличие сознания…требуются еще некоторые условия. Сознание имеет несколько слоев…самосознание, общественное сознание и т.д….так же надо разбираться в типах сознания и в том где существуют разные типы сознания (условно миры нави и яви). Не думаю что осмысление этих механизмов произойдет в обозримом будущем. Сейчас только фиксируется влияние одних факторов на другие (эксперименты с электронами), пока нет даже внятно сформулированной цели исследований. Кароче запасаемся поп-корном.

    • Артем Краснов

      В целом, все так. Углубившись в тему, я нашел довольно любопытные исследования и концепции сознания, но пока не буду конкретизировать — еще читаю. Полагаю, на некоторые вопросы ответы могут найтись и в обозримом будущем, скажем, 10-20 лет. Развитие компьютеров и интерфейсов наверняка поможет изучению проблемы, потому что мозг работает в очень «ненаглядном» режиме — его работу нельзя визуализировать простыми методами.
      >>>с высшими управляющими структурами, составными частями которых является сознание каждого конкретного человека
      Я бы сказал, сознание конкретного человека — не составная часть, как атом, а, скорее, одно из проявлений, как почка на дереве.
      Кстати, поведение нейронов в целом напоминает поведение людей в обществе, а развитие информационных технологий напоминает дендритные сети в мозгу, так что, возможно, ближайшая цель человечества — это и впрямь создание над-человеческого мозга (а, возможно, и сознания). Общество тоже можно расценивать таковым, но внутреннее сопротивление у такого мозга пока слишком велико, методы коммуникации примитивны.

      • Сиплый

        В этой сфере много что много чего напоминает. Не исключены любые аналогии. Это тоже такая особенность сознания — подстроить факты под осмысленные аналогии.

        • Артем Краснов

          Для прорыва в этой области нужны гипотезы. Впрочем, гипотезу нельзя принимать на веру. По крайней мере, наличие гипотезы позволяет подтвердить ее или опровергнуть.

        • Артем Краснов

          Предлагаю не флудить

  4. Сиплый

    мля на 74-ке уже вполне официально оформилась секта свидетелей смога! Сегодня пишут его типа нет…а даже ЧЭМК якобы перестал дымить из-за приезда самизнаетекого…какой же лютый пиздец в головах у этих людей. Я вот прямо сейчас чувствую слабые ферросплавные нотки…

  5. Александр

    На схожие темы (о самовосприятии, сознании и его связи с окружающим) много и хорошо написано у Пелевина. Причем вот читаешь, чувствуешь как промелькнет интересная мысль, как будто что-подскажет, но до конца почему-то уловить и осознать не можешь. Может быть, например для меня, слишком сложно, а может быть действительно любое объяснение когда оно возникает, сразу становится банальным, в том смысле что как только оно находится, сразу начинает чувствоваться какая-то ущербность, искусственность формулировок. Другими словами ощущать и догадываться можно — а вот формулировать уже нет.

    И еще многие написали про это странное ощущение — как будто все что происходит — не с тобой. Получается практически у каждого человека такое случается. Похоже на дежа вю. Но немного по другому — как будто все что происходит на секунду покажется нереальным и как будто не с тобой, но потом быстро проходит. Я думаю это все-таки физиология — утомление или еще что-то вызывает такой странный эффект — сны наяву) Было бы, кстати, здорово научиться им управлять.

    • Артем Краснов

      У меня эти состояния случались в детстве довольно часто, деталей уже не помню, но точно не были связаны с чем-то негативным, типа переутомлением. Наоборот они были очень прикольными, типа как головокружение от карусели.

  6. Прикольно, я думал что я один такой :). Хотя у меня до сих пор состояние бывает периодично, когда смотришь на свои руки и не понимаешь что это, где я. А люди воспринимаются странными двуногими существами, с ротовыми отверстиями в самом неподходящем месте. 🙂 Легкое головокружение и все возвращается в норму и все происходящее вокруг уже воспринимается как должное. Очень часто бывают состояния дежа вю. По ним у меня вообще появилась постепенно теория, что это какая то развилка в существовании мира и меня в нем. Т.е. например реальности разошлись и в какой то параллельной реальности тот я погиб, а в этой я совладал с ситуацией и остался жив. И пошел по новой ветке.

    • Артем Краснов

      Интересно)) Получается, если копнуть вглубь, мы все не такие уж фрики)
      У меня тоже бывают ощущения «развилок», не буду описывать (сложно), но суть примерно как у тебя. Ощущение, что «а вдруг это уже не та жизнь, что была 10 секунд назад».

Добавить комментарий