Социальный эгоизм водителя: как он взял нас за горло

Автор: Сиплый (Владимир)

Артем предложил мне написать авторскую колонку на тему социального эгоизма водителей. Поскольку я практически всё уже написал в комментариях к его статье, то колонка будет просто обобщением.

Найти в интернете хоть какое-то определение понятия «социальный эгоизм водителя» у меня не получилось, что очень странно, учитывая распространение этого явления в обществе. Поэтому позволю себе сформулировать описание этого понятия так: социальный эгоизм водителя — особый вид неуважения к интересам окружающих, игнорирование их прав и потребностей, выраженное в уверенности водителя, что любое негативное воздействие на окружающих оправдано его личными интересами, для реализации которых он пользуется автомобилем, в особых случая в намеренном игнорировании общественных культурных установок, хамстве и общественно неприемлемом или опасном поведении.

Кто захочет уточнить понятие — я не против.

Приведу еще отрывок из статьи французского философа-журналиста Андре Горц (André Gorz), пионера политической экологии. Написана в 1973 году:

«Массовая автомобилизация подчеркивает абсолютный триумф буржуазной идеологии на уровне повседневной жизни. Это дает и поддерживает иллюзию, что каждый человек может добиваться для себя преимуществ в ущерб всем остальным. Обратите внимание на жестокий и агрессивный эгоизм водителя, который(ая) постоянно, образно говоря, убивает «других», которых он (она) воспринимает, только как физическое препятствие к его (её) собственной скорости. Этот агрессивный и конкурирующий эгоизм, возникший после того, как вождение стало обычным явлением, знаменует приход универсального буржуазного поведения».

В ходе обсуждения были высказаны мнения, что никакого социального эгоизма водителя не существует, есть ответственные водители и есть эгоисты. Для разъяснения этого вопроса приведу свой ответ на это:

«Я понимаю, что такое, в теории, возможно…по факту же почти нереально…если человек пользуется автомобилем и при этом не эгоист, то он постоянно должен испытывать когнитивный диссонанс…это как быть убежденным трезвенником и каждый день выпивать…даже если не брать откровенных отморозков, а представить культурного человека, который старается никому не мешать на дороге, соблюдает правила, уступает везде, где это требуется… всё равно ущерб для социума он создает. Потенциальная опасность, пыль, шум, газы — это первый уровень воздействия… необходимость постройки дорог, их уборки и содержания — второй уровень. Необходимость выделить значительную часть территории городского округа для парковки (которая всегда в дефиците, это в тундре места много, но оно никому не нужно) — третий уровень.».

Думаю больше доказывать наличие самого явления не имеет смысла, каждый из нас часть этого явления…иногда вынужденно, иногда по-глупости, иногда по невнимательности, иногда осознанно. Тем, кому мы причиняем неудобства (причина, в целом, не важна, как и наше признание своей неправоты), нужны действенные результаты, чтобы это неудобство было ликвидировано. Не случайно в последнее время стали популярны концепции общественных пространств вроде «дворов без машин». Мало кто захочет иметь квартиру с окнами выходящими на оживленную магистраль с шумом пылью и газами. Никому не нравится постоянно беспокоиться за ребенка, гуляющего во дворе, где постоянно ездят машины. Это базовые вещи, создающие комфорт городской среды.

Как же ликвидировать, или хотя бы снизить негативное влияние социального эгоизма водителей на общество? Думаю, ответ прост и он реализуется уже давно во многих развитых странах. Это прекращение развития внутри городов автомобильной инфраструктуры, дорог, развязок, парковок, стоянок, мостов и пр. Глубокая модернизация общественного транспорта, комплексное развитие всех его видов от метро до велодорожек. Постепенное ограничение на проезд, стоянку и парковку в городах. То есть все известные меры снижения автомобилизации городского населения.

Прошу высказывайте свою точку зрения на проблему, любое мнение важно в свете разработки наиболее полной позиции, учитывающей максимальный круг вопросов.

30 комментариев

  1. Надежда

    Если говорить исключительно про автомобильный эгоизм, то да, подобные меры, конечно, снизят концентрацию хамства (а на деле — перенесут его из одного места в другое. Это как с рекультивацией свалки. Давайте не будет срать посреди Челябинска, давайте перенесем говнище в другой город). На первых порах ограничение внедрения автомобилей в городскую среду принесет неплохие результаты. Но проблема намного глубже. Автомобильный эгоизм — это лишь одно из проявлений хамской натуры. Самое заметное, скажем так. Но есть еще личности, которые бухают во дворах, оставляют после себя мусор на пляжах, слушают громко музыку, жарят шашлыки во дворе многоэтажки, бросают на тротуар окурки и обертки от мороженого… Проявлений быдлячества (я под этим термином подразумеваю некий сплав невоспитанности и эгоизма) масса — и вот с этим бороться сложнее. Но при этом, если вложить силы в борьбу с быдлотой как явлением (не как его представителями), автоматически решатся проблемы автомобильного, социального, соседского, экологического и прочего эгоизма.

    • Сиплый

      Видимо я недостаточно точно описал понятие…к обычному эгоизму оно отношения не имеет, это не проявление «хамской натуры»…социальные эгоисты за рулем могут быть очень культурными в обычной жизни…но они осознанно-вынужденно игнорируют права и интересы огромного числа людей…насколько я могу судить, абсолютное большинство вообще не отдают себе отчета в том, что доставляют обществу кучу проблем.

      • Надежда

        Вы сами себе противоречите. Культурный человек понимает, что доставляет кому-то проблемы, поэтому стремится их не доставлять. В этом смысл культуры и воспитанности. И если человек по-настоящему культурен, то он культурен и в быту, и на дороге.

        • Сиплый

          Если вы читали статью, то не могли не заметить следующего абзаца:

          «Я понимаю, что такое, в теории, возможно…по факту же почти нереально…если человек пользуется автомобилем и при этом не эгоист, то он постоянно должен испытывать когнитивный диссонанс…это как быть убежденным трезвенником и каждый день выпивать»

          Мне приходится констатировать, что понять написанное могут не только лишь все, многие не могут….:)))…видимо зря я надеялся…даже не знаю что еще можно добавить к написанному.

          • Надежда

            Я, если честно, тоже не знаю, что добавить к написанному. Всё никак не могу привыкнуть к вашей особенности переобуваться на бегу. В статье вы говорите одно, в комментариях другое, к каждому из этих постулатов заводите дискуссию и оппонируете фактами от противного.
            И да, первое правило риторики гласит: если слушатели тебя не поняли, то значит, ты плохо объяснил.

          • Сиплый

            Надежда, я не знаю почему у меня не получается описать всё так, как вам было бы понятно, может имеет место моя косноязычность или призма женской логики, через которую вы воспринимаете написанное, но данный факт я пытаюсь победить в последний раз, итак:
            Я не переобувался, тем более на бегу….логика стройна и непротиворечива с самого начала, по крайней мере я её так вижу…насколько я смог понять противоречие вы усмотрели в этом:
            «если человек по-настоящему культурен, то он культурен и в быту, и на дороге.», это было объяснено с самого начала, я привел аналогию с пьющим убежденным трезвенником, но она почему-то вами не воспринимается, даже разделенная на уровни воздействия…давайте же по-другому…вот взять вашего «по-настоящему культурного человека», если он едет за рулем, его машина представляет потенциальную опасность для окружающих? Он может случайно отвлечься и сбить пешехода? Его машина изнашивает дорожное покрытие? Создает шум, пыль, газы? Он её паркует? Для проезда требуется дорога? Думаю ответы очевидны. Т.е. наш культурный человек таки «доставляет кому-то проблемы», вот мне например, вам и еще многим…если же он осознанно продолжает это делать, то могу я назвать его социальным эгоистом? Могу. Вот и всё.

  2. Сергей

    Такие же виды эгоизма, являющегося по сути частью желания человека жить лучше, мы можем найти буквально везде вокруг нас, не только в использовании личного автомобиля. Мы все например покупаем и используем множество товаров одноразового или кратковременного использования которые сильно загрязняют окружающую среду. Согласен с Надеждой что автомобильный эгоизм это лишь одно из проявлений общего эгоизма и низкого уровня культуры, что на мой взгляд является отчасти следствием низкого среднего уровня жизни в нашей стране и нашей недавней истории. В период СССР все было общим и для общества, личные интересы отдельного человека не были ценностью и ориентиром. Потом стало резко все наоборот. Вот и кидает наше общество с одного полюса на другой. Но пройдет время и у нас все устаканиться, и мы со временем займем наилучшее положение на «45 параллели» достигнув оптимального баланса между личным и общественным. Просто каждый из нас должен к этому стремиться и создавать здоровую атмосферу вокруг себя. Ведь один счастливый и добрый человек создает вокруг себя много таких же. Это как цепная реакция. Вот об этом мы все должны задуматься, тогда будет меньше уровень автомобильного, потребительского, бытового и других эгоизмов.
    А вообще сам по себе эгоизм ведь не плох. Это же во многом двигатель развития человечества. Просто как и во всем не нужно забывать правила «золотой середины».

  3. Вячеслав

    >> Глубокая модернизация общественного транспорта, комплексное развитие всех его видов от метро до велодорожек.

    Это про Че? Можно уточнить в каком году?

    А по существу, беспилотные такси гугла спасут города.
    Много говорят (и здесь) о рисках компьютеров, но как то забывают о том, что они дают миру. И на текущий момент, на мое субъективное мнение, меняют его в лучшую сторону.

  4. Серегин

    Человек существо эгоистичное. В высшей степени эгоцентричное. Поставить его на пусть сознательности и уважения прав остальных можно двумя способами, запретом и стимулом. Можно тупо запретить автотранспорт, а можно развить общественный. Почему-то борясь за призрачное счастье всех, забываем о конкретном человеке. Пришлось мне как-то забирать вечером человека от проходной «Мечела», который живет в Долгодеревенском. Человек отработал 8 часов. Спрашиваю, а обычно как добираешься? Отвечает: 40 минут на трамвае до поворота ЧМЗ, там маршрутка и дома. На машине у него занимает времени 20 минут. И почему он должен думать что его автомобиль наносит вреда больше чем весь комбинат, и с какой такой радости он должен задумываться о том, чтобы снизить права всех остальных, если отказ от транспорта личного, ведет к дискомфорту.

    • Сиплый

      «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». М. Бакунин.
      Мне и остальным членам общества совершенно неважно как этот гражданин будет решать его личные транспортные проблемы, до тех пор пока он не начинает ограничивать наши права и плевать на наши интересы.

      • Серегин

        А чем именно он наплевал на интересы? Автомобиль его исправен. Стоит в положенном месте. Покупая бензин он платит акциз, оплачивает страховые взносы и прочее. Чем он плюнул на светлые права защитников экологии? И вот это противопоставление мы, и этот гражданин. А с какой радости эти «Мы» более ровные чем он? И Попытками запретить автотранспорт именно «Мы» пытаются ущемить его права. Не так?

        • Сиплый

          Все причины описаны выше. Он шумит у «нас» под окном, он создает «для нас» постоянную опасность, он травит «нас» пылью и газами, он и такие же как он ежедневно самозахватывают территорию «нашего» города, «они» постоянно требуют у «нас» поделиться жизненным пространством…»они» требуют у «нас» строить им дороги, парковки, развязки…при этом «они» предпочитают жить в Долгодеревенском и пр…именно объясняя это тем, что там «им» чище, спокойнее, безопаснее и пр…а «мы» хотим чтобы так было и здесь.

        • ЯРиК

          То же самое можно сказать о курильщиках. С них для государства пользы в разы больше чем от некурильщика. А курить или не курить дело сугубо личное и каждого. Так и с автомобилистами.
          А вообще проблема поднятая Сиплым, так себе, это лишь частичка-соцэгоизма в океане проблемы бЫтия и жития современного общества. Человек, как указал Серегин,эгоцентричен и эгоистичен по природе своей. Иначе не было нужды строить дома прятаться в квартирах, одеваться, жили бы стаей, общиной, ходили бы голые как пАпуасы, вот у тех все для общества, все в общий котел. Общая тенденция быть лучше другого, это тоже эгоизм. Почему бы не быть всем одинаковыми. » Хочешь, червячка, он, здесь под корой», и лбом в березу хуяк, хуяк, Лучше жить, лучше питаться это уже эгоизм.

          • Сиплый

            Занятная аналогия про курильщиков…наверно из-за их ниебической пользы для гос-ва курение всюду ограничивают как могут. Насчет пользы для гос-ва я ни слова не написал…налоги, акцизы и прочее — это всё не сюда…тема другая…в этом вопросе интересы гос-ва напрямую противоречат интересам городского населения…вообще же тема нужна как окно овертона, пора уже снять налет сакральности с права отравлять другим жизнь. Ранее это как-то всё стороной обходили…народ упивался вновь приобретенной свободой передвижения…однако законы формальной логики неумолимы…свобода одних всегда означает несвободу для других…теперь вопрос в том насколько быстро те, чьи интересы умножили на ноль осознают свою потерю….их ведь до сих пор больше, чем тех кто им гадит…для этого нужна дискуссия в медийном пространстве…и постепенное открывание окон овертона.

          • Аналогия про курильщиков, нормальная аналогия.
            Ни кто не говорит что транспорт это не зло. Это зло в рамка экологического масштаба, и не более.
            Ты поднимаешь проблему с точки зрения вегетарианца, причем исключительно в категоричной форме, к мясоеду. С твоей точки зрения все водилы просто ассоциальные экстремисты, и ни чего кроме как удовлетворения своего суперэго не знают да и знать не хотят. Слишком уж драматизируешь эту проблему. Проблема городского населения, ну так сам же выбрал жить в городе. И в этом выборе кроме тебя ни кто не виноват. и жизнь в городской среде, подразумевает отказ от ряда комфортных для тебя вопросов, таких как уединенность, пейзажность, открытость окон и дверей, хождение в отдельностоящуюуборную, жаренИе шашлыков во дворе, кормление скотины, сенокос, огород гектаров 12, и даже для аборигенов о ужас, разрешена промысловая охота,рыбалка без лицензии, для пропитания, при определенной отработке охотминимума. Городское население само себя загоняет в ущербные рамки, и ни чего более.
            В деревнях и сейчас уклад жизни разительно отличается от городского.
            Твоя проблема будет в значительной мере решена при малоэтажном строительстве, где автомобили будут стоять в только в собственных гараж, или во дворах. , где не будет гигантских проспектов, с 10 рядами, где пешеход будет ходить только по пешеходке велосипедист только по велосипедной дорожке.
            А если автомобиль поднимется в воздух ( да еще не портя экологию), то проблема населения земли, принципиально, изменится к лучшему. Зато проблема птичьего царства, выйдет в понимании Сиплого на первую строку.
            В таком ракурсе надо рассматривать влияние человека на землю. С точки зрения природы, человечество видимо Ваще тупиковая ветьвь, в плане насрать на все и всех кроме самих себя. От червей, и вирусов пользы, с точки зрения природного естества, гораздо больше.

          • Сиплый

            >>Проблема городского населения, ну так сам же выбрал жить в городе. <<

            Мля…это прелестно…я выбрал жить в городе…но города бывают разные…Европейские например…где реализовано всё то, о чем я тут написал. Жить в городе и жить в говне не одно и тоже. В городе возможно всё… и "уединенность, пейзажность, открытость окон и дверей, хождение в отдельностоящуюуборную, жаренИе шашлыков во дворе"…вот прямо это всё можно организовать в городе…только вот некоторые против…они хотят по городу ездить на своих машинах…к счастью этот период заканчивается…маркеры изменений уже невозможно игнорировать…это ведь не я рекламирую дворы без машин, верно? Сейчас нужна база для постепенной дискриминации автомобилистов…по аналогии с курильщиками…по ним общество уже прошло все нужные стадии…и сейчас курение в общественном месте запрещено, и никого это не возмущает…можно ли было такое представить 30-40 лет назад?…думаю по автомобилям процесс пойдет быстрее…никого сейчас не удивит фраза "социальный эгоизм курильщика", т.к. для всех есст-но, что курящий нарушает права и интересы окружающих людей…автомобилисты в этом вопросе полностью идентичны, только вреда от них больше…т.е. курение само по себе никто же не запрещает…просто закон требует делать это изолированно от других….так же и с машинами — за городом делайте что хотите…так вот для создания базы для маргинализации автомобилистов я и написал эту статью.

          • Надежда

            >>Занятная аналогия про курильщиков…наверно из-за их ниебической пользы для гос-ва курение всюду ограничивают как могут.

            И что? Хоть один курильщик пострадал от этого? Ну висит объявление, что нельзя курить, ну издали закон — и что, в общественных местах перестали курить? Перестали курить в подъездах или на остановках? Единственное место, где курильщиков действительно потеснили — это общепит. И то это не притеснение, а возвращение былого статуса. В одно время дали послабление, о котором курильщики тут же забыли.
            То, что вы называете «ограничивают как могут» на самом деле реверанс в сторону некурильщиков, чтобы те успокоились. Мол, видите, государство вас слышит. Если бы государство реально хотело курильщиков ограничить, то ввело бы запрет на продажу табачной продукции. Но нет, этого не будет, потому что дюже прибыльный бизнес

  5. ЯРиК

    Социальный эгоизм водителей ( владельцев ТС)- имеет общую природу с социальным эгоизмом человечества во всем. Или я, что то, недопонимаю. Человек такая скотина, как и любое животное этой планеты, живет по законам курятника, и общеприродным законам где выживает сильнейший. Борьба за пропитание — эгоизм, борьба за выживание — эгоизм, борьба за возможность размножения эгоизм. Человеку и надо то только пожрать, посрать, да перепихнуться, ну а в процессе достижения этих целей еще и получить прилив эндорфинов и адреналина, в этом его сущность. И чем лучше условия, обеспечивающие, итог всех составляющих тем конечно же лучше и в этом его эгоистичная составляющая. А то социальный эгоизм водителей, что то маловато копнул. Лучше сразу за все человечество. Едешь в поезде в СВ, сука социальный эгоист- ведь сколько можно было сделать в этом СВ вагоне плацкартных мест. Жрешь мясо социальный эгоист, бедные животные. Жрешь траву — ваще конченный эгоист пытаешься выделиться ото всех. Живешь с одной бабой ( если завел вторую то ты социальный эгоист по отношению к жене и детям), если не завел другую то с Т.З. других баб социальный эгоист-импотент-подкаблучник, ну или близкий к этому, а та баба,твоя жена, ваще сука конченная делиться не хочет, а мужиков так мало.
    Суть водила — социальный эгоист, как то не раскарыта. Есть водила — собственник ТС, есть водила наемный-при этом в быту не имеющий автомобиля. Так как в каком же ракурсе раасматривать второго водителя. А если он работает на ассенизаторской машине- так он ваще счастья в дом несет, водители трамвая и троллейбуса, водитель скорой помощи, все полезные водители. Пользы обществу- и вред экологии.
    В армии водители делились на водителей ВС ВСЕ ВСЕД-короче те кто ближе к профи, и простых ездюков-рулилок категорией «В», коих профессионалы кличут чайниками.
    Всё, всё равно, зависит только от воспитания, и ни чего более. Ну не камильфо, мне превращаться в зомби и вурдлалака. Нет я конечно же и нах послать могу и в рыло задвинуть, но это надо сильно постараться. Не нарушая, вернее стараясь не нарушать ПДД, и общепринятых законов и понятий, не будешь ты в постоянку козлом для всех. Ну а если я скозлил мне не доставит труда извиниться.
    Кароче, что то статья сиплого мне напомнила ералаш https://www.youtube.com/watch?v=Zf_O8p5VAlc

  6. Сиплый

    интересно вас зацепило…столько всего не откамментить, тем более что связь с обсуждаемым вопросом мне не ясна, после прочтения осталось ощущение: https://www.youtube.com/watch?v=GJS73dgL-QE

  7. ЯРиК

    Сиплый, просто ты выделил из социального эгоизма человечества — даже не главу и не часть, а лишь, миниабзац, социальный эгоизм водителя, и рассуждаешь на эту тему. Впрочем нормальные философско-психологические подходы, раздувания из мухи слона, и мегафобий. Давай заявляйся на диссертацию. Вдруг нобелевку дадут.

    • Сиплый

      Я, например, ничего не выделял…специально же в статью цитату вставил…курение, например, в списке социальных эгоизмов человечества тоже не на первом месте явно…однако борьба с ним вполне осязаемая идет…надеюсь и с социальным эгоизмом водителя такая же борьба начнется…меня эта тема волнует больше всех остальных, только и всего….если же вы таки само явление до конца не признаете, то объясните почему под номером 3, заявлено именно это конкурентное преимущество: http://xn--b1aadhnbcvxklu5oj.xn--p1ai/o-klubnom-poselke/
      Я это всё к тому, что вот прямо сейчас людям это важно, потому и мне тоже…из вашего же списка выбирайте любой эгоизм и боритесь с ним

      • ЯРиК

        Сиплый, ну так у АК в статье http://krasnov74.ru/2019/02/15/sultanovo-02-2019/ данная проблема-конкурентый аспект тоже обозначен. Но, блят, совсем в другом, как мне показалось, ракурсе, ну а вот здесь http://krasnov74.ru/2018/10/23/plotinka/, это ваше ваше громаднейшая проблема. Хотя были бы лошадки и кузнецы, то все было бы айс

      • Сиплый

        ЯРиК, я не понимаю что вы хотите сказать. Напишите свою мысль просто, без аллегорий, иносказаний, сравнений и прочих литературных приемов…вот как есть.

        • ЯРиК

          Какие аллегории если ты завел речь о третьем конкурентном преимуществе. Получи в обратку.

          • Сиплый

            Там под №3 было — Дворы без машин и асфальта! Надеюсь не нужно объяснять почему дворы без машин и асфальта комфортнее чем с ними. Т.е. люди вот прямо сейчас пытаются оградить себя от того «миниабзаца» человеческого эгоизма, который мы тут обсуждаем.

  8. ЯРиК

    В общем, это лишь проблема, только мегаполисов

Добавить комментарий