Глеб и Дубровский

Глеб приволок 2/2 за сочинение по литературе. Нужно было читать роман «Дубровский», а он майнкрафтил. В наказание получил планшет с оным произведением и приказ читать до победы. Сидит, значит, пыхтит, пальчиком по экрану возит. Я спрашиваю: «Ну, медведь уже был?». Он такой: «Не знаю, не было вроде…» Я: «Так ты вообще понимаешь, о чём читаешь?». Глеб признаётся: «Вообще не понимаю». Я ему за честность плюс поставил, но психанул: «Блин, да что там понимать! Дай-ка сюда…». И начинаю вслух декламировать:

«Троекуров, как из учиненной на той купчей надписи видно, был в том же году ** земским судом введен во владение, которое имение уже и за него отказано…»

Появляются первые признаки невроза, но продолжаю, не меняясь в лице:

«… и хотя напротив сего со стороны гвардии поручика Андрея Дубровского и представлена доверенность, данная тем умершим покупщиком Троекуровым титулярному советнику Соболеву для совершения купчей на имя отца его, Дубровского…»

Запульсировало левое веко. Лёгкий привкус дислексии.

«… но по таковым сделкам не только утверждать крепостные недвижимые имения, но даже и временно владеть по указу… воспрещено, к тому ж и самая доверенность смертию дателя оной совершенно уничтожается…»

Пушкин — это, конечно, наше всё, но парой крепких словец я его в тот вечер приложил. Хотя, справедливости ради, Пушкин не писал «Дубровского» для детей третьего тысячелетия, и претензии не по адресу.

Это в очередной раз возвращает нас к вопросу об адекватности школьной программы по литературе. Понятно, что процитирован фрагмент романа, копирующий решение суда, кои во время всякое велеречивостью отличаются и толико ипануты, как ведомо должно быть читателю моему. Но нужно ли грузить этим и без того перегруженных детишек, у которых словесные шарады ничего кроме угнетения и страха не вызывают, вопрос открытый.

Я знаю аргументы: надо нагружать мозги, это классика, это уровень… Но, блин, в своём прекраснодушии мы витаем в облаках, потому что дети не читают, а если и подчиняются из-под палки, не пропитываются. Им это всё незнакомо: коллежские асессоры, генералы-аншефы, «генвари» вместо января… Мы ставим планку на такую высоту, что они ходят под ней пешком.

Для начала бы просто привить им вкус к чтению, предложив книги, близкие их мировосприятию. Драмы и трагедии не только в XIX веке случились.

28 комментариев

  1. Kriptonus

    Та же проблема. Даже те книги, не классика, моих детей не привлекаю. Сейчас вот нужно читать Тараса Картошку, а он цедит, как будто кашки вынимает. Вчера главу прочитал, сегодня почти вторую закончил. При этом, готов читать, но то, что нравится ему: метро, Гарри Поттер..

    • Если он у тебя готов сам читать того же Гарри П. или Метро, я считаю, всё окей. Главное, распробовать процесс, научиться от текста к образам и ощущениям переходить, остальное уже вопрос вкуса и времени. Классики ведь писали для взрослых людей, и читать их нужно, когда ты уже морально готов, иначе на 90% это ИБД и только.

  2. Kriptonus

    Ну а вот этот язык, которым пишутся законы и прочие вещи, это вообще жуть. Порой берешь. Какой-нибудь акт, читаешь предложение и совершенно непонятно. Для примера советую прочитать статью закона о допустимой самообороне.

  3. ТотЧувачок

    ерундовые какие-то аргументы у тебя Артем, если честно.
    по поводу перегруженных нынешних детишек — чем это они перегружены? майнкрафтом? ))) они перегружены не более чем детишки 20 века или даже 19.
    ну и значения незнакомых слов «коллежский асессор» и «генерал-аншеф» легко находятся в интернете. или нынешние детишки только котиков могут в гугле искать? значения незнакомых слов «крафтить» и «майнить» они быстро могут найти. )))

    • Детишки (как и взрослые) изрядно перегружены информацией. Конечно, не всегда полезной. Но тут нужно понимать, что им предстоит жить в другом мире, очень информационно токсичном, и к этому миру тоже надо адаптироваться. И, может быть, проблематика новых книг должна в том числе такие вопросы поднимать.
      Посмотреть слово — дело не хитрое, но если на странице 20 незнакомых слов, теряет «поток восприятия», если позволишь такой термин. Я бы сам не хотел, чтобы мои книги кто-то читал, запинаясь через каждое слово, потому что это будет чтение не впрок.
      Кроме того, многие слова бесполезно гуглить, их смысл нужно из контекста употребления понимать, чтобы воспринять оттенок, с которым его автор использовал. А просто так вбивать себе в голову термины, которые ты один раз в жизни встретил…
      Да я не спорю, если смотреть на это, как на фитнес для мозга — окей, пусть будет. Но почему он должен быть исключительно таким? Люди же разные, интересы разные. Глеб очень многими вещами вполне искренне интересуется, а такое чтиво оставляет его холодным, нравится нам это или нет.
      А адептам «трудности делают людей» советую тогда Платона на древне-греческом почитать или Гегеля (тут и с переводом можно). Слабо? А то прочитают Пушкина и гордятся до пенсии 😀

  4. ТотЧувачок

    все дело в отсутствии желания и мотивации. игры на компе — это расслабон, а чтение — умственный труд, думать надо, соображать. а думать — это трудно, сложно. далеко не все люди способны думать. )))
    в принципе это вообще в целом к учебе в школе применимо.

    • Kriptonus

      Не, ну а почему не согласиться. В природе нет в чистом виде соленого, жирного и сладкого. Чтобы любое из этого получить нужно потрудиться. Компьютерные игры позволяют получать удовольствия по щелчку кнопок. Я, когда в последний раз психанул, поставил на комп ограничение по времени использования. Ну и ввел прогрессивную шкалу получения до времени. За оценки в + и -, ну и за чтение книг. Правда, с последними не очень идёт.

      Есть интересная мысль, у арабов:
      Трудные времена делают сильных людей. Сильные люди делают лёгкие времена. Лёгкие времена делают слабых людей. Слабые люди порождают трудные времена.

    • А мне кажется, в Гарри Поттере проблематика местами не менее серьёзная, чем в Дубровском. Так что заставить думать можно по-разному. Да если бы нам не вбивали с детства в голову, что русские классики — это эталон, люди бы нашли другие хорошие книги, коих на самом деле много. Я вот уже потом понял, что мне просто не интересен XIX век и все его терзания. Вообще скучны. Зато XX век меня заводит, как, наверное, и XXI со временем.

      • ТотЧувачок

        ну во-первых, ничто и никто не мешает нынешним детям читать хорошие книги не из школьной программы. вместо Гарри Поттера я бы лучше Хоббита порекомендовал. а еще лучше — любую из книг Жюля Верна.
        во-вторых, ты так и не написал ни одного примера хорошей современной книги, написал только что их много. а я вот подозреваю, что их не так уж и много, а скорей всего очень даже мало. уж не Пелевина ли ты рекомендуешь? )))
        в-третьих, у Пушкина много произведений, слишком сложен Дубровский? есть Онегин. слишком сложен вообще весь Пушкин? есть Лермонтов, Чехов, Бунин, Тургенев, Салтыков-Щедрин и тд. на то она и классика, что каждый найдет в ней автора по своему вкусу, конечно, если вкус есть.
        ну и четвертое. по моему глубокому имхо, люди (и дети) не меняются и не отличаются, в 15 веке они живут, в 19 веке, или в 21. или до нашей эры. проблемы теже, вопросы теже. любовь и ненависть, жизнь и смерть. что такое счастье? в чем смысл жизни? все это не изменилось. изменились в 20-21 веках лишь способы коммуникации (способы передачи информации) и не более того. и на все эти вопросы пытается ответить или отвечает классическая литература (не только отечественная, не забываем про зарубежную). а все современные книги — вторичны. а зачастую и вовсе макулатура, недостойная внимания.
        ну и чтоб ты меня не забанил, напишу отдельно — твоя книжка (блабериды) хорошая, годная и рекомендуемая к чтению (дополнительно к школьной программе). )))

        • Вместо Гарри Хоббита? А почему не вместе? Мы уже и Хоббита, и Властелина, и Гарри, и ещё с десяток книг прочитали)))

        • >>>во-вторых, ты так и не написал ни одного примера хорошей современной книги, написал только что их много

          Слушай, ну я всё-таки не литературовед, но помимо уже упомянутых есть тот же Алексей Иванов с «Пищеблоком», есть Акунин (многие почему-то его рекомендуют), есть масса иностранной литературы, например, «Убить пересмешника» очень даже интересная и остросоциальная книга из американской школьной программы. Слушай, сотни писателей пишут тысячи книг, да я не поверю, что кроме Пушкина никто уму разуму не учит. Мы с Глебом сейчас Шерлока Холмса читаем, мне уже немного смешно от этого сыщика, но Глебу заходит. И тоже XIX век, но подан совсем по-другому, с драйвом, интригой и оптимизмом. А не вот эти все ваши чахоточные

        • >>>>. проблемы теже, вопросы теже. любовь и ненависть, жизнь и смерть. что такое счастье? в чем смысл жизни?

          ОООО, какой избитый штамп))) Да-да, если проблемы те же самые, зачем мы их обсуждаем в декорациях, которые сбивают ребёнка с толку сами по себе? Если мы говорим о вечном, то давайте тогда говорить о нём в рамках современного мира, чтобы у ребёнка хотя бы не было отторжения от множества незнакомых понятий и слов, которые, давай уж начистоту, нигде ему не пригодятся, если он не станет филологом или историком. А если станет — то велкам, кто же против.
          Я уж молчу, что современные дети (и люди будущего) столкнутся с десятком новых проблем, которые Пушкину были неведомы ну или не были так обострены. Сетевой буллинг, замена человека нейросетями, безработица, скатывание в новое средневековье, эпоха пост-правды и пост-ворка и много чего ещё.
          Я не к тому, что нужно искоренить Пушкина, да упаси бог. Но всему своё время и свой читатель. А тут, мне кажется. мы просто желаемое за действительное выдаём. Дети-то по факту не читают. Мы пытаемся сделать лучше, а делаем никак.

        • >>>а все современные книги — вторичны

          Все старые книги также вторичны, просто никто уже не помнит первоисточников, которыми вдохновлялись их авторы. Но это абсолютно нормально. Творчество так и идёт: 90% ты заимствуешь уже существующего (пропуская через себя), добавляешь 10% от себя, и в этих 10% и есть твой вклад.
          Но, в целом, да, писатели стали послабее, однако связано это во многом с ослабеванием роли писателя в обществе, её изменении. Никто больше не считает писателей мерилами чего-то там, и это естественный процесс. Но зато сейчас писателей больше, они чувствуют себя свободнее, и за счёт этого в общей выборке даже по теории вероятности появляются вполне достойные книги.

        • За оценку Блаберидов спасибо! Не знаю с чем связано, почему-то в последнее время много обратной связи по Блаберидам получаю, откуда люди берут её и почему читают — даже не знаю. То ли кто-то рецензию написал, то ли что. Но мне радостно, конечно

    • Kriptonus

      На мой взгляд, дети и не должны ни впадать в экстаз, ни в обморок при каких-то словах. Оставим это бабулям-пушкинисткам. Да, основные проблемы не новы, но способы выражения мысли и способы подачи и их решения разные. Вот, возьмём Онегина. Хлыщ. Что, про таких хлыщей после него никто не писал? Про любовь девушки, к прямо сказать, скучающему, все повидавшему подгонку (ну, он хотя бы честен перед собой в своих мыслях). Что, эта проблема не поднимается нигде? В наше время такого не происходит? Да, сейчас остаться в комнате наедине девушке и молодому человеку, наверное, не будет сильным осуждением, чем во времена Сергеича. Просто в его время вся эта пошлость была прикрыта мишурой нарядов и светского этикета. Я вот сколько помню школьную программу, мы все время разбирали какие-то произведения, долго, подробно: Достоевского, Гоголя, Пушкина. А потом хлоп, а вот и 20 век, ну там, несколько авторов, в основном про становление СССР и ВОВ. Все. Школьная программа закончилась. Взять того же Солженицына, что, исчезла проблема малости человека перед системой? В наше время как никогда вопрос актуален.

  5. Антон Л.

    «кои во время всякое велеречивостью отличаются и толико ипануты, как ведомо должно быть читателю моему» ахаха)) Толико ипануты! Это же гениально:)) Я буду использовать в речи. А по сути согласен с автором:) Сам не читал, себя осуждаю, но читать не буду. Лучше почитать то, что интересно, либо повысит мой доход косвенно или прямо, что тоже интересно:)

  6. ЯРиК

    вот как то все это, чуть чуть не то.
    Язык так сказать стареет, что то вообще выходит из обихода, но ведь это не значит, что это уже совсем не надо.
    Скоро дети от слова лошадь и ее аммуниция в виде подковы, стремени, ярмо, попона удила, сбруи, хомута и седла. будут вводить в ступор ( хотя я думаю сегодняшнее даже наше поколение этого не видели но хоть было на слуху. А из чего состоит телега или сани. Или что такое обух, вилы, серп и молотило, ухват. Колодец с журавлем, или
    Конечно же Пушкин писал Дубровского не для 5-6 класса. Хотя для его современников, эта информация спокойно усваивалась.
    Возьмите мальчугана городского и мальчугана деревенского, они находясь даже в одном регионе, в большинстве своем, будут общаться совершенно на разных языках, у них сегодня даже игры и игрушки совершенно разные. То что для города моветон, в деревне заходит как здрасте. Нет конечно же и гаджеты, и прочая дребедень доходит и в деревни и села. И про царя уже знают не по наслышке, а видят его каждый день по ТВ.
    Но ведь это не значит, что….. Он в пять шесть лет спокойно берет воздушку и идет добывать пищу котам, потому что кто то (пища котов) пытается поклювать подвешенную остывающую свинятину, которую этот же малыш помогал батьке, валить и разделывать пару часов назад. Или спокойно шел лишал башки курицу, потому что мамка не успевает, он знает как ухаживать за баранами ( которого видел не только на картинке) и уже вполне может проследить за процессом ягнения, а с утра до школы, или же после, он берет лопату и гребет снег и или говно на карде. А наши с вами дети, далеки от этого, и им все это будет не понятно, не интересно и может быть противно или казаться аморальным или преступным. И большинство деревенских слов буду горожанину не совсем или совсем не понятны, но они постоянны в обиходе в деревне. Но это не значит что что то надо срочно менять и подстраивать под них, или под нас (под себя).
    Возьмите передачу умники и умницы, там такие дети, они вам спокойно переведут на сегодняшний русский большинство непонятных даже вам слов, хотя я думаю что и они крафтяться регулярно, и читают в том числе и гарри потерра.

    • ЯРиК

      У меня старшая когда была маленькой, приехала в первый раз в деревню, уже в возрасте трех четырех лет. Многие книжки ( детские) знала наизусть. Влюблена была в моего брата ( своего дядю). Когда он сказал ей что пойдет кормить скотину, она жаловаться бабушке побежала, что Павлик ругается.

    • >>>Скоро дети от слова лошадь и ее аммуниция в виде подковы, стремени, ярмо, попона удила, сбруи, хомута и седла

      Ярослав, а вот ответь без гугла, что такое ганать, повой, намале, пряжон, хусточка? А вот это наши, мать его, корни 😀

      • ЯРиК

        Слушай по честноку, Повой известен потому как прабабка повитухой была, а когда она отошла мне было уже больше 12. Намале если со смыслом мало, то в Анненске где я проводил детство такие обороты были. Помню у магазина встал ГАзон с мебелью (типа офисной), а мы с братом, нам лет по 10 было, мимо проходили, водила попросил помочь разгрузить за рубль, ( а в те времена это было огого), нет конечно же не каждому. Мы потом конфет по типу камешков с орехами накупили ( по кульку из газет) Бабка и сказала денег то намале дал а мебеляка тяжелая, спины да пупы, бы паразиты посрывали, я бы вам пчел чуть выше срак потом бы навставляла, бесята окаянные.
        Пряжон это про колобка, Мы с малым, до сих пор малому хоть и четыре, эту сказку на ночь иногда друг другу рассказываем, он конечно печен говорит, да и в современных книжках так. Но прабабка готовя в печи периодически делала сырники и драники, и использовала многоразово одно и тоже масло. У меня по семейной генетике на печеное изжога (вот хз как но это так) как и у большинства моих родственников, а вот на жаренное нет, ну и соответственно на пряженое. Ну а так как семья Казачья, то без этих хусточек бабы то не особливо где и показывались.
        Но вот давай по существу, эти слова для нашего сегодняшнего русского непривычны, но при этом в беларуси и украине они абсолютно привычны

        • намале — это вроде мыло))
          Но, в целом, ты меня впечатлил своей эрудицией.

  7. ТотЧувачок

    про сотни современных авторов, которые пишут тысячи книг. конечно, по теории вероятности из тонн всей этой макулатуры можно найти десяток хороших книжек (а может даже двадцаток), с этим я не спорю. НО! получается, чем из этих тонн что-то приличное выискивать и тратить кучу времени на это, лучше взять и почитать старую добрую проверенную классику, где качество гарантированно. )))
    про «Убить пересмешника». книга годная, но это классика, самая настоящая американская классическая литература. и это не современная литература. во всяком случае я под современной литературой понимаю написанное после 2000 года. те в 21 веке.
    вот кстати про Шерлока Холмса. почему то вы жанр детектива начали осваивать не с Дарьи Донцовой, а с Конан Дойля. хотя Конан Дойль старье, 19 век, фуфуфу, лошади, кареты, телеги, керосиновые лампы и непонятные слова. а все почему? потому что Конан Дойль — литература, классика детектива, а Донцова — макулатура.

    • Так на наши сотни авторов, которые пишут тысячи книг, советская система образования наштамповала ещё миллионы филологов, которые, по-моему, вполне в состоянии отделять зёрна от плевел. И даже получать от этого кайф. Им просто чуть-чуть помочь надо ))
      «Убить пересмешника» — вот ты говоришь, что классика, но ведь радикально другая: во-первых, от лица ребёнка (что у подростка сразу понимание вызывает, хотя и девочка, хотя и в Америке), во-вторых, от неё не хочется застрелиться сразу, как от иных книг наших классиков)))
      А насчёт Холмса — да, XIX век, каюсь. Но его там не очень много, и мы быстро преодолели проблемы, уравняв кэбы с «Яндекс-Такси» 😀

  8. Kriptonus

    Слушайте, у меня раздвоение начинается: аргументы у ТотЧувачок годные, но и Артема правильные. Даже не знаю, что сказать, выходит, одного и того же слона обнимает😁. На самом деле, сделал для себя вывод, что современный интернет это большой чан с разнородной субстанцией, на который действуют все фундаментальные законы. А значит, все самое плавучее сверху, самое тяжёлое и неподъемное на дне. Мой уровень, наверное, где-то посередине, ближе к поверхности. Но вот найти нужную информацию, просто забив в поисковике, это аховый труд на самом деле. Вылезает всякая шелуха. И с книгами, возможно, та же ситуация. Только время выступило определенным фильтром, дав пути осесть. Ну вот возьмём опять же Пушкина. Разве в его время мало подписывали? Да полноте, сударь, чуть ли не каждый дворянин, а то и некоторые помещики почитали за обязанность эдакое писнуть. Но не вся писанина донеслась до наших дней. Так и с современными авторами: муть осядет, донцовские книги истлеют в кишках селёдки и клозетах, а что-то останется, как символ эпохи, квинтэссенция. С этой точки зрения, можно бы и подносить авторов разных эпох и их восприятие проблем. Но не каждого 6-7 классника это вдохновит. Особенно, если есть альтернатива на мопеде погонять, или на озеро с друзьями на великах, костер пожечь, или майнкрафтить, или vr-ить. Это сейчас, когда время возраст уже начинает скатываться с холма удобно рассуждать о гениальности тех или иных авторов. Я вот, сколько себя помню, по школьной программе мало читал, прямо пальцев рук одной руки может хватить, наверное. Хотя читал в детстве очень много, мешками книги из библиотеки носил. Ну не было другого развлечения, развлекался этим. Был бы компьютер-развлекался бы им.

    • Про фильтр времени ты справедливо упомянул, по сути, один из самых надёжных критериев ценности автора.
      Мне просто кажется, тут спор совсем не о том, ценен ли Пушкин для русской литературы — это как раз бесспорно, он гений, он новатор, он бурлил от идей.
      Вопрос сугубо в том, подходит ли этот классик для детей. В этих спорах всё смешивается в один котёл: классиков нужно читать детям, потому что они классики. Ах вы не согласны, что они классики? Да я согласен, я же говорю о детях, об их мировосприятии. То, что они будут читать не данного автора, а другого ничего не говорит о том, кто из них круче и талантливее. Это говорит о том, какой из них лучше подходит менталитету современного ребёнка и резонирует с ним.

  9. Надежда Сухова

    Я бы еще добавила вот что. Проблемы, конечно, одни и те же остаются, но детям все же интереснее (и полезнее) читать про детей, а не про взрослых. Вот ему 15 лет, он хочет поцеловать одноклассницу, а ему суют проблемы замужней бабы, которая влюбилась в другого, а у самой старый муж и хочет забрать у нее ребенка. Да вертел подросток эту бабу вместе с ее Вронским! Ему вот девочку хочется поцеловать, а он никак к ней лыжи навострить не может. А его заставляют разбираться в перипетиях рухнувшего брака. Подростку в его сознании даже сам брак кажется чем-то эфемерным, до которого как до Китая.

    • ТотЧувачок

      Пожалуйста, Надежда. Том Сойер к вашим услугам. )))

    • Kriptonus

      Я понял вашу мысль, осталось понять, что же академические академики, составляющие программы по литературе, хотят донести до учащегося в столь трепетном возрасте?

Добавить комментарий