Немного внутренней кухни. Писал, писал цельный день статью, и так она и не вышла. Ситуация довольно типична. Обращается человек с проблемой: кругом злые люди, полиция бездействует, помогите. Показывает конкретно пальцем на одного, второго, третьего, просит привлечь внимание полиции вплоть до высших генералов. Окей.
Я всё это высшим генералам через их помощников передаю, дожидаюсь комментария полиции, уточняю все нюансы у «истца». Ну, и поскольку он довольно серьёзные обвинения выдвигает и называет оппонента махровым бандитом, я вынужден обратиться к оному и спросить его мнение, махровый он али ещё какой. Звоню. Тот не прячется, на вопросы отвечает спокойно, присылает в довесок кучу документов и видео.
История получилась тяжеловесной. Это как конфликт в СНТ, где в течение 20 лет у председателя и каких-нибудь активистов накопилось по триста претензий друг другу, и они тебе рассказывают, как Фролов ссал на забор с берёзы подле будки охраны, а Петрова воровала сушеные грибы у пенсионера Сидорчука, который сам трижды судим, но парень ничего. И всё это ей-ей было именно так.
Я лишнюю шелуху отсеял, суть конфликта обрисовал и сделал статью в традиционном ключе: вот проблема, вот сторона А (истцы), вот сторона Б (ответчики), вот ещё полиция «проводит дополнительные мероприятия направленные на…».
Теперь сторона А (та, что обратилась) требует анонимизировать её, а лучше вообще не публиковать статью. Говорит, мол, не в наших интересах. Мол, выбран неверный посыл.
Статью мы опубликуем попозже: надо на свежую голову обсудить. Бывали прецеденты, когда те, кто обращается, потом подает на нас в суд. Причём изначально они бешено настаивают, чтобы про них написали (а если не пишем, то мы купленные трусы), а потом столь же рьяно доказывают, что всё это без их ведома и согласия, и мы их чуть ли не подставили.
Я стороне А попытался мягко объяснить, что СМИ, вообще-то не ваш личный рупор. Мы можем выслушать человека, серьёзно отнестись к его ситуации, но мы не инсайдеры, чтобы пруфить вашу позицию, изобличать вторую сторону и выносить вердикты. Бывают ситуации более однозначные, бывают совсем мутные: тут как раз такая. Поэтому СМИ может лишь стать площадкой для отражения позиций сторон, а не пропагандистом одной из них.
Сплошь и рядом бывает такое: слушая одну сторону, полностью проникаешься её историей. Звонишь второй стороне, всё переворачивается с ног на голову. И довольно часто люди с умыслом или без пытаются использовать СМИ для разного рода манипуляций, надеясь, что журналисты поверят на слово, поленятся, напишут на эмоциях.
В целом, я без претензий. Это наша работа. Иногда публикации помогают людям, иногда нет. Риски надо взвешивать на берегу. Бывают ситуации, где журналист эмоционально подключается и чувствует, на чьей стороне правда (ошибочно или нет, другой вопрос). А бывают очень тинистые истории с миллионом разных деталей, и тут всякое возможно: может быть, истец 100% прав и его оппонент — полное мурло. А может быть, обе стороны хороши и просто не смогли договориться. Один нахамил, второй решил проучить, и пошло по спирали. Или, допустим, одна сторона права по-человечески, а вторая де-юре. Или человек в чём-то прав, но не сделал нужных шагов, которые СМИ за него не сделают.
Людям, конечно, не нужно воспринимать СМИ как личную страничку в соцсетях. Вот там можно хлестать направо и налево, но и отвечать уже самому. А СМИ — оружие обоюдоострое.