Позиция Оп

Рад, что обмен заключенными состоялся. Тяжко было сознавать, что люди посажены за несогласие, и что срок может оказаться пожизненным. Как минимум двое из освободившихся являются сильными игроками оппозиции и теперь у них есть хороший моральный капитал. Далее вопрос — смогут ли они его использовать? Положение сложное, оппозиция в эмиграции вроде как редко чего добивается, но это в любом случае лучше, чем ничего. Мне в целом нравится настрой Я. — присматриваюсь к нему.

На днях послушал подкаст, в котором два эксперта-политолога рассуждали, на чём нужно сосредоточиться оппозиции. Идеи у них примерно такие: оппозиция могла бы заняться помощью политзаключенным. Или она могла бы начать переговоры об отмене наиболее злобных российских санкций, которые бьют по простому народу. Или ещё чего-то в этом роде.

Я слушал и думал: ну, камон, какие, блин, политзаключеные и санкции? Это всё важные по отдельности темы, но это точно не повестка для политической оппозиции. Это в лучшем случае задача для инициативных групп, которые могут быть частью оппозиции. Но не её основой: настоящая задача оппозиции — это определить образ будущего и вдохновить им тех, кому душно в путинском режиме. Всё остальное — это уже подпункты большого плана.

Почему оппозиция проигрывала до сих пор? ИМХО: у неё не было внятной и достаточно масштабной идеи. Акцент на борьбу с коррупцией мелковат: ну, с тем же успехом можно поставить на борьбу с браконьерством или на искоренение безграмотности в удалённых сёлах национальных республик. Всё это важные задачи, но в этом нет глобального видения и это не то, что привлечёт к тебе массы людей. Сторонников нужно заразить видением будущего, а не только рассказами о том, какие кругом все козлы. Это видение может иметь сложное теоретическое обоснование, но оно должно иметь и простые формулировки. И всё остальное должно быть следствием этого видения, в том числе, и отмена санкций или освобождение политзаключенных.

В этом была слабость прежней оппозиции — она не выглядела готовой взять на себя ответственность. Хорошо критиковать власть из окопа, пока ты сам не при делах. Но ведь если ты вдруг оказался наверху, придётся решать массу вопросов, от глобальных до самых мелких. Сколько субъектов федерации должно быть у России? Какая нужна конституция? Как мы выстраиваем отношение с Евросоюзом и Китаем? Хотим ли мы наращивать или сокращать ядерный потенциал? Что делать с олигархами 90-х? Что делать с Кавказом, если он не захочет подчиняться? На какие деньги ремонтировать больницы? Как делить нефтедоллары? Какой должен быть пенсионный возраст? И какую отрасль мы сделаем приоритетной: искусственный интеллект, нанотехнологии, космос или электромобили? Мы левые или мы правые? Мы за миграцию или против?

Для тех, кто претендует на политические роли, важно глобальное видение, некая платформа, идея, способная захватить воображение самых разных людей. Ничего этого у оппозиции не было, поэтому в своём нынешнем угнетённом виде она выглядит как собрание людей с размытыми тезисами о том, что надо бы жить как-то по-другому. А как именно — гадайте. Что толку бороться за права политзаключенных, если на место трёх отпущенных завтра посадят три тысячи новых? Очевидно, что политзаключенные — это следствие более глубинных причин, с которыми и должна работать оппозиция.

Моё скромное чаяние в том, что сейчас что-то поменяется и оппозиция в изгнании начнёт самоорганизовываться. Чтобы что-то изменить в стране, прекраснодушия и белопальтошности мало. Им понадобятся люди с самыми разными умениями и знаниями, и многие из этих людей будут без белого пальто, запятнанные в разных передрягах, со спорными биографиями. Задача оппозиции: создать магнит, который будет стягивать таких людей в одно место, позволяя им направлять свой опыт в конструктивное русло. Лидер оппозиции не обязан быть докой во всех вопросах, но он должен притягивать к себе, объединять, заражать уверенностью. А саму программу должны родить менее публичные специалисты в разных вопросах, которых этот лидер объединит и приведёт к общему знаменателю.

И чтобы что-то изменить в России, нужно апеллировать не только к её прогрессивной части, потому что это не очень большая прослойка. Важно думать и о пресловутом «глубинном народе» и искать его болевые точки. Этот народ, возможно, мало волнует вопрос, прав ли Путин, начиная украинскую кампанию. Но его может волновать мобилизация собственных детей. Вся эта энергия сейчас рассеивается в никуда, а задача оппозиции — собрать её. Но не просто цинично воспользоваться, а действительно предложить этому глубинному народу ответы на вопросы. Не нужно рассказывать, что всё это из-за дворцов на Чёрном море. Нужно найти корень проблемы и показать людям надежный путь. Запрос на это есть.

Шансов, что такая задача посильна нынешней оппозиции в изгнании, немного. Но и других вариантов нет. Ирония ведь в том, что всё когда-нибудь закончится: и СВО, и режим, её начавший. Придёт ли на смену оппозиция или кто-то ещё — вопрос неясный, но что-то придёт. Непременно будет момент, когда возникнет окно возможностей, развилка. И если все мысли оппозиции будут только о санкциях или политзаключенных, то к этой развилке они подойдут с весьма скромными запросами, которые, возможно, даже будут удовлетворены. Но если ограничиться этими запросами,  власть в очередной раз перехватит кто-то, обладающий большим пониманием ситуации и имеющий видение, возможно, совсем не идеальное.

К слову, у путинского режима некая идея всё же есть. Можно спорить о её истинности и искренности, но я вижу, что у многих отзывается мысль о великой России, которая является центром силы и важным игроком на карте мира. И оппозиции нужно предложить идею ещё более классную. Скажете, это невозможно? Возможно. В конце концов, у многих появляются сомнения в том, реально ли достичь величия, враждуя с половиной мира и вкладываясь только в ВПК. Потенциал имперской идеи ослабевает, но многие просто не понимают, на что можно переключиться. Им внушают следующее: если не великая Россия — то тлен, мрак и кризис. И остаётся глубинному народу верить в выбранный курс до конца, потому что альтернативы слишком ужасны. Хотя на деле это совсем не так: Россия вполне может существовать как самодостаточная региональная единица, не претендующая на мировое первенство. И быть привлекательной и жизнеспособной страной, которой не нужно никого покорять, потому что все и так хотят здесь жить. Это реально возможно.

И определяться с этой формулой нужно уже сейчас. Иначе мы опять приходим к тупику: вот есть пусть плохонькая, но в целом работающая власть, а кроме неё — только расплывчатые лозунги о сказочной жизни, то есть ничего. И пока кто-то не сумеет сформулировать, что именно нам нужно, эта плохонькая власть будет неуязвима в силу просто своей безальтернативности.

Так что при всей сложности задачи для нынешней оппозиции иных вариантов нет: или решай, или сходи со сцены.

23 Comments

  1. Когда господин Н чаял участвовать в президентских выборах, он опубликовал свою программу, там не только про коррупцию, много еще интересного и полезного. Но кто ж об этом знает. Я тогда считал его каким-то фриком и на выборы даже не собирался.

    Имея самую распрекрасную программу, бесполезно с ней идти к тем кто тебя не хочет, кто ни кому не верит и кто хочет чтобы от него просто отстали. Кажется с этой проблемы можно было бы начать.

    И еще, глубинному народу очень нравятся либеральные ценности, просто они не осознают, что они либеральные )

    1. Программа — это скучновата. Нужна идея. Пример идеи: «Мы хотим вступить в Евросоюз». Я в данном случае не говорю, что это хорошая идея, просто для иллюстрации: такой тезис сразу рисует массу интересного, то есть программа как бы автоматические рождается из краткого тезиса. Или другая идея: «Мы хотим быть первой страной в эпоху IT-технологий».

      По поводу Н.: я вот пытался понять его настроение, слушал разные интервью. Когда ему задавали конкретные вопросы, типа, вот что вы будете делать в этом направлении, он принимался изобличать коррупцию у кого-нибудь функционера РЖД или питерского чиновника. Мне это всегда моск рвало: тебе задали конкретный вопрос, при чём тут коррупция? Ну да, каюсь, я не 100% интервью с ним видел, но которые видел — примерно так было. У меня было впечатление, что даже если кто-то ему написал какую-то программу, он её не понял, не воспринял, не пропустил через себя. Хотя пусть знатоки Н. расскажут подробности — может, я что-то упустил.

      1. В этой стране амер-ская Кoнституция. Как уж получилось, не знаю.
        Один из ее проавторов является Томас Джефферсон, через своего друга Д.Мэдисона. В свое время поневоле читал некоторые его труды. (Вот уж не думал, что это будет уникальное знание такое)

        В чем же была так называемая идея? Богатые обманывают бедных, поэтому какой популист не придет к правлению, он обманет бедных в пользу богатых, не сегодня так завтра. Что надо сделать? Пусть приход к правлению будет конкурентным, тогда одни будут выводить на чистую воду других, а граждане с этого получат профит.
        Ну в точности как с авторынком, есть конкуренция вот Вам куча моделей авто по вменяемой цене, нету конкуренции ну вот Вам за 2 мульта…

        Какая же идeя была у H. в моем видении. Верхoвенствo законa на деле. По повoду не достучaлся до нарoда. Так были же выбoры мэpa Мoск-вы 2013 гoда, какие еще достучания Вам нужны? Это вроде как раз самый достучавшийся в oднo лицo в прямом смысле этого слова и без ресурса.

        Про ответы на конкретные вопросы, согласно инструкции производителя так сказать нашего супер закона.

        Организуются дебаты и там задаете эти самые вопросы, и даете по 3 минуты на ответ. А вот потом определяется кто и докуда достучался. (Только после этого можно начинать, никак не раньше) И очень многие теряются отвечать по существу, можете посмотреть вот недавние дeбаты в этих самых aмeриках, где они там конкретные ответы по существу вообще дают(в вашем представлении)?

        Ну и вопрос от меня, зачем Вам некая идeя, если Вам на наш же главный закон, немного неважно? Он даже на заднем плане нигде не маячит. Вам важно некое настроение, направленность, совпадение с некими идеалами, обрaзом Штиp лицa или расхождения с образом семнад-цатoго года там я не знаю. Т.е. действительно нет понимания, что без этого, любые идеи не очень нужны?

        P.S. и запишите меня в поклонники пaрламентскoй мoнархии (если уж какому кумиpу поклоняться так ей), а что? консеpватoры будут точно довольны, образ есть, идеал есть, идеи есть, беспокоится не о чем, каких то перемен вроде нет, по моему крайне изящное решение.

      2. Илья, не всё я понял в вашем спиче, отвечу на этот тезис » Верхoвенствo законa на деле. »

        Это слабый тезис. Типичная формула «за всё хорошее против всего плохого», которая ничего не говорит о том, что есть это самое плохое. Что такое верховенство закона? А если закон деструктивный и античеловечный, то нужно нам верховенство такого закона на деле? Самое интересное, что вот сейчас Путин все влажные чаяния оппозиции формально реализует: тут и борьба с коррупцией, и верховенство закона, и раскулачивание олигархов: сейчас напринимают нужных законов, и будет верховенство. Ну, так вы теперь счастливы? В принципе, и несогласных ведь сажают формально по закону, просто закон таков, что он со здравым смыслом не бьётся. Отсюда и моя позиция, что само по себе верховенство законов — это недостаточное условие. Это красивая фраза, которой легко прикрывать отсутствие реальной программы и реальной идеи.

      3. Тоже не понял многое.

        Но про верховенство закона. Нет его в России, сказать, что все по закону и поставить подпись судьи под нужным решением это не верховенство. Верховенство будет, когда появится независимый беспристрастный суд. Тогда окажется что по закону большинства резонансных дел последних лет просто не могло существовать по тем самым существующим законам. И даже те законы которые есть, если их просто выполнять вполне себе неплохи. А Н судили и М отбирали не по каким то новым деструктивным законам.

        А раскулачивание олигархов и посадки чиновников — это банальный передел и к закону не и имеет ни какого отношения.

      4. >> формально по закону

        Так все таки по букве закона или по духу закона? Действительно лидер тратит огромное количество времени и сил на букву закона, а не на идеи. Вам стоило бы обратить на это внимание, знает где силу то черпать.

        А чтобы исполнялся дух закона, а не буква, что нужно? (известно об этом, нет?)

        >> А если закон деструктивный и античеловечный, то нужно нам верховенство такого закона на деле?

        Вы его либо не читали, либо было это сильно давно, либо не поняли. В этом и была супер-идея данного закона (гуманизме, но он Вам похоже не близок).

      5. >> А если закон деструктивный и античеловечный, то нужно нам верховенство такого закона на деле?

        Но по ходу действия, выяснилось, что не только в гуманизме дело. Оказывается что закон — это некие договоренности. И развитие общества это увеличение количества и сложности договоренностей, а не наоборот. Эти договоренности нужно соблюдать, по духу, а не по букве. А почему? Потому что инвесторы приходят строить инфраструктуру и больницы, туда, где они соблюдаются, а не куда прикажут.

        Т.е. на развитие общества в принципе можно смотреть, как на совершенствование и увеличение кол-ва договоренностей, и их усложнение. (и работу над их соблюдением конечно) И это работает!

        А если Вам тезис про главный закон слабоват, то какие дела инвесторам с Вами стоит иметь?

      6. Не очень понял тезис про инвесторов и главный закон — думаю, инвесторов больше интересует богатство региона и предсказуемость условий игры, и Конституция тут, конечно, важна, но вряд ли является краеугольным камнем при принятии таких решений: скажем, если для некой компании выгодна некая «неконституционность», она скорее предпочтёт страну, где не столь дотошны. Инвесторы — люди циничные и прагматичные, так что высокие идеалы я бы тут не примешивал.

        В остальном я понимаю и разделяю ваш посыл, но мы всё время уходит от главного вопроса. Вот если бы мы разрабатывали компьютерную программу например, ваши тезисы бы звучали так: хорошая программа — это сложная прогресса с множеством разных внутренних функций. Ну, допустим. А я вас спрашиваю, что эта программа должна делать: она должна считать, рисовать, петь? Что? То есть законы — это инструментарий для достижения целей. Каких? Что хочет оппозиция? У коммунистов была идея: они хотели построить общество на других принципах. У националистов-радикалов есть свои идеи. У Путина есть идея, пусть даже её используют манипулятивно. А какую идею предлагаете вы? Равномерное перераспределение богатств России? Ориентацию на глобальный рынок? Превращение России в самодостаточное натуральное хозяйство? И вот когда у вас будет хорошая идея, можно уже придумать законы и далее обеспечивать их выполнение. Но сама идея «верховенства закона» меня не устраивает, потому что может оказаться, что это закон военного времени — чур меня, чур.

      7. Базово, я считаю, мы имеем не такие уж и плохие законы(за исключением некоторых наштампованных в последние пару лет). Можно было бы добиваться верховенства того закона, который мы уже имеем на бумаге. Ведь на деле наши власти просто кладут на на все законы, т.к чё им будет. А если и будет то не по закону, а по понятиям(по телевизору конечно покажут, что коррупционера выявили).

        А инвестору… инвестору нужны именно работающие законы, понятные правила игры, и защита прав и собственности. Всё то что собственно наши власти максимально скомпрометировали в нашей стране.

      8. >> Инвесторы — люди циничные и прагматичные, так что высокие идеалы я бы тут не примешивал.

        А причем здесь вообще высокие идеалы? Бизнес, который интересен обычным людям, значительно лучше работает в прозрачных условиях, по понятным правилам игры, которые можно оспорить у независимого арбитра.

        >> А я вас спрашиваю, что эта программа должна делать: она должна считать, рисовать, петь?

        В стартапах давно есть такая позиция идея стоит ровно 10 центов. Можете брать любую которая Вам нравится и интересна, вопрос насколько качественно Вы ее реализуете, а вот это уже происходит в соответствии с некоторыми процессами и договоренностями, даже в рамках небольшого коллектива. А в большой компании это вообще на первое место выходит, выстроенные процессы и договоренности.

      9. >> Инвесторы — люди циничные и прагматичные, так что высокие идеалы я бы тут не примешивал.

        Это не то, что я думаю, это МВФ пишет прям на бумаге черным по белому, Вы можете сказать структура аффилированная, так другие мега-огромные финансовые организации ровно также действуют.

        Это не предположение, это прям требование или анализ законодательства и его работы.

      10. Ну, ок, это тоже важный аспект. Просто, подозреваю, когда какая-нибудь глобальная корпорация майнит литий или кобальт в африканских странах с тираническими режимами и дырявой конституцией, её меньше всего интересует соблюдение высоких стандартов: если есть гарантии безопасности лично для этой компании — то и окей.

      11. >>если есть гарантии безопасности лично для этой компании

        Да Вы можете где-то мутно заработать, но потом будете выводить деньги в какую валюту? а хранить в какой стране? (в виде недвижимости или вложений в крупный бизнес)

        А будете Вы долгосрочно вкладываться в мутный заработок, или будете отжимать с него максимум, как с высоко-рискового актива?

        Поэтому зарабатывают ли? Да зарабатывают, а вкладывают и инвестируют? нет, просто отжимают, что могут и выводят побыстрее заработанное.

      12. Илья, так задайте эти вопросы добытчикам кобальта, лития, никеля, меди в бедных странах. Думаю, всё описанное вами — это технические вопросы и мелкие неудобства, которые меркнут на фоне прибылей

      13. Ну и насчёт инвестиций: это они самые и есть. У ДРК почти половина бюджета вокруг таких компаний выстроена. Впрочем, к.м.к, мы уже уходит от основного вопроса в какие-то дерби

  2. Я вот как раз за айтишешку, за машиностроение, за технологии. Есть у нас много умных и честных людей, способных это реализовать, развить. Надо их только найти, придумать механизмы, чтобы все опять не слилось каким-то упырям мохнатым. Не зазорно покупать или заимствовать технологии у других, надо на этом фундаменте строить что-то своё. И я не верю, что у нас неспособны разработать свой блок абс. Просто заказы отдаются не тем, кто способен сделать, а тем, кто . Ну, ты понимаешь.

    1. Ну, с блоками АБС всё довольно сложно, потому что, как ты знаешь, всё сегодня упирается в тайваньский монополизм в области процессоров, и даже США пока не могут им бросить полноценный вызов в этой области. У АБС, конечно, есть и гидравлическая часть, её, в локализовать реально, а что касается «мозгов» — тут работа на десятилетия. Но в целом мы с тобой, наверное, это и имеем в виду: если поставить задачу, если целенаправленно добиваться её реализации, через 50 лет, возможно, поколение наших правнуков уже будет пожинать плоды.

      По крайней мере, для нынешней молодёжи это был бы глоток свежего воздуха, если бы деньги вливались в образование, если бы по миру собирались ценные кадры, если бы выпускники технических вузов стали нарасхват. А то ведь идём к ситуации, когда у выпускника из альтернатив: сразу в армию или через ВПК.

      1. Обычно самое сложное для реализации, как раз стык механики и электроники. Ну а кроме реализации есть собственно проектирование и понимание, того как это всё функционирует. Компетенции в этой области имеют считанные компании в мире, они их накапливали десятилетиями и конечно не спешат ими делиться. Это если просто забить на элементную базу электронной части, и считать что процессоры мы просто купим.

  3. Кажется только интервью Н Дудю смотрел, других не припомню. Знатоком и поклонником никогда не был, но уже постфактум посмотрев какие-то вещи нахожу то что мне отзывается. Вообще же мне наиболее симпатичен Я. Очень надеюсь, что он что-то сможет сделать стоящее.

    1. У меня тоже Я. больше отзывается. Я о нём не знал долгое время, он был в тени Н., но за день до его ареста я смотрел интервью Д. с ним, и всё думал: вот это тип оппозиционера с понятным мне настроем. Даже вот такой момент: я Н. всегда ставил в минус, что у него не было опыта реального руководства чем-то внутри России, кроме созданной им и лояльной ему организации. Поясню: одно дело своей сектой управлять, а другое прийти в мэрию какого-нибудь Козельска и попробовать в наших реалиях заняться каким-то делом. У Н. к.м.к. был корона на голове, был настрой «Не барское это дело». Ну, в Москву он готов был прийти, а так, чтобы на черновой работе показать свои управленческие скиллы — нет, не достойно. У Я. же другой настрой был: мол, да, работа муниципального депутата — не бог весть что, но позволяет почувствовать реалии на земле. Мне это ближе. В таком подходе меньше белопальтошности и больше желания понять и разобраться.
      Ну и по ряду других пунктов он мне ближе. В нём меньше оголтелости, что ли. Даже сейчас у него тезисы звучат не антироссийски — а это важно для тех, кто хочет что-то менять в России. В общем, очень хочу поглядеть новое интервью с ним у Д. — надеюсь, что оно в производстве.

  4. И тема величия, она опять же тоже никуда может не деться, толкь нужно рассказать и показать людям, что этого можно добиться и мирными путямм

    1. А нафига вообще величие страны нужно? Вот Швейцария великая страна? Ну, по всем метрикам вряд ли. Норвегия? Уругвай? Новая Зеландия?

      Что даёт человек идея величия его страны? Повод для тостов? А если это просто классная страна, в которой все хотят жить, но не претендующая на какое-то особое место в мире — это так уж плохо? Я знаю, что нам в голову вдолбили тезис о том, что вот если Россия не великая — то она на куски развалится от тоски и отчаяния. А я думаю, не развалится. Давайте все силы, которые мы тратим вовне, начнём тратить на самих себя. Сделаем так, чтобы инженеры работали инженерами, а не продаванами и журналистами. И пусть Китай с США решают, кто из них более велик, а мы не будем никому ничего навязывать, а будем думать о том, как распорядиться нашей колоссальной территорией и колоссальным богатством, которое в ней прилагается. И распорядиться так, чтобы потомки нас не прокляли, а памятники ставили.

      Хотя по сути, это и есть твоя идея — величие без насилия.

  5. Именно, в дырочку. Это не выпячивание груди до перелома позвоночника

Добавить комментарий