Алексей получил штраф с камеры видеофиксации на Комсомольском проспекте, которая зарегистрировала, что его Nissan двигался в городской черте со скоростью 86 км/час. Но установленный на машине челябинца регистратор в этот момент показывал скорость 67 км/час, то есть, по его мнению, камера добавила к реальным значениям почти 20 км/час. Пока этот случай остается единственным, и других жалоб на эту камеру мы не получали, тем не менее интересно разобраться: кто все-таки прав?
Точнее время нарушения — 10:33:19 8 февраля. Камера Digital Patrol, установленная у дома на Комсомольском проспекте, 38, зафиксировала скорость 86 км/час, за что автовладелец получил штраф в 750 рублей (наказание усилилось с 1 января 2025 года).
Мы попытались перепроверить скорость по визуальным признакам. Расчет не претендует на экспертность и позволяет понять лишь примерное значение скорости, с которой двигался Nissan. Мы взяли два скриншота видео, где время переключается на значение 10:33:20 и 10:33:24. За эти четыре секунды автомобиль проезжает расстояние в три секции дома слева, каждая из которых имеет длину 27 метров. Таким образом скорость автомобиля получается 20,25 м/с, или 72,9 км/час. Видеорегистратор в этом промежутке показывает значения 68-70 км/час. Камера при этом дает показания, отличающиеся более чем на четверть.
Алексей считает, что не мог разогнаться до такой скорости:
— В ГАИ уверены, что я с места за 16 секунд и 190 метров сумел на своем 15-летнем «Ниссане» разогнаться до 90 км/час (на спидометре скорость выше, чем на самом деле). Камеры поднастроили, чтобы собирать план по штрафам? У меня подобных несправедливых ситуаций уже было несколько, но в этот раз есть доказательства моей невиновности. Уверен, подобный случай — не исключение.
В центре видеофиксации областной ГАИ к нашему запросу отнеслись максимально серьезно и оперативно проверили работу камеры с помощью специального прибора-треккера: он показал расхождение показаний в пределах 1 км/час. При этом камера фиксирует нарушения свыше 22 км/час: 20 км/час составляет «зона нечувствительности» КоАП, а 2 км/час — заводская погрешность камеры.
В центре видеофиксации также отметили, что в тот день камера зафиксировала только пять превышений скоростных лимитов. В случае ее некорректной работы количество сработок было бы значительно больше, так как поток там нередко движется со скоростями 75-80 км/час.
т.е. если бы это был массовый сбой , то признали бы не корректную работу камеры , а если единичный , то придется оплатить штраф. ?
Ольга Анатольевна, как-то так, да. Пока не видно массовости — для нас это тоже критерий. Пара писем с утра было, что камера завышает, но нужно еще подождать. По опыту прошлых скандалов, когда камера реально врет, письма идут десятками. Но нужно дать время.
У нас довольно адекватный руководитель ЦАФАП, ему тоже эти приключения не нужны, так что он заинтересован в корректной работе камер и очень оперативно всегда реагирует на жалобы. В этом смысле, считаю, отношение вполне конструктивное.