Полгода назад участник СВО Михаил попал на своем BMW X5 в спорное ДТП: на регулируемом перекрестке он ехал прямо, когда под него налево повернула встречная Toyota Fortuner. Оба участника пересекли стоп-линию на желтый (запрещающий) сигнал светофора. В ГАИ признали вину обоюдной, но Михаил считает такой вердикт несправедливым.
По словам Михаила, сразу после ДТП водитель Toyota заявил, что BMW двигался по правой полосе, отведенной строго под поворот, хотя на самом деле он ехал в левой. В объяснительной владелец Toyota также указала, что BMW проскочил на красный сигнал светофора, но видеозапись это опровергла.
— В ГАИ сразу сказали, что это обюдка: мне вменили проезд на желтый сигнал светофора, а ему — отказ предоставить преимущества. Он тоже ехал на желтый, но это не учли. В итоге, страховые по ОСАГО заплатили нам по 50%, — говорит Михаил.
Он убежден, что, поскольку обе машины ехали на желтый и в отдельных случаях правила допускают это, ключевым обстоятельством является тот факт, что Toyota поворачивала налево, не пропустив двигающий прямо автомобиль.
Калькуляция ущерба для BMW X5 Михаила превысила 700 тысяч рублей, и он получил от страховой по ОСАГО выплату в 400 тысяч с учетом вынесенного ГАИ решения об обоюдной вине.
Что говорят правила
Желтый сигнал является запрещающим согласно ПДД, и в общем случае за проезд предусмотрено такое же наказание, как если это был красный. Михаилу и вменили нарушение части 1 статьи 12.12 КоАП.
Однако пункт 6.14 ПДД разрешает проезд на желтый в отдельных случаях: «Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».
Это создает большое пространство для споров, потому что определить на глаз возможность остановиться без экстренного торможения невозможно.
Когда речь о тяжелых ДТП с пострадавшими или погибшими, для анализа таких аварий нередко назначается автотехническая экспертиза, и перед экспертом ставится вопрос: «Имел ли водитель техническую возможность остановиться без применения экстренного торможения перед стоп-линией после включения желтого сигнала светофора?». Ситуация исследуется с учетом скорости автомобиля, состояния дороги и прочих обстоятельств.
Но в более простых случаях желтый считается запрещающим, например, проезд на желтый фиксируют камеры, наказывая как за красный, и в пользу такой практики склоняются и суды.
Нередки и ситуации, когда одна из машин поворачивает налево: мы уже детально разбирали аналогичные аварии. В целом, обязанность пропускать едущую прямо машину сохраняется, даже если она проезжает перекресток на желтый. Но не на красный: в 2019 году Верховный суд разъяснял, что водитель, грубо нарушающий правила, лишается приоритета. При этом проезд на желтый обычно не квалифицируется как грубое нарушение, поэтому разбор таких аварий во многом зависит от первоначальной позиции ГАИ.
Вопреки убеждению многих, ГАИ не определяет виновность того или иного водителя в ДТП: задача госавтоинспекции — выявить наличие (или отсутствие) состава правонарушения в действиях водителей и зафиксировать все обстоятельства произошедшего (это разъяснял Верховный суд). Страховые компании ориентируются на документы ГАИ и производят соответствующие выплаты, которые в случае нарушения у обоих водителей составляют 50% от суммы калькуляции. Но по сути это не значит, что один из водителей признан виновным: чтобы установить степень вины, нужно обращаться в суд.
При ДТП без пострадавших суды устанавливают долю материальной ответственности каждого из водителей, если одна из сторон обратилась с иском о возмещении ущерба. В спорных ситуациях ответственность нередко делят между водителя в определенной пропорции (например, 70:30 или 50:50).
>>Когда речь о тяжелых ДТП с пострадавшими или погибшими, для анализа
>>таких аварий нередко назначается автотехническая экспертиза, и перед
>>экспертом ставится вопрос: «Имел ли водитель техническую возможность
>>остановиться без применения экстренного торможения перед стоп-линией
>>после включения желтого сигнала светофора?»
По моим наблюдениям, водители под конец зеленого сигнала увеличивают скорость, так что объективно, они уже не в состоянии остановиться на на желтый, ни на красный. Экспертиза может этот момент выяснить? Водитель вряд ли в таком сознается.
Зависит от вопросов, поставленных эксперту. Когда есть подозрение на превышение скорости, могут исследовать и этот вопрос, причем там иногда получаются парадоксальные выводы: мол, да, водитель превышал скорость, поэтому не имел возможности остановиться. А факт превышения скорости не находится в причинно-следственной связи с аварией, поэтому водителя штрафуют на 500 рублей за нарушение и признают невиновным. Логика взрывает мозг, но встречалось такое.
Какая то ерунда с невозможностью остановиться перед стоп линией. Тормозной путь с 60 км/ч на сухом асфальте — 15-20 м., плюс время реакции, ну пусть будет 40 м. Видимость отличная, зелёный мигает три секунды, какие вообще причины могут помешать остановиться перед стоп линией кроме превышения скорости и сознательного желания проехать перекрёсток несмотря на сигналы светофора. По-моему этот пункт вообще очень мало применим вреальной жизни если соблюдать правила. Никто же не оказывается неожиданно перед желтым сфетофором в 10 м от перекрестка, он туда же приезжает… с какой-то скоростью и глядя по сторонам.
Я тоже всегда был против этого пункта, потому что он вносит большую неоднозначность. Проблема, наверное, в том, что у нас мигание зеленого не обязательно, то есть в теории может быть светофор без обратного отсчета, у которого желтый включается внезапно. Вот под такие ситуации пункт 6.14 и зарезервирован. Сейчас когда мигающий зеленый есть на всех светофорах плюс обратный отсчет, проблем с остановкой до включения желтого нет, и пункт можно признать анахронизмом.
Отдельная проблема с ним, что он сформулирован гипотетически. Как узнать, имел ли водитель возможность остановиться без экстренного торможения? Это требует экспертизы. Могут быть и совсем дурацкие случаи: допустим, машина на летней резине зимой не успеет остановиться — является ли это оправданием для проезда на желтый? Или просто резину нужно по сезону выбирать? Короче, я за то, чтобы все светофоры в России сделать с обратным отсчетом, а пункт 6.14 ПДД отменить. Желтый — запрещающий и все.
По букве правил наверное больше правды за участником СВО. Всё таки приоритет за ним, а сигналы светофора игнорируют и нарушают оба. А вот по житейски, маневр Тойоты выглядит более логичным, обычно левый поворот и совершается по завершении сигнала светофора, когда встречка остановится и зачастую как раз на жёлтый, другое дело что выезжать на перекрёсток нужно всё таки на зелёный.
Короче, по мне обоюдка справедлива, белых и пушистых тут нет.
Обоюдка, да, но Тойота тоже безалаберно ломилась. Опять же, БМВ ехал явно быстро и у него была возможность остановиться на желтый (но тут те же оговорки, что в посте выше — доказать это может только экспертиза)
На мой взгляд, обоюдка, но с распределением вины по большей части в сторону Тойоты — что-нибудь вроде 70:30 или 80:20.
Он вообще чего ожидал, что БМВ взлетит перед ним в воздух или испарится?!
Ехал он довольно медленно и никто не мешал остановиться, тем более, что БМВ уклонялась. А БМВ 20-30% за умышленный пролет на оранжевый.
Согласен. Хотя бэха неслась на авось — из-за таких деятелей всегда трудно поворачивать налево, они еще и поддадут газу, чтобы расшибиться уж наверняка. Чисто по-человечески я его не поддерживаю, чтобы не поощрять такую езду. Но с точки зрения буквы правил, наверное, доля вины Тойоты больше.
участник СВО всегда прав, ты что Артем, не понимаешь линию партии? разрушаешь скрепы? раскачиваешь лодку? )))
Ну да, че это я…