В Кремле — смена поколений?

Слушал тут иноагентские голоса о том, о сем, и встретилась любопытная мысль о конфликте поколений в Кремле. Концепция такая: старая гвардия путинских лоялистов постепенно задвигается на второй план, а на первый входят новые люди, которым, возможно, и предстоит управлять страной в ближайшие годы.

Старая гвардия — это Сечин, Миллер, Патрушев, Лавров, Шойгу, Ковальчуки, Кадыров, Кириенко, Чемезов и так далее. То есть это или знакомые Путина, которым он доверил определенные направления, или чиновники, начинавшие карьеру при раннем Путине, прижившиеся во власти, обласканные и забронзовевшие. Теория у спикера такая: начало СВО показало неэффективность этого поколения путинских лоялистов, которые погрязли в кумовстве и коррупции, плюс зациклились на антизападных тезисах, мешая сейчас выруливать из ситуации. Характерный пример — Лавров, который в переговорах с США играет далеко не первую роль.

Под новым поколением понимаются не дети указанных персон, но ровесники их детей: то есть чиновники и функционеры, на поколение младше путинской гвардии. Упоминается Дмитриев, Мантуров, Вайно и подобные персонажи. Возможно, к ним можно добавить отдельных технократов, которые в политической жизни не представлены, но как будто могут иметь таковые амбиции: Мишустин, Белоусов, Собянин и прочие хозяйственники-прагматики.

Согласно гипотезе, идет перенос центра тяжести на это более подвижное и молодое поколение. С одной стороны, для путинской власти лояльность является высшей ценностью, поэтому вроде бы к старому поколению не может быть претензий. С другой, начало СВО резко повысило требование к качеству управления, потому что воевать — это не нефтью на высоком рынке барыжить. И оказалось, что стареющая бюрократия просто не в состоянии обеспечивать результат. Отставка казавшегося незыблемым Шойгу — из этой оперы.

При все телевизионной браваде СВО постепенно заходит в тупик: воевать, конечно, можно еще много лет, но качественно это не меняет картины, а ресурсы иссякают. И слабым звеном может стать экономика, потому что проблемы здесь накапливают быстро. Ну и, дескать, сейчас дан определенный карт-бланш более молодым деятелям, в частности, Кириллу Дмитриеву. И это крайне раздражает старые элиты. Пока не очень ясно, удастся ли Дмитриеву добиться хоть каких-то успехов, и если нет, он может остаться калифом на час, как когда-то мелькал в российско-украинских переговорах Абрамович, но с тех пор не проявлялся. Но если какие-то позитивные сдвиги будут, то ходят разговоры о большом будущем Дмитриева вплоть до министра иностранных дел (в качестве будущего премьера называют Мантурова).

И еще один важный тезис: есть мнение, что у этой части путинских элит существует определенная субъектность, то есть они не рассматривают себя исключительно марионетками режима и где-то внутри готовятся принимать власть, когда придет время. С одной стороны, они действуют заодно с режимом и помогают ему устоять. С другой, они дистанцированы от старых путинистов, в чем-то они более рациональны, менее зациклены на милитаризме, придерживаются более левых взглядов и не воспринимают внешний мир как абсолютное зло. Насколько такие оценки справедливы, сказать затрудняюсь.

Спикер склоняется к мысли, что плавный транзит власти в пользу такого поколения политиков — не самый плохой для России вариант. От себя скажу, что есть три миллиона разных «но» и множество сценариев развития событий, которые опровергнут все сказанное. Поэтому четко сформированного мнения на этот счет у меня нет. Но как линию мысли я бы эти тезисы запомнил.

Хотя, опять же, возможен ли бескровный и безкризисный транзит власти в нашем случае? Хотелось бы надеяться, но ответа я реально не знаю.