Знакомая (назовем ее Даша) попала в пакостное ДТП и сейчас не знает, что делать. Дело было еще зимой. Она выезжала из второстепенного проулка на улицу Шаумяна. Справа никого не было, слева медленно тошнил трактор, за ним — вереница машин. Она вывернула налево и ей в лоб по встречке приехал китайских кроссовер, водитель которого обгонял вереницу.
Дашу я знаю давно, с моей точки зрения, она человек редкой адекватности и водитель наверняка педантичный. Ну, то есть она не ради лихачества такой маневр совершила: говорит, увидеть кроссовер заранее не могла, а когда выехала — было уже поздно.
Ее признали виновной. Обгон по главной дороге на перекрестках не запрещен, хотя на трассах пересечения иногда обрамляют 40-метровыми участками сплошной линии, которая исключает выезд на встречную полосу. Но здесь разметка была прерывистой, то есть формально водитель кроссовера ничего не нарушил (кроме, возможно, здравого смысла, ибо обгонять зимой на узкой дороге дюжину машин — так себе стратегия).
В ДТП никто не пострадал, но машины разбиты основательно. ГАИ, естественно, написало Даше нарушение пункта 13.9 ПДД за непропуск машины на главной. Она спрашивала меня, что теперь делать, я посоветовал держать связь с водителем кроссовера, чтобы понимать его настрой. Если повреждения небольшие и покрываются по большей части ОСАГО, может быть, удастся договориться с ним на разумную сумму компенсации и разойтись миром. Если же нет, то предстоит суд, и в суде шансы ненулевые, потому что кроссовер маневрировал небезопасно и, возможно, превысил скорость (хотя не факт, что это находится в причинно-следственной связи с аварией). В любом случае, при хорошем юристе можно доказать, что ответственность Даши не стопроцентная.
Но все пошло по плохому сценарию, потому что кроссовер оказался застрахован по каско. Многие радуются такому обстоятельству, но на самом деле это гораздо хуже, потому что теперь иметь дело предстоит не с владельцем, а со страховой компанией, которая почти наверняка взыщет весь ущерб в порядке суброгации. На это у страховщиков аж три года, и по прошествии такого срока у виновной стороны практически нет шансов что-либо доказать. Если сам автовладелец судился бы сразу и была бы возможность провести альтернативную экспертизу, то в случае с суброгацией страховая просто выкатывает требования, а оспорить их очень сложно: машина уже или отремонтирована, или продана, или утилизирована.
Кроме того владелец кроссовера сказал, что страховая признала тотальный ущерб, то есть выплатила ему стоимость автомобиля. Это означает, что и с Даши по суброгации, вероятно, взыщут полную сумму (грубо, 3-4 млн) за минусом выплаты по ОСАГО и оценки стоимости годных остатков. С «тоталом» опять же много вопросов: настолько ли в реальности поврежден автомобиль, что его невозможно восстановить после удара на городских скоростях? Или просто страховой так проще: она, например, может сильно занизить стоимость годных остатков и взыскать с Даши максимальную сумму, при этом сам кроссовер или восстановить, или продать на запчасти с дополнительным профитом (такое практикуется). Я лишь посоветовал Даше обратиться в страховую и поучаствовать в оценке стоимости годных остатков.
Статья 965 ГК РФ «Суброгация»: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
Суборогация, на мой взгляд, абсолютно гнилая практика, пролоббированная страховыми сообществом. Ведь получается вот что: страховая собирает по каско премии со своих клиентов, и по идее, эти премии и должны компенсировать ущерб страховых случаев (+маржу). Но помимо этих премий страховая еще и взыскивает все выплаченные деньги с виновника и как бы получает двойную прибыль: и с клиента, и с его «обидчика». Да, я понимаю, что это происходит не в 100% случаев (например, клиент страховой может быть сам виновником), но все же такая практика выгодна только самим страховым. А обернуться она может против любого.
Взыскания по суброгации никак особенно не регламентированы. Срок давности в три года позволяет страховой обратиться в суд в удобное ей время, и она не обязана согласовывать сумму ущерба с виновником ДТП, приглашать его на оценку и так далее. Страховая тут полновластна: у нее битая машина, все документы, куча юристов, экспертов. По сути, она может заявить почти любой ущерб, если его покажет проведенная этой же страховой экспертиза. То же касается оценки годных остатков. Я разбирал несколько случаев, когда размер заявленного по суброгации ущерба казался завышенным.
Ну, а для участников ДТП вероятность суброгации может обернуться нервным срывом, потому что теперь нужно три года ждать возможного иска на несколько миллионов (читай, изъятия квартиры). И бодаться придется не со вторым участником, который может смягчиться, устать, остыть, а с юридическим отделом СК, которому, в общем, важны только деньги.
Короче, скверное ДТП.
Да, печальная история.
К сожалению, вина неоспорима и даже распределения добиться нелегко, на мой взгляд.
Превышение скорости доказать очень трудно (если там нет четких видео, а их, видимо, нет, иначе бы вы их включили) не факт, что оно повлияет.
И суброгация действительно неоднозначная штука, мягко говоря, часто приводящая к злоупотреблению правом, которое опять же трудно оспорить.
С практической точки зрения (хотя я, конечно, не знаю ситуации Даши по имуществу и другим аспектам), возможно, есть смысл рассмотреть вариант банкротства, подготовиться к нему и использовать как аргумент в общении со страховой.
Видео есть, но с камеры на предприятии, поэтому ДТП видно в дальней части кадра. Может быть, эксперт может установить скорость, но она действительно как будто не находится в причинно-следственной связи.
Да, тоже думал, что если дойдет до суброгации по полной сумме, то банкротство как будто лучший выход.
Ну и еще вариант, что пока страховая подаст иск, пока суд рассмотрит, инфляция сожрет большую часть суммы. Тоже не исключено.
Помню, как швыр-конторы впаривали людям Рено Сандеро аж за 800 тысяч рублей и это казалось катастрофой. А прошла пару лет и уже сделка не выглядит кабальной.
>>>Ну и еще вариант, что пока страховая подаст иск, пока суд рассмотрит, инфляция сожрет большую часть суммы. Тоже не исключено.
Да, тоже возможный вариант.
Но рассчитывать на это я бы не стал. Все же это не гарантировано, да и доходы должны тогда расти как минимум пропорционально, что тоже не гарантировано.
Как запасной вариант пригодится.
Ну да, она и влиять на это не может.
В целом, такое не исключено: я так понимаю, власти включили печатный станок, то есть денег будет больше, но они будут дешевле. В ближайшие месяцы будет понятно, насколько мощно пошел этот процесс.
С высокой вероятностью этот процесс сейчас пойдет по всему миру.
Конкретные результаты предсказать сложно.
Вот интересно, какой мировой опыт по этому вопросу. В условной Америке, страховщики также трясут виновника?
А вообще, что манёвр «потерпевшего» с обгоном вереницы машин выглядит откровенной усмешкой над законом и запредельной наглостью, что суброгация эта выглядит, как то же выбивание самоназначенного долга в 90-е, только теперь оно декриминализовано.
Ну да, я вообще не понимаю, какая ценность обществу от суборогации? То есть страховые на то и работают, чтобы избавить людей от головняков и конфликтов. Они собирают деньги со многих, платят меньшему числу (но большие суммы) — в этом принцип. Собирать деньги с виновников — это вообще каким местом к понятию страхования относится? Получается что-то вроде коллекторского агентства.
А еще плохо, что процесс почти не регламентирован. То есть одна из сторон (страховая) имеет доступ ко всей информации и массу возможностей для манипуляции. Вторая сторона (виновник) просто ставится перед фактом.
Да, страховые компании в России это «денежные пылесосы» из серии «у того у кого надо нога». Как они вертели ОСАГО уже «ясно-понятно».
Надо бы сразу идти на контакт со страховой, участвовать в осмотре, брать копии актов или хотя бы фотографировать, составлять свою смету ремонта, привлекать опытного юриста и проводить через него переговоры со страховой.
Не давать страховой шансов на произвол.
Возможно даже самой предложить выкупить остатки машины (в кредит) с заключением мирового соглашения. Простого выходя тут не будет.
Для страховой подобные инциденты проходная проблема.
Я ей примерно так и говорил. Там проблема в том, что владелец кроссовера занял крайне конфронтационную позицию. Его жена вроде как получила травмы, но, видимо, очень легкие, поэтому два раза был отказ возбуждения дела по 12.24. В итоге владелец, видимо, распсиховался и ни какие уступки не пошел, то есть даже выяснить, что там за страховая по каско сложно.
Почему сложно? По ОСАГО же они обратились? У страховой виновницы должны быть координаты страховой пострадавшей стороны.
Надо сходить и попытаться выяснить под благовидным предлогом.
Тем более, что ОСАГО должна оплатить компания виновницы и расчет убытков и осмотр должна провести компания виновницы, если я не ошибаюсь.
Страховая по ОСАГО вроде отражается в документах ДТП, а вот по каско — не факт, это могут быть разные страховые, и владелец не обязан светить свою компанию.
Вы, наверное, правы, что стоит в любом случае обратиться в его страховую, потому что, скорее всего, по каско тоже их полис, но даже если нет, они знают страховщика по каско, потому что он обратится за взысканием 400 тысяч в пределах ОСАГО. Но опять же — это именно вариант «под благовидным предлогом», то есть если страховая не захочет отвечать, она не ответит. В том и проблема, что человек вроде понимает, что кому-то будет должен, но даже выяснить, кому именно — целый квест. Как мне кажется, практика должна быть примерно такой: если страховая намерена воспользоваться суброгацией, она обязана в такой-то срок (допустим, 5 дней) после выплаты пострадавшей стороне уведомить виновника о своем намерении взыскать с него деньги и далее сообщать ему о каждом чихе, плюс обязательно дать возможность для альтернативной оценки ущерба еще до ремонта машины.
Но, если страховая приняла решение о «тотале», то машина не будет отремонтирована, ни владельцем, ни страховой по КАСКО, ни страховой по ОСАГО. Но если вообще состоялся осмотр для оценки стоимости возмещения, на неё приглашали виновную сторону или нет? Надо все-таки обращаться к юристу, который знает все тонкости процесса.
И надо сейчас, пока не позно, получить копию акта осмотра, фото пострадавшей машины. Надо составить свою калькуляцию ремонта и если расхождение сумм существенное с расчетом страховых, идти со своей калькуляцией в суд СРАЗУ быстро для определения суммы ущерба государственным оценщиком по решению суда, пока машину не продали и не отремонтировали.
>>>Но, если страховая приняла решение о «тотале», то машина не будет отремонтирована, ни владельцем, ни страховой по КАСКО, ни страховой по ОСАГО.
Отремонтирована не будет, да, но со страховой виновника все равно возьмут в пределах 400 тысяч рублей в пользу страховщика по каско, который выплатил клиенту сумму.
>>>Но если вообще состоялся осмотр для оценки стоимости возмещения, на неё приглашали виновную сторону или нет?
Нет, не надо, и в этом проблема.
>>>И надо сейчас, пока не позно, получить копию акта осмотра, фото пострадавшей машины. Надо составить свою калькуляцию ремонта и если расхождение сумм существенное с расчетом страховых, идти со своей калькуляцией в суд СРАЗУ быстро для определения суммы ущерба государственным оценщиком по решению суда, пока машину не продали и не отремонтировали.
Вы логично рассуждаете, вопрос ведь вот в чем: а с чем идти в суд сейчас? Ну, то есть Даша может попробовать оспорить нарушение пункта 13.9 в рамках административного процесса, но дело как будто бесперспективное. А далее на что подавать? Пока же никаких претензий к Даше нет, то есть и оспаривать нечего.
В этом и проблема: инициатива полностью на стороне страховой. Они могут вообще не подать (ну, забудут или дело потеряется — бывает). И пока они не подали иск, вроде и спорить не с чем.
И требовать показать документы оценки Даша не может — какие тут основания? Это внутреннее дело клиента и его страховой.
Но да, нужен юрист хороший. Опять же, пока нет суда, что юрист сможет? Будет иск, юрист оценит, а пока…
«И требовать показать документы оценки Даша не может — какие тут основания?»
В своей по ОСАГО может и должна. Желательно перечитать закон об ОСАГО и продумать варианты как можно быстрее. Или заплатить юристу который прочитает и найдет нужные формулировки.
Надо писать в страховую виновника просьбу предоставить копии акта осмотра поврежденного ТС и копию калькуляции ремонта.
Они должны в 7 дневный срок ответить (если не ошибаюсь).
Если «потребуют» указать причину, то сослаться на уверенность в превышении номинала ОСАГО 400 тыр. Если страховая не ацтой — предоставят.
Если отказывают — сразу иск в суд с требованием предоставить материалы.
Тут опять нужен юрист для точных формулировок.
Дальше в судебном заседании ходатайствовать о предоставлении документов по списку.
Или найти другую причину для переведении дела в судебную плоскость.
Дальше можно уточнить исковые требования по мере продвижения дела.
Главное успеть пока не продали «годные остатки».
Иначе страховая КАСКО ровно через 2 года 11 месяцев и 30 дней выкатит иск на N миллионов и отбиться от него будет не чем.
Остатки проданы, поезд ушел.
Надо пока перехватить инициативу у страховых.
Ещё можно апеллировать к установлению виновности и степени виновности.
Суд на эту тему был? Только суд определяет виновного, а не ГАИ.
А страховая Даши глобально тут причем? Весь процесс идет через страховую виновника, даже по осаго 400 тыс компенсирует поначалу его же страховая, а уже потом в рамках взаимозачетов страховые по осаго рассчитаются. То есть Дашина страховая в конце года, условно, получит требования от скольки то страховых столько то заплатить, ну и сама сделает также. Обратиться, наверное, надо, но что то мне подсказывает, что девочки в колл-центре мало что в такой ситуации сделают, а на официальный запрос придет вежливый ответ и все
По виновности: гаи устанавливает пункты правил, которые нарушили участники, и в большинстве ситуаций этого достаточно для страховых. В данном случае нарушение Даши, в общем, очевидно. В целом, мне тоже казалось что можно попробовать пободаться, но я так понял юристы же Даше сказали, что без перспективно. Потому что в рамках дела об административном производстве вопрос будет не в распределении вины, а в оспаривании конкретного нарушения, а как его оспорить при всей очевидности — неясно. И владелец кроссовера ничего не нарушил формально, опять же, с чем идти?
Есть еще гражданские иски, вот в них судья устанавливает пропорцию ответственности сторон, но опять же, инициатива то тут у пострадавшей стороны, не виновной. Даше, чтобы получить инициативу, нужно сначала свое административное нарушение отменить, но выше мы выяснили, что это маловероятно
Я так вижу
«А страховая Даши глобально тут причем? »
При том, что она теряет 400 тыр. Просто совсем.
А могла бы допустим 200 тыр. потерять. Или впарить ремонт арасервиса.
Я в страховых не работал, поэтому не знаю, как там налажено взаимодействие, но оно должно быть достаточно убедительным.
Как минимум, страховой виновницы должны были прислать акты осмотра и калькуляции из страховой по КАСКО. Страховая Даши соглашается или нет.
Я думаю, что Даша в случае превышения 400 тыр., должна быть поставлена в известность её страховой по ОСАГО и ей должны тоже предоставить копии этих документов.
«а на официальный запрос придет вежливый ответ и все»
Вы его сначала получите, а потом будем уже дать выводы. Отсутствие ответа по существу можно оспаривать в том числе через суд. Страховой нужна эта головная боль?
«В данном случае нарушение Даши, в общем, очевидно. »
Если Даша приняла решение сидеть ровно на попе и отдавать 2-3 миллиона, то зачем мы всё это обсуждаем?
Если нет, то к примеру: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/33799/
«как его оспорить при всей очевидности — неясно. »
Мне ясно — сделать трассологическую экпертизу, которая увяжет действия участников и возникшие последствия. Надо проверить расстановку знаков, разметку, фазы светофора, зоны видимости и др. объективные обстоятельства.
Могда ли даша предотвратить ДТП торможением? Могли водитель кроссовера предотвратить ДТП торможением и др.? Скорости участников, тормозные пути, реакции и т.д.
Алексей, у нас же действует так называемое прямое урегулирование убытков. Это означает, что 400 тысяч рублей платит страховая владельца кроссовера, а не Даши. Просто страховая Даши потом компенсирует эту сумму, но не сразу. И поскольку все это поставлено на поток, как я понимаю, страховая виновника сильно не вникает — ну, прост они тогда погрязнут во взаимных претензиях друг к другу, если каждая из страховых будет за другой страховой все перепроверять и переоценивать.
Возвращаясь к практическим аспектам: страховая Даши в лучшем случае будет знать страховую кроссовера по ОСАГО (для взаиморасчета), но не страховую по каско.
В остальном я именно это Даше и посоветовал: обратиться с заявлениями в страховые и в случае отказов использовать, возможно, это как аргумент в суде. Например, если зайдет речь о несогласии с оценкой ущерба.
>>>Если Даша приняла решение сидеть ровно на попе и отдавать 2-3 миллиона, то зачем мы всё это обсуждаем?
Пост про то, что суброгация является очень неприятной вещью и все домашние рецепты тут не работают. Вот это и обсуждаем. Нужно или отменять принцип суброгации (который удобен только страховым и больше никому), либо стандартизировать его.
В самой суброгации нет никакой проблемы.
Если бы её не было и страховки КАСКО не было — владелец кроссовера точно также предъявил бы Даше на возмещение сумму по калькуляции стоимости ремонта превышающую 400 тыр.
В документах при оформлении ДТП неужели владелец кроссовера не указал полис ОСАГО?
В большинстве случаев страховая по КАСКО и ОСАГО одна и а же.
>>>Если бы её не было и страховки КАСКО не было
Почему? Каско (кстати, пишет строчными буквами, это не аббревиатура) вполне может существовать и без суброгации просто за счет премий, собранных с клиентов, как любая другая страховка. Просто каско тогда будет чуть дороже для клиентов, но зато исчезнет непредсказуемая практика.
>>>В документах при оформлении ДТП неужели владелец кроссовера не указал полис ОСАГО?
Мы что-то кругами ходим. Вроде уже обсуждали, что в документах именно ОСАГО отражается, но не обязательно, что страховая одна и та же. В случае с новыми кредитными машинами каско часто покупают по требованию банка, поэтому совсем не факт, что страховые совпадают. И опять же, страховая вовсе не обязана отчитываться перед кем-то о том, кто является ее клиентом, а кто нет.
» вполне может существовать и без суброгации»
Я не про это. Если бы у пострадавшей стороны не было страховки Каско, то она бы точно также взыскала ущерб с причинителя. Собственно при суброгации переходит право требования от пострадавшего к страховой.
Надо ли всем отменить возможность взыскивать ущерб с причинителя или всем оставить.
Ниже отвечу, чтобы не растягивать ленту ответов
А в чем проблема обратиться к нормальным юристам. Что в знакомых нет автоюристов и экспертов. В спортлото обратитесь тогда. А еще лучше еще немного подождать, чтоб суд уже конкретно присудил страховую сумму за минусом 400 осаги и остатков, а потом начинать искать юристов и судьей проклинать
А с чем сейчас обращаться? Проблема суброгации в том, что она может случить или нет, через год или через три. Страховая может мирно хранить остатки машины и на запросы отвечать, что никакой оценки нет и не планируется, а затем в какой то момент юротдел спохватится и за три рандомно выбранные дня все оформит. Я дал Даше телефон юриста, но он пока тоже мало что может. В любом случае я ей посоветовал выяснить страховую по каско и написать туда заявление о желании присутствовать на осмотре. В суде это тоже фактом может быть
Пока запросите копии акта осмотра и калькуляции, раз виновница в осмотре не участвовала и закон об ОСАГО пускай прочитает раз десять. Найдет зацепки или юриста.
Осмотра и оценки не может не уже быть не быть, если владельцу кроссовера выплатили компенсацию в полном объеме. Все документы уже оформлены и обращение в суд дело 1 дня. Торопитесь, пока страховая не продала годные остатки.
«Я дал Даше телефон юриста, но он пока тоже мало что может».
Значит это не годный юрист, ищите другого.
«я ей посоветовал выяснить страховую по каско и написать туда заявление о желании присутствовать на осмотре. »
«Присутствовать на осмотре» уже поздняк.
ну, присутствовать на осмотре я советовал еще, когда не было поздняк.
Алексею
>>>Я не про это. Если бы у пострадавшей стороны не было страховки Каско, то она бы точно также взыскала ущерб с причинителя.
Да, но есть пять принципиальных моментов:
1. С частным лицом проще договориться, человек может пойти навстречу, махнуть рукой, отказаться от судебной тяжбы и согласиться на какие-то вменяемые условия. Особенно при незначительных ущербах это работает: не все любят сутяжничать.
2. Человек обычно подает иск практически сразу, что облегчает защиту для виновной стороны. В этом случае человека торопит необходимость ремонтировать машину, тогда как страховая может тянуть все три годы и потом внезапно выкатить свои требования.
3. При частных спорах проще избежать существенного завышения оценки. Проще попасть на осмотр, машина часто не ремонтируется до суда, в общем, есть шанс перепроверить и оспорить.
4. В этом случае вряд ли будет тотал (особенно при данном ДТП), то есть речь будет идти не о стоимости машины, а о ремонте, и тут уже есть большие возможности для согласования вменяемых условий. Одно дело 200 тысяч на радиатор-бампер, другое — 4 ляма за черитиго.
5. В споре с частником можно добиться распределения вины не 100:0, а, например, 70:30, доказав его долю ответственности.
У меня же весь пост этому посвящен: проблема суброгации — в ее непрозрачности. Почитайте предыдущие истории, когда за царапину человеку через три года прилетает иск на 70 тысяч рублей, и всё — ничего не доказать.
1. Нет, не проще с частным лицом. Выше приведенная история тому 100% подтверждение. Одна сторона даже не может узнать у другой название страховой компании. Как раз проще найти компромисс с посредником, который хорошо ориентируется в опросе, чем два воюющих берега с непримиримыми требованиями. Будут судится десятилетиями, никто рукой не махнет. Жизнь на эти суды положат. При суброгации о незначительном ущербе разговор не идет.
2. Тоже и страховая подает сразу, как у юриста дойдет очередь. С моей точки зрения отсрочка на руку ответчику — есть время подготовится, спрятать или переписать активы на родственников, подобрать серую работу и т.п. чтобы снизить долговую нагрузку.
3. Тоже нет. Пообщайтесь с юристами. Наоборот, обиженная сторона выкатит калькуляцию по самым верхним расценкам и еще прибавит все свои издержки и поездки по психиатрам. И будет дальше психовать на каждом заседании суда.
4. Будет тотал, не будет тотал — определяет экспертиза. Какая разница кто заказчик — страховая или частное лицо? Вы периодически пишете про автоподставщиках. Так вот спросите страховые почему они не заявляют «тотал» и не забирают эти машины с выплатой полной суммы? Так как сумма ремонта часто превышает стоимость машины, особенно, если подставщик не рассчитал силу удара.
«4 ляма за черитиго.» Было же в Челябинске ДТП когда «дед на копендосе» въехал в бок Бентли олигарха на 5 миллионов. Никто там ни на рубль не двинулся «в процессе разбирательств».
5. Так и со страховой можно добиваться. Все перечисленные аргументы лежат в плоскости «может быть».
Я настроен жестко против страховых, но тут я не вижу вариантов отменить кусок Гражданского кодекса по возможности взыскания ущерба с причинителя.
Давайте рассмотрим другой угол зрения.
Пострадавшая сторона нанимает юристов Пупкиных для ведения дела в суде.
Это тоже третья сторона, как и страховая.
Спор превратился в беспредметный. То есть в принципе можно представить ситуацию, когда пострадавший в ДТП нанимает лучшего в стране юриста и подкупает эксперта, и взыскивает втрое больше реального ущерба плюс моралку. Бывает? Бывает. И можно представить страховую, которая просто не стала подавать на суброгацию, потому что клерк потерял папку с делом. Как говорил персонаж детского мультика Аркадий Паравозов — потому что все возможно, все бывает, так сказать.
Может быть, и Даше повезет, и, например, страховая по каким-то причинам не дойдет до иска или вменит хотя бы какую-то разумную сумму с учетом годных остатков. Тоже возможно.
Но в целом суброгация — это поле для множества манипуляций, о чем и был пост.
Давайте вернемся к главному вопросу.
1. Что частник, что страховая могут распорядиться поврежденным автомобилем по своему усмотрению? Да-нет?
2. Они могут отремонтировать или продать автомобиль не сообщая об этом ответчику? Да-нет?
3. Т.е. проблема в «непрозрачной оценке» о которой не знает ответчик? Какой порядок предусмотрен в случае если допустим есть некая оценка ущерба и она вероятно меньше 400 тыр. ? Приглашается на осмотр и оценку ответчик?
Если сумма вероятно больше 400 тыр., то есть ли разница со стороны участия ответчика?
Ну, а что касается тотала, то критерием там является экспертиза самой страховой и ее собственные критерии, которые прописаны в договоре каско: почитайте вот в пост в тему https://krasnov74.ru/2022/03/28/kia-soul-total/
>>>Какая разница кто заказчик — страховая или частное лицо?
Да как бы ох.нная разница )
Ну, насколько я понимаю практику, в случае, когда в суд подает частник, он может предоставить суду свою экспертизу, но ответчик также имеет право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, и она котируется гораздо выше. В случае с суброгацией проблема в том, что по ГК компенсировать нужно сумму, заплаченную клиенту страховой. То есть сумма уже не является, по сути, предметом спора, в том числе, из-за невозможности провести другую экспертизу.
В случае назначения судебной экспертизы в обычном порядке ответчик может и должен присутствовать. Я сам участвовал в подобном, время назначается, всех оповещают заказными письмами. То есть это очень отличается от того, что происходит при суброгации, где оценку проводит сама страховая и речь идет о компенсации именно этой суммы. Прочитайте еще раз статью 965 ГК РФ, вы поймете, о чем я.
«В случае с суброгацией проблема в том, что по ГК компенсировать нужно сумму, заплаченную клиенту страховой. »
В какой статье ГК об этом написано?
«То есть это очень отличается от того, что происходит при суброгации, где оценку проводит сама страховая и речь идет о компенсации именно этой суммы. »
Где ваш источник этих утверждений?
«Прочитайте еще раз статью 965 ГК РФ, вы поймете, о чем я.»
Статья 965: «Право требования … переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.»
В ПРЕДЕЛАХ СУММЫ, а не сумма. Всё то же самое, что при требовании частного лица. Можно так же сделать встречную экспертизу, можно оспаривать расценки на детали и работы. Можно требовать проведения судебной экспертизы в случае неустранимых (недоговорных) расхождений в суммах.
Дальше: «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.»
Никаких ограничений прав ответчика в этой статье ГК я не вижу.
>>>В какой статье ГК об этом написано?
Алексей, это написано в статье 965 ГК РФ, она процитирована в посте.
Вы начали цепляться за буквы, исходя из того, что в страховых работают или очень добрые, или очень глупые люди, которые фразу «в пределах» трактуют так, что нужно взять с виновника как можно меньше.
Я еще раз повторю: я не знаю, каков дух этого закона, но у нас есть практика. И из тех случаев, что я разбирал, страховые предъявляли иски на полную сумму и оспорить их было крайне проблематично именно потому, что эти суммы уже были выплачены.
Я не спорю, что в каком-то идеальном мире страховые ведут себя порядочно. В России — нет. Это далеко не крайний пример их разводилова: скажем, как вам практика забирать у клиента ключи от угнанной машины под видом «вещдок для следствия», а затем отказывать в выплате, потому что клиент не может предоставить второй комплект ключей, нужный по договору? Вы, вероятно, слишком хорошо о них думаете. В целом это циничные и ленивые конторы.
Впрочем, в случае с Дашей будем надеяться, что вы правы, и ее обойдет стороной. Тоже не исключаю.
«Вы начали цепляться за буквы, исходя из того, что в страховых работают или очень добрые, или очень глупые люди, которые фразу «в пределах» трактуют так, что нужно взять с виновника как можно меньше.»
Нет. Я говорю о том, что ГК ни каким образом не закрепляет сумму выплат страховой компании. Вся состязательная часть в суде по оспариванию осмотра и калькуляции остается в силе как с частным лицом. Да-нет?
«И из тех случаев, что я разбирал, страховые предъявляли иски на полную сумму и оспорить их было крайне проблематично»
Конечно. Надо думать и вникать или обращаться к специалистам по оценке если своих компетенций по оспариванию недостаточно.
«оспорить их было крайне проблематично именно потому, что эти суммы уже были выплачены.»
Нет. Сколько раз вы участвовали в оспаривании исков у частных лиц без КАСКО? Возьмите судебную практику и ознакомьтесь с реальными случаями.
Вникните в вопрос, напишите статью. Вам и карты в руки.
Конечно проще написать: я покатался на условном Хавал Джолион, мультимедиа, экраны, подвеска комфортная, машина приятная, оставила хорошее впечатление — это будущее российского автопрома. :))
«Вы, вероятно, слишком хорошо о них думаете. »
Я очень плохо думаю о всех страховых компаниях, но не надо уходить в сторону и за угол.
Ну, я свою позицию выше изложил, добавить особо больше нечего. Спор как будто пошел по кругу, какой-то Хавал на сцене появился. Предлагаю просто остаться при своих.