Тема стара, но живуча. Постучался ко мне знакомый и пригласил увидеть «совершенно другую водородную систему автомобиля, которая себя зарекомендовала». И спросил, хочу ли написать «правдивую статью за водородный генератор»?
Два года назад я уже делал подробный разбор, но знакомый сказал, мол, это другое. Я предупредил, что являюсь скептиком, но готов посмотреть документацию. Надо же быть открытым к новому.
Мне прислали несколько рекламных буклетов и pdf-файл, в котором некая российская компания, производящая водородные генераторы для ДВС, обещает снижение расхода топлива до 50%, увеличение мощности, очищение от нагара и далее по списку.
Принцип все тот же: на автомобиль ставят водородный генератор, где сей горючий газ получают из воды электролизом и затем сжигают в цилиндрах в качестве добавки к топливу. Для легкового автомобиля установка стоит порядка 63 тысячи рублей.
Удивляет, что продавцы этого «гербалайфа» не утруждаются написать хоть сколь-нибудь правдоподобное обоснование своей технологии (попросили бы ChatGPT). Цитирую их главный аргумент: «В двигателе внутреннего сгорания 40% топлива сжигается в рабочей камере, в то время как оставшиеся 60% утилизируются в выхлопной системе». Это ерунда: коэффициент полноты сгорания (не путать с КПД) в современных ДВС близок к 100%, и его незначительное снижение приводит к заметным последствиям: выходу из строя нейтрализатора, нагарообразованию, разбавлению масла несгоревшим топливом. Если в моторе что-то и вылетает в трубу, так это тепловая энергия, а не сам бензин.
Получать водород из воды, а потом сжигать, бессмысленно. Это как тащить себя из болота за волосы (принцип Мюнхгаузена). Для получения килограмма водорода электролизом нужно затратить примерно 180 МДж энергии, низшая теплота сгорания водорода — 121 МДж/кг. Эффект от процедуры: минус 59 МДж на килограмм. Минус, подчеркиваю.
Еще обещают расход воды всего литр на 5000 км (странно, что не 500 000, чтобы уж на весь пробег). Физика говорит другое: из литра воды получается 111 граммов водорода, и его энергетическая ценность равна примерно 300 граммов бензина (0,4 литра). И это — на 5000 км? Термоядерный реактор какой-то получается.
По словам знакомого, спрос на водородные системы есть и «каждый день по 5-10 установок, а люди ездят, радуются». Я, кстати, уверен, что радуются: эффект плацебо никто не отменял. Все бизнесы такого рода, от БАДов до чудо-фильтров, построены на психологических уловках, например, нежелании клиентов признавать, что те стали жертвой развода.
Активность подобных бизнесов возрастает в трудные времена. В 90-х предложений разных таблеток, присадок и девайсов для снижения расхода топлива было так много, что журнал «За рулем» дотошно их тестировал (чаще с нулевым результатом). Но хорошая новость для продавцов молодильных яблок в том, что их клиентура не будет читать, вникать и разбираться. Это больше вопрос веры, чем здравого смысла.
К слову, смесь водорода и кислорода, получаемую электролизом, еще в 1960-х годах пытались объявить «лекарством от всех болезней»: руку к этому приложил некий Юлл Браун, поэтому газ и сейчас называют в его честь. Газом Брауна предлагали нейтрализовать радиоактивные отходы, лечить горло, стимулировать рост семян…
И хотя все это неоднократно опровергалось, потребители волшебства как мамонт, не вымрут. За бизнес моего знакомого можно не переживать.
Как то не хватает в этой истории живого автомобиля. Всё таки увидеть «совершенно другую водородную систему автомобиля, которая себя зарекомендовала», это не опровергать бред рекламных буклетов. А увидеть именно что живую машину с этой системой и убедится что да, 4 л. на 100 км реально расходует… не или нет, не расходует. Тем более если 8-10 автомобилей в день и всего 63 т.р. ну как бы образец должно быть возможно пощупать руками.
Могу накинуть контакт) Думаю, человек и покажет, и расскажет.
А сам тратить время на хиромантов не хочу. Тем более некоторые из них, представляя физику на уровне 5 в.н.э., начинают еще и наезжать на тебя, когда пытаешься им рассказать о последних достижениях арифметики. Так что маячьте, если что, и удачи)
@Azamat_Galiakhmetov напишите мне в телеграм. Я вам расскажу и покажу реальные результаты. Более 2500+ уже генераторов установлены и работают и показывают реальную экономию
Не пойду ) Я же не журналист и не смогу поделиться этим опытом, а мне лично он не особо нужен. Вообще тема тухлая, рекламы не видно, мужики в гаражах не обсуждают… я об этом только тут и читал. Просто в начале заявка была многообещающая, как будто человек готов был доказать и показать, а тут бумажек маловато… может я не так понял.
Ну, а что он покажет? Некий автомобиль с блестящей фиговиной под капотом и расходом якобы 1,5 л/100 км? Как я это проверю? Измерение расхода топлива — это довольно сложная и дорогая процедура. Доверять штатному топливомеру, который он хакнул, я не буду, а полноценное измерение требует оборудования, полигона, много денег, много времени…
Но на все это можно было бы пойти, если бы он впечатлил меня хотя бы красотой идеи. Он же просто повторял мантры, которые я слышал 30 раз уже с 1990-х годов, потому что, как я сказал, в 90-х этих генераторов волшебных газов было пруд пруди, и ученые были, которые из опилок 95-ый делали, и моторы на воде, и чего только не было.
Из буклета, в принципе, видно, что люди даже не потрудились нормальную теоретическую базу под свой обман подвести. Я бы им предложил давить на то, что при электролизе получается не гремучий газ, а некое соединение водорода и кислорода с одной ковалентной связью, которая-то и дает чудесный эффект, позволяющий обогнуть закон сохранения энергии. Ну, или что это штуковина работает на грани холодного термояда за счет астральных испарений скептически настроенных граждан. Или что ее разрабатывали в Сколгвартсе. Короче, хоть чуть-чуть бы меня удивили.
А так даже время тратить не охота. Я в прошлый раз звонил «изобретателю» одного такого аппарата в Уфу, так он рассвирепел от моих вопросов. Им же истинно верующие нужны.
Согласен в целом. Тут интерес со стороны знакомого скорее должен быть, показать, доказать. А так-то да на уровне физики всё понятно, что ничего за этим не стоит.
А вообще интересная тема людей верящих в «наших Кулибиных», которые на одном энтузиазме изобретают то что во всём мире не могут сделать огромные корпорации. Хотя конечно время одиночек изобретателей прошло. Для каких то прорывов нужен сейчас кропотливый труд сотен и тысяч специалистов и бюджеты… огромные бюджеты.
Не уверен, что так. Мы сейчас пилим устройство, которое в Китае делает корпорация, у нас же это 10 человек в отделе. Да, прототип получится не аховый, но тем не менее, это возможно. Не сотнями и не тысячами. Очень много можно сден даже одному человеку.
kriptonus
Коля, ну, в электронике — наверное. А в тех областях, где уже много лет идет пологая кривая развития и тиражи измеряются миллионами штук, мало предложить удачную идею, она еще должна быть рентабельной. То есть можно наворотить мотор и сделать его на 10% экономичнее, и в 6 раз дороже, и как бы с практической точки зрения это не гениальное изобретение (даже если изобретатель им гордится).
Ну, а насчет приборостроения, робототехники, ИИ не скажу — думаю, там еще возможны прорывы силами небольших, но юрких коллективов. Опыт DeepSeek это отчасти подтверждает.
Ну без подробностей мне кажется что тут не о новых изобретениях речь, а о реверсинжиниринге. Условно говоря китайская корпорация тратит миллиарды, чтобы понять как нужно сделать. А Вы пытаетесь повторить и понять почему они так сделали. Ну это грубо, нюансов не знаю и возможно ошибаюсь.
Владимиру, вы правы, практика показывает, что если корпорация чего-то не делает, скорее всего, и одиночка мало что может предложить. Был бы способ сократить расход топлива да хоть на 5%, его бы внедрили, потому что при современных требованиях к экологии это позволяет очень сильно сэкономить не только автовладельцам, но и самим корпорациям. Большая часть таких Кулибиных, нашедших способ обмануть физику — или шарлатаны, или люди, слегка повернутые на своем изобретении, и поэтому уже необъективные. В каких-то новых областях, типа того же ИИ, наверняка будут одиночки-гении, которые на коленке создадут нейросеть, сопоставимую с уровнем корпораций (по каким-то параметрам). Но в таких устоявшихся областях, как ДВС, улучшить что-то можно на доли процента, потратив на это миллиарды, поэтому одиночки тут курят на холодке.
И еще добивка про гениальные изобретения. Может, не в тему, но пришло на ум.
У меня же была идея-фикс насчет «нефтяной мафии», которая душит зеленые технологии. И вот лет 15 назад появилась компания KiteGen, которая разрабатывала ветрогенераторы на основе высотных кайтов. Идея вообще очень перспективная: высотные ветра сильные и стабильные, а кайты сами по себе легкие, безопасные, относительно дешевые. И я все ждал, когда KiteGen бабахнет и обрушит спрос на нефть.
А новостей все нет. Зашел на сайт KiteGen, там все как-то тухловато, вроде и делают что-то, а вроде и нет. У меня первая мысль: «Ну, всякие Экссоны-Мобилы убили идею на корю». А потом в ютубе стал смотреть ролики, таких компаний с кайтами или легкими планерами очень много, они все на разной стадии, но все еще далеки от промышленной выработки. И причина не в лобби нефтяников (как нам приятно думать), а в гораздо большей сложности процесса. Потому что высотные кайты нестабильны и плохо управляются, а летать они должны надежно при любом ветре. То есть просто идея сложнее, чем кажется, и работают над ней не одиночки, а целые коллективы.
Далее можно спорить, что просто этим коллективам перепадают крохи финансирования на фоне нефтяных корпораций — это правда. Но в любом случае одной гениальной идеи тут мало. Некоторые вещи гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд, и теории заговора тут не при чем.
При этом лет через десять, возможно, кайтовая энергетика будет вполне привычной. Потенциал как будто есть.
И еще про одиночек. Одиночка гений может придумать какую-то идею, даже прорывную, но это только идея. Но допилят до рынка её уже корпорации за миллиарды.
Ну да. Причем сегодня техника сложная и вбирает в себя много идей, то есть опять же вклад отдельных «идейных одиночек» размывается, потому что их много)
Я думаю, что одиночки могут быть по-прежнему на коне в фундаментальной науке, где одна светлая идея дает гипотезу и та, подтверждаясь, открывает новое направление науки. А массовое производство уповает на прикладную науку в лучшем случае, и там уже все хожено-перехожено.