Областной суд вынес решение по гражданскому иску в связи с тяжким ДТП, в котором погиб водитель Honda Civic, напоровшейся на дорожное ограждение. Суд потребовал от подрядчика, компании «Урал-Сервис-Групп», выплатить компенсацию морального вреда в 2 млн рублей Сергею Стяжкину, отцу водителя Павла Стяжкина. 24 июля 2021 году его автомобиль вылетел с дороги Степное-Троицк и напоролся на ограждение, которое, по версии семьи Стяжкиных, было неисправно и привело к гибели молодого человека.
Несмотря на победу в Областном суде, Сергей Стяжкин не удовлетворен ходом дела: гражданский иск, по его словам, подавался, скорее, от отчаяния, поскольку не удавалось привлечь дорожников к уголовной ответственности. Вскоре после решения Областного суда Следственное управление Следственного комитета Челябинской области в очередной раз прекратило уголовное дело в связи с отсутствием событий преступления по статьям 238 УК РФ и 293 УК РФ (выполнение услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и халатность). Сергей Стяжкин намерен бороться дальше, требуя наказать лиц, по его убеждению, виновных в гибели сына.
Напомню кратко основные события. Ограждение на 73-ем километре трассы Степное-Троицк изначально повредил вылетевший ВАЗ-2114. Это случилось 30 июня 2021 года, то есть почти за месяц до аварии Стяжкина. Основным предметом спора сторон является вопрос, был ли барьер восстановлен дорожными подрядчиками после первой аварии и могла ли его неисправность стать непосредственной причиной гибели Павла Стяжкина.
Контракт на обслуживание указанной автодороги в тот год выиграло АО «Ойкумена», субподрядчиком выступало ООО «Урал-Сервис-Групп».
Виновным в аварии признали Павла Стяжкина. Уголовное дело по части 264 УК РФ против него закрыли в связи с гибелью. По материалам дела, Павел Стяжкин нарушил пункта 10.1 ПДД, который требует выбирать скорость, соответствующую условиям движения. Точная причина вылета Honda не установлена: по подозрению Сергея Стяжкина, сын мог потерять управление из-за ссоры с пассажиркой. Тем не менее Сергей убежден, что гибель сына спровоцировал не сам вылет, а состояние барьера.
В августе 2024 года он и его юрист Сергей Выдря добились возбуждения уголовного дела по статье 238 УК РФ (оказание небезопасных услуг). Они также настаивали на возбуждении дела по статье 293 УК РФ (халатность) против сотрудников ГАИ и дорожных служб из-за отсутствия предписания отремонтировать барьер, однако в этом случае СК РФ им отказал. Дело по статье 238 УК РФ прекратили в мае 2025 года в связи с отсутствием события преступления.
Сергей Стяжкин после этого обратился в суд Центрального района Челябинска с гражданским иском, требуя компенсации морального вреда. Первые инстанции отказали ему, но осенью прошлого года 7-ой Кассационный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. В результате Областной суд, повторно изучая дело, присудил «Урал-Сервис-Групп» выплатить Сергею Стяжкину 2 млн рублей (запрашивались 5 млн).
Руководитель компании «Автоадвокат» Наталья Усова, которая вела гражданское дело о возмещении морального вреда, рассказала, что суд кассационной инстанции учел экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела. Она показала, что столкновение произошло с разрушенным ограждением.
«А смерть Павла Стяжкина произошла из-за того, что при столкновении с уже разрушенным металлическим ограждением его острый край проник в салон, пронзил насквозь тело водителя, от чего он и погиб, — продолжает Наталья Усова. — При этом ГОСТ „Дороги автомобильные общего пользования“ прямо определяют, что ограждение безопасно только в том случае, если при столкновении с ним автомобиля в салон не проникают детали ограждения».
Аргументы сторон приводил в отдельном материале. Дорожные подрядчики настаивают, что ограждение было восстановлено 1 июля 2021 года, за три недели до аварии «Хонды». Сергей Стяжкин сомневается в подлинности ряда документов, предоставленных дорожниками суду. Он также ссылается на результаты судебной экспертизы в рамках уголовного дела, в одном из выводов которых указывается, что в момент ДТП с Honda ограждение не соответствовало ГОСТам.
Официальной причиной ДТП является нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, однако стороны расходятся в оценках дальнейших событий: юристы «Ойкумены» и «Урал-Сервис-Групп» настаивают, что именно ошибка водителя является непосредственной причиной трагедии. Сторона Сергея Стяжкина убеждена, что водитель виновен в потере контроля над машиной, но тяжесть последствий обуславливается неисправностью ограждения.
Что говорят дорожные подрядчики и юрист
В компании «Урал-Сервис-Групп» нам заявили, что намерены обжаловать апелляционное решение Судебной коллегии Челябинского областного суда по этому делу в вышестоящий суд.
«В ходе рассмотрения уголовного дела приговором Пластского городского суда Челябинской области от 02.05.2023, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП 24.07.2021 произошло в результате преступной небрежности, допущенной водителем Стяжкиным П.С., который в нарушении Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся и выехал на обочину. При разрешённом на данном участке автомобильной дороги скоростном режиме 90 км/час, скорость автомобиля „Хонда“ под управлением Стяжкина П.С. составляла более 160 км/час. Заключением эксперта ФБУ ЧЕЛСЭ установлена вина водителя. Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что техническое состояние дорожного ограждения не находится в причинной связи с произошедшим ДТП».
Отмечу, что в экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения уголовного дела по статье 238 УК РФ, сведений о скорости Honda мы не нашли: данный вопрос не ставился перед экспертом. Адвокат Стяжкина Сергей Выдря в телефонном разговоре с нами заявил, что значение в 160 км/час, о которых говорят в «Урал-Сервис-Групп», в этом и других материалах дела ему не встречалось.
«Наоборот, в рамках экспертизы по уголовному делу по статье 264 УК РФ эксперт пришел к выводу, что фактического превышения скорости не было, то есть автомобиль двигался со скоростью 80-90 км/час», — говорит Сергей Выдря.
Уточню, что упомянутое нарушение пункта 10.1 ПДД обычно подразумевает, что водитель либо не принял мер к торможению при обнаружении опасности, либо двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, погоде, освещению, состоянию автомобиля и так далее. Другими словами, данное нарушение не означает обязательного нарушения лимитов скорости: иногда да, иногда нет. В данном случае сторона Сергея Стяжкина не оспаривает выводы следствия по уголовному делу против водителя (264 УК РФ), однако убеждена, что сам по себе вылет не стал бы смертельным при исправном ограждении.
«Между тем, дорожной организацией в материалы дела были представлены доказательства восстановления барьерного ограждения после ДТП, произошедшего ранее (30.06.2021), — говорится в ответе „Урал-Сервис-Групп“. — Доказательства, опровергающие данный факт, истцом не представлены. Доказательств вины и наличия причинно-следственной связи в действиях дорожной организации отсутствуют».
«Пойдем до генеральной прокуратуры»
Юрист Сергей Выдря рассказывает, что уголовное дело закрывают не в первый раз.
«Следователи в силу каких-то причин не хотят слушать свидетелей, которые говорят о неисправности ограждения в дни между первым и вторым ДТП, — говорит он. — Аргументация дорожных подрядчиков, что ограждение не мешало проезду и не могло быть причиной ДТП, на наш взгляд, несостоятельна, потому что речь о другом. Функция дорожного ограждения — снижать тяжесть последствий вылета автомобиля, не важно по какой причине. У нас совсем неглупые требования к ограждениям, например, их концы должны быть закопаны в землю именно для того, чтобы машину не протыкало, как шампуром. Налетев на исправное ограждение, машины могла бы перевернуться, но пристегнутый водитель, скорее всего, даже не пострадал бы серьезно».
В отказе в возбуждении уголовного дела представители следственного отдела СК по Южноуральску отвергли такие доводы, как носящие вероятностный характер.
Сергей Выдря позитивно оценивает решение Областного суда.
«Это лишний раз подтверждает, что аргументы, которые мы приводили с самого начала, справедливы, — говорит он. — Сейчас мы ждем получения решения суда на руки, после чего планируем снова подавать жалобы в Следственный комитет РФ и прокуратуры всех уровней. В этот раз, думаю, пойдем в Генеральную прокуратуру с жалобой именно на то, что на местах не хотят разбирать это дело в деталях и слышать наших аргументов».
Сергей Стяжкин добавляет, что не расценивает решение Областного суда как победу.
«Мне не нужны деньги, мы подали гражданский иск только потому, что других способов наказать дорожные службы не было, — говорит он. — Я планирую бороться дальше».
В ГАИ Челябинской области в ответ на наш запрос в ноябре 2025 года сообщили, что ДТП с Honda Civic Павла Стяжкина было зарегистрировано, но достоверных сведений о выдаче предписаний подрядной организации о ремонте поврежденного барьера ГАИ не располагает, равно как неизвестно состояние дорожного ограждения непосредственно перед ДТП.