Переписка с читателем

Я ни разу не лукавил, когда на вопрос о бесплатном распространении «Чезара» говорил, что этот роман для меня — не форма заработка, а отправная точка для общения с людьми. Несколько бесед такого рода у меня уже состоялась, но одну (с разрешение моего собеседника, Ивана) хочу опубликовать. Есть в ней что-то психотерапевтическое. Иван, кстати, из Подмосковья, поэтому началась переписка с обсуждения «уральского пузыря». Возродим эпистолярный жанр ))

* * *

Здравствуйте, Артём!

Меня зовут Иван, я — тот самый читатель, который не пишет комментариев и ничем не выдаёт своего существования. Хотя читаю Вас ещё с «Серого космоса» (или около того).

«Чезар» для меня стал в первую очередь путеводителем — и не по Уралу как природной «локации», а по людям. Пожалуйста, не обижайтесь, для меня и «Война и мир» — в первую очередь учебник по дифференциальной психологии. Не знаю, задумывали ли Вы так роман, или это случилось естественным образом, но непохожесть всех действующих лиц романа на тех, кого я привык видеть вокруг себя, озадачивает и заставляет посмотреть на мир (и людей) много шире. Вы показали внутренний мир жителей Урала, и этот мир очень сильно удивляет. Если это Ваша задумка — что же, реализована она мастерски. Но даже если это удача, всё равно очень круто, потому что всем этим образам почему-то веришь.

Не знаю, было ли бы мне легко жить среди людей, про которых Вы пишете… Возможно, для этого нужно родиться на Урале. В любом случае, удачи Вам в нахождении внутреннего равновесия!

Не буду растекаться дальше мыслью, спасибо за роман!

* * *

Иван, добрый день!

Мне безумно приятно что Вы прочитали и написали.

Обижаться тут ровно не за что, скорее, я Ваши наблюдения воспринимаю как комплимент, потому что изначально (ещё до войны) задумка была как раз такой – показать Урал наизнанку, нашу психологию, наши комплексы (и себя я, безусловно, не вывожу за скобки). Может быть, я субъективен и не все согласны, но в данном случае я просто отпустил вожжи.

Потом добавилась война, и я чувствовал, что война и крайний милитаризм – это форма психоза, также как варварское отношение к экологии, то есть мне и хотелось выразить это, отчего, вероятно, книга стала напоминать диагноз. Психоз внутри, психоз вокруг, всё это периодически замыкает накоротко – ну да, примерно так я и ощущаю.

Мне, кстати, очень интересно узнать мнение именно человека не с Урала. Первые прочитавшие земляки напротив говорят о сильном узнавании типажей, то есть, видимо, в нашем пузыре всё примерно так и есть. Я сгустил краски самой ситуацией, но постарался не грешить против чего-то более фундаментального.

И мне было важно оставить для всех нас надежду в конце, в этом вообще вся цель творчества. И тут тоже все по-разному восприняли, мама сказала, что она считает концовку абсолютно трагической (с точки зрения главного героя), но в более широкой перспективе я смотрю на неё, как на хэппи энд (с учётом обстоятельств).

Ещё раз спасибо! И за пожелание равновесия отдельно, с этим перманентные проблемы :D  

* * *

Артём, здравствуйте!

Насчёт вашего уральского пузыря и различий между людьми. Вы знаете, я задумался и понял, что не был достаточно откровенен сам с собой.

Те диалоги, что ведут герои Вашего романа — я ведь тоже их вёл. Только остановился довольно рано и теперь предпочитаю что-то не замечать. С некоторыми людьми у нас как бы выстроились негласные правила — не говорить о чём-то. Видимо, мы все боимся стать друг для друга чужими. Поэтому в пузыре, скорее, живу именно я. Или мы все живём в пузырях, что тоже выглядит разумной гипотезой.

Наверное, жители Урала и Московской области отличаются друг от друга, но, скорее, количественно, а не качественно. Однако сейчас мне интереснее другое.

Вы пошли далеко и довели диалоги персонажей не только до осязаемой остроты. Вы ещё и не побоялись их напечатать. Я же, например, аккуратно исключил небольшую главу о войнах в принципе (написанную, кстати, в январе 2022) из своей книги, которую, говоря откровенно, мало кто прочитает.

Вы поступили смелее, чем я. Возможно, в этом и проявляется уральский характер, включающий в себя (как мне кажется) способность к самопожертвованию ради большой цели. Как видите, у романа появляется новый герой 🙂

Как писатель (то есть больная совесть общества), Вы поступили естественным образом. Но вот — взгляд психолога и немного философа. Извините, я процитирую часть своей книги:

«Теории развития человека – по крайней мере, те, которые преподают в российских ВУЗах на факультетах психологии, — опираются на неизбежность периодически повторяющихся кризисов в жизни каждого человека. В ходе этих кризисов человек переосмысливает происходящее с ним в текущий момент (или хотя бы пытается), ищет для себя новые смыслы в деловой и частной жизни и отказывается от старых смыслов.

Но можно посмотреть и с другой стороны. В ходе периодически повторяющихся кризисов человек проходит проверку на «лояльность» обществу в своём новом состоянии, появившемся в результате накопленных человеком за несколько лет изменений.

Счастье тому, кто относительно легко и быстро снова впишется в общество. Он продолжит жизнь, имеющую для общества (а значит, и для себя) некий смысл.

И горе тому, кто эту проверку не пройдёт. Выбор для такого человека – либо вести существование, ощущаемое им самим как бессмысленное (пусть и неосознанно), либо, если естество человека против такого неловкого самообмана, осознать свой разрыв с обществом и пуститься «во все тяжкие».

Есть гипотеза, что саморазрушение человека – заложенный в нём механизм самоуничтожения, срабатывающий в том случае, когда человек перестаёт приносить пользу обществу и сам это чувствует.

Саморазрушение – совокупность того, что человек делает и не делает, его мыслей, правил жизни и установок, принятых им, оценки человеком окружающего мира и своей роли в нём. В общем, всего того, что в итоге приводит человека в состояние пониженных энергетических способностей, которое этот человек, пусть и неосознанно, не будет изменять.

Употребление алкоголя и запрещённых веществ, изменяющих сознание, может расцениваться как попытка индивида внести изменения в картину реального мира, отображаемую его психикой, ибо без подобных изменений данная картина выглядит малопривлекательной. Но также это может быть и медленный, постепенный, недраматичный вариант самоуничтожения, не включающий механизм инстинкта самосохранения.

К этому же можно отнести и иное вроде бы неадекватное поведение человека, толкающее его в сторону гибели (вспомним хотя бы Михаила Юрьевича Лермонтова, одного из основателей «Клуба 27»)».

Мне бы очень не хотелось, чтобы Вы саморазрушились, пусть даже и ради общества будущего. Не думаю, что это было бы правильно. Извините, что анализирую Вас, но по-другому не получается, ведь я читаю Ваш блог уже много лет. Отчасти из-за этого  я и не веду свой собственный 🙂

* * *

Иван, это очень интересный анализ, пожалуй, я с ним согласен в оценке своего нынешнего отношения с обществом. Вы же правильно указываете, что это процесс неизбежный. Было общество потребления, мне было в нём некомфортно, но терпимо, на смену ему пришло общество войны, стало совсем тошно, я ищу новую точку равновесия. И герой в книге. И, наверное, очень много людей сейчас: нас как гречку встряхнули и смотрят, какое зерно куда ляжет.

И да, я ощущаю себя бесполезным, чувствую низкую энергию. Отчасти понимая, что это субъективное ощущение, но оно есть ничего не можешь изменить, ни до кого (ну, почти) не можешь достучаться, слабак. Видимо, тут просто перетерпеть.

Но саморазрушение, к сожалению или нет, заложено в моей натуре, я заметил это довольно давно. Я боюсь, что, излечив это каким-то образом, я потеряю важную часть себя. Может, с возрастом я станут успокоенным человеком, хотя и вряд ли. Это, наверное, на уровне генетики или совсем уж детских травм/установок.

Но я бы и не драматизировал. Мне очень приятна Ваша поддержка, но опять же я настроен всё же продержаться как можно дольше. То есть в Вашем контексте саморазрушение это как бы волевой процесс: вроде как водитель намеренно едет к обрыву, Кобейн намеренно берёт ружьё… Но ведь даже если водитель едет по дороге, машина один фиг изнашивается, просто у меня чуть быстрее, наверное.

Я думаю, мы все сейчас под огромным прессингом, просто кто-то лучше осознаёт, у кого-то боль более тупая. У всех тревога, непонимание, разочарования, где-то — уже трагедии. Так что я в этом ключе просто ещё один пиксель в мозаике.

Но в любом случае спасибо за это зеркало. Есть о чем подумать.

* * *

Артём, здравствуйте!

Многие мысли и идеи витают в воздухе я думаю, для них просто пришло время. Многое их того, что Вы написали в «Чезаре», я читал как нечто знакомое. Именно идеи, которые где-то меня уже коснулись кончиком крыла.

Ощущение бtссмысленности, тупика мне помогла преодолеть… Ну не совсем помогла, это громко сказано. Но стало не то чтобы легче, но яснее, за что бодаешься. Так вот, идея.

Мы, разумные существа (или искры разума, а это редкость во Вселенной) нужны миру. Не социуму, а именно миру. Потому что мир бесконечен, безграничен и непостоянен. И ему нужны точные измерительные приборы, чтобы описать эту бесконечность, безграничность и непостоянство. Мы эти приборы. И, пока человек «пробует мир на зубок», пытаясь его измерить или изменить, он нужен миру. Как прибор, как скаут, как зеркало.

Прибор (или зеркало, или скаут) должен быть точным. Поэтому в нас заложена честность, смелость, любопытство, гордость. Почти все эти качества не слишком одобряемы социумом (если говорить честно), но они в нас почему-то есть.

На мой взгляд, социум, общество — не цель, а лишь средство для того, чтобы человек стал Человеком Мира, то есть пришёл в естественное состояния взаимодействия с миром. Это состояние не отрицает попытки изменить мир в пределах, не приводящих к разрушению. Собственно, об этом Вы и пишете в «Чезаре».

Социум в некоторой степени пытается взять на себя функцию посредника между человеком и миром. И я полагаю, что это неправильно. Человек должен сам стоять перед миром, взаимодействовать с ним, как равный. Потому что скаут должен быть любопытен, честен и горд.

Те изменения общества, которые Вы (более явно) и я (более скрыто) пытаемся реализовать — это тоже взаимодействие с миром. Потому что в мир входит всё, кроме меня (или Вас). Каждый из нас должен сохранить субъектность для взаимодействия с миром, но всё, что не мы — это мир. И, пытаясь воздействовать на устаревшее в своих принципах общество, мы тем не менее воздействуем на мир. Значит, наше воздействие не должно быть разрушительным как минимум и должно быть гармоничным как максимум.

Я не утверждаю, что написанное мною верно на 100%. Но я вижу в этом шанс пройти между строек дождя, не намокнув.

Надеюсь, на Вас сейчас не повеяло звенящими кедрами…. 🙂

* * *

Иван, получилась такая интересная переписка, что у меня немного руки чешутся её опубликовать, чисто людям в качестве того самого «зеркала». Если Ваша книга издана, может также ссылки прикрепить на неё. Но тут на Ваше усмотрение.

Я в принципе планировал пост из серии «Как война сказалась на нашей психике». На мне она сказалась, хотя сложно отличить долговременные тенденции от влияния описываемых событий – тут, скорее, нахлёст получился.

Я думаю, многие ощущают ту или иную глухую боль, и может быть, кто-то много на себя берёт (ответственности, переживаний), хотя по факту сама ситуация очень сложная и кое-что является не нашей виной. У меня один друг яростно, до искр в глазах и угроз, спорит со своим бывшем другом о спецоперации. А тут у него неврологические симптомы появились, причём довольно серьёзные. Я, конечно, не эксперт в вопросе, но у меня первая мысль была: может, тебе просто перестать спорить? Видно, что его просто зациклило на этом.

В общем, если дадите разрешение, я попробую в текст превратить. Эпистолярный жанр не должен умирать)

* * *

Артём, если чешутся, то публикуйте, конечно. Любой, вступающий в диалог с писателем, должен понимать, что этот диалог может стать частью следующего произведения 🙂

Книга моя издана «классическим» способом — с ISBN, но пока только в бумажном виде. Как Вы писали когда-то, часть роздана (благо, есть кому), остальные 80% тиража лежат в коробке 🙂 Полагаю, следующим моим шагом будет разместить её на сайте благородных пиратов, как это сделали Вы, не дожидаясь, пока они её заберут сами 🙂 Но пока до этого шага я не дошёл.

По поводу личной ответственности. Наверное, нужно ответить на вопрос: «Ответственности за что?». Не за конкретные решения каких-то людей, конечно. Но за то состояние, в котором находится общество — да, эта ответственность может лечь на плечи. Весной я ощущал её очень сильно. Нельзя сказать, что совсем не ощущаю сейчас, но пытаюсь вывернуться.

Почему кого-то слышно, а кого-то нет? Мы не умеем говорить громко? Или говорим слишком сложно? Но ведь простыми лозунгами можно описать только очень простую идею, а идеи не должны упрощать людей. Люди вообще не должны быть простыми, как писали Стругацкие в «Поненельнике…»

Насколько ответственен Ной за то, что его почти никто не услышал?

О, люди Земли,

Услышьте предупреждение, что провидец скажет Вам,

Остерегайтесь грозы, идущей сюда,

Слушайте мудреца.

Queen, The Prophet`s Song

Видите, я опять скатываюсь в мрачность. Как сложно следовать даже собственной теории!

Артём, не мне Вам говорить, как писать, но если у Вас получиться подсветить концовку своей статьи лучиками света из-за туч — полагаю, в этом будет гармония. Конечно, это всего лишь пожелание 🙂

В качестве постскриптума

Долго думал, как подсветить концовку, чтобы не стало пустым звуком. И вот что надумал: происходящее сейчас можно назвать по-книжному «пробуждением зла». Люди копили неудовлетворённость, проблемы, амбиции, гнев, и всё это вдруг стало топливом для нынешнего безумия. Но вот именно сейчас я настроен чуть более оптимистично, чем весной, потому что вижу и другую тенденцию. Люди копили и что-то хорошее, и оно тоже просыпается. Впервые за годы потребительской спячки люди задаются вопросами, которые давно уже перешли в разряд академических, например, как нам жить всем вместе на этом огромном ковчеге, Земле? И меня радует, что при мощной пропаганде, при всех рисках, не исчезли люди, которые способы задаваться сложными вопросами. И для них хочется писать.

Чезар

20 Comments

  1. Всячески приветствую, но Вы на своей волне изобретения велосипеда (что хорошо, классно и интересно).
    Но по сути проблемы, мне кажется проще Фромма перечитать. (не в рамках художественного чтения конечно)

    Цитата: «Эрих Фром утверждает, что под гнетом общества, человек не замечает, как отказывается от своих желаний. Человек ведет себя так, как желает того общество. Люди могут не замечать, что начинают мыслить именно так, как этого хочет общество. Но автор не винит в этом общество, он выставляет виновником именно человека. При этом со временем человек становится более зависим от окружающих. Это можно понять из той же книги. Описывая эпоху возрождения, описывается, что именно в то время, человек начал бороться за свою свободу. Люди пытались отстоять свое мнение даже если им приходилось идти против власти.

    Шло время и человек в понятии борьбы за свою свободу деградировал. По мнению современного человека, быть свободным значит быть одиноким. А одиночества человек боится больше, чем потерять свободу своих мыслей.

    Автор предлагает каждому человеку задуматься над тем, как он себя ведет и чего он хотел бы на самом деле. Подумать о том, что все сложившиеся устои человеку навязывали всю жизнь, поэтому он забыл какова его истинная природа.

    Книга учит человека отстаивать свое мнение и свои желания. Только перестав играть каждодневные роли в обществе, человек сможет понять какая она…Настоящая свобода…»

    1. Мы уже поняли, что вы поклонник Фромма)
      Мы с Иваном не претендуем на первородную оригинальность, тем более наверняка и Эриху Фромму внушали, что всё сказанное им уж сказал [Аристотель, Сократ, Шопенгауэр, Шекспир — подчеркните нужное].
      В данном случае мы не пытаемся сказать что-то новое, скорее, уяснить для себя. Среди известных авторов есть множество тех, кто так или иначе отвечал на мучающие тебя вопросы, но это не значит, что путь к просветлению лежит обязательно через их прочтение. И если был Ремарк, это не значит, что больше никто не имеет права писать о войне/кризисах/любви (хотя он действительно очень многие вещи отразил так, что вроде и говорить больше не о чем).
      В любом случае я считаю, что идеи, даже уже высказанные, иногда нужно освежать и переносить в понятный современникам контекст. Чем мы тут и занимаемся.

      1. Всеми руками за, но освежать и переносить контекст гораздо лучше ознакомившись с базовыми достижениями социологии/философии по этому вопросу. (тоже авторскими и субъективными, но тем не менее)

      2. Да… Но я не очень хороший чтец, так что изучить всех философов и писателей вряд ли смогу. Но у меня есть своя выборка, периодически её пополняю)

  2. Люди никогда не слышали пророка. Начиная от Ноя и далее, до наших дней. И вот, сейчас, среди этого безумного информационного шума я задаю себе вопрос: может, я тоже уже оглушен и ослеплен, что ничего не вижу и не слышу? Пророка нет или это я неспособен его принять? Мало осталось людей, которые могут что-то сказать вопреки разрешенной риторике. Любые люди, в том числе, чиновники и государственные, и церковные являются лжецами, если их слова расходятся с декларируемыми принципами, а дела расходятся со словами.
    Мне кажется, что когда приходят мысли о собственной ничтожности и невозможности изменить что-то вокруг себя, то нужно быть малыми. То есть, осознавать, что в кромешной тьме даже огонек свечи это яркое пятно. Глядя на него, кто-то ободрится и скажет внутри себя: «а все-таки, есть для чего жить, вот, среди этих сложностей, есть кто-то сохранивший этот свет, несмотря на всю тяжесть» В этакие времена даже простое дело очень сильно помогает. Вспоминаю, как читал чьи-то воспоминания, когда он был еще ребенком, его бабушка носила еду, хлеб пленным немцам на вокзал. И он тогда удивлялся, зачем это, ведь они же враги. А бабушка была очень мудрым человеком.

    1. А есть ли вообще пророки? Некоторые люди из года в год говорят, что скоро всё будет плохо, и как те стоящие часы когда-то показывают правильное время. Я последние сколько-то лет жил с ощущением большого мирового кризиса в той или иной форме, но, блин, даже в страшных снах мне не снилось то, что произошло. Тут совсем новая реальность открылась, насчёт которой у меня лично предчувствий не было. Я допускал какую-то стычку с НАТО, условно, на Ближнем Востоке или обвал фондовых рынков или войну США с Китаем, но то, что мы попрём как носороги, да ещё получим по рогу… А были те, кто ещё лет двадцать назад говорил о неизбежности войны с Украиной, опять же, то ли они пророки, то ли они просто один из сценариев абсолютизировали и дождались своего часа.

      >>>Мне кажется, что когда приходят мысли о собственной ничтожности и невозможности изменить что-то вокруг себя, то нужно быть малыми.

      Пытаюсь научиться. Сейчас такая вязкая ситуация: с одной стороны, вроде всё подуспокоилось, и Z-патриоты почти угомонились, и активная мобилизация закончилась, и на фронтах не так бурно всё (насколько могу судить). При этом есть чёртово предчувствие, что это ещё далеко не конец, а оттого и совсем расслабляться не получается. То ли в январе мобилизацию опять объявят, то ли ещё чего… И опять все заведутся…

      >>> Глядя на него, кто-то ободрится и скажет внутри себя: «а все-таки, есть для чего жить, вот, среди этих сложностей, есть кто-то сохранивший этот свет, несмотря на всю тяжесть»

      Вот согласен. Говорили тут с одним хорошим человеком, она переживает очень остро всё, чувствует безысходность, а я думаю — ну, пока есть ты, я и ещё с десяток таких людей, совсем уж чувство меры мы не потеряем. И хотя мы ничего не делаем, сам факт того, что мы ещё не растворились в полном безразличии, наверное, тоже ценен

      1. Когда я говорил пророк, я не имею в виду чувака, который говорит: Зуб даю, скупай акции. Ну или что-то такое. Я имею в виду человека, голос которого является зовом разума, призывом пересмотреть свою настоящность, потому как продолжение такой жизни приведет к катастрофе народа, или даже всего населения. Слова Ноя это не столько призыв строить себе лодки, сколько призыв оставить текущую жизнь, пересмотреть ее. Тогда и лодки могут не понадобиться. Как, собственно, и остальные пророки.
        Никто не успокоился, будут еще попытки взять реванш, никто не смирился с мыслью поражения. Будут еще ягоды в ягодицах.

      2. С этим согласен. Но опять же, в каждое время есть люди, которые говорят: мир идёт в тупик, в наше время было не так, люди очнитесь… Да, непростая задача отличить «пророка» от просто меланхолика)
        Но в данном случае не только субъективные оценки, но даже некоторые расчёты с использованием принципа цикличности истории показывали, что мир движется в большую Ж

      3. В смысле пророки?

        Ставить все деньги на одну лошадь это типа разумно, что ли? А говорить, что это плохо закончится — это замершие часы, типа да плохо закончится, но они же точно сказали когда.

        С моей стороны речь вообще уже давно только о некотором здравом смысле. В момент когда очевидность должна была таки всем очевидно открыться, внезапно она открылась не всем. Это меня несказанно удивило.

      4. Как говорили в союзе вроде, если все побегут и прыгнут, ты тоже что ли побежишь и прыгнешь? Очевидно вроде да? А оказалось да побегут и прыгнут, еще и долго думать будут, чтоб уже передумать.

        Как это работает? Это настолько сложно и страшно иметь мнение отличное от социума?

      5. Если уж Вам так хочется пророков, то знаю одного человека, он говорил, если долго сидеть на троне, то сбрендишь, как в воду смотрел. (пруф найти элементарно)

        Он и про спецоперации говорил интересно. И вообще много чего говорил вполне искренне и не парясь. Но общество как-то предпочитало этого не замечать, отмахиваться.

      6. Я когда был чуть моложе, считал многие вещи дурацкими. Например, законодательно закрепленый режим труда и отдыха, отпусков. Когда же стал чуть старше, то понял, что ничего дурацкого в этом нет, что наоборот, люди нашли необходимые условия для нормального функционирования человека. То же самое и с условиями выборности. Наша конституция предполагала сменяемость власти. И это было взято не с потолка, а скорее всего, из законов других стран. Это по-сути некий компилят человеческого опыта, социологических наблюдений. Некий компромисс между государственностью и свободами граждан. Это не пророчество, это просто нарушение психо-социологических законов.
        А вот по поводу выяснения причин, почему у нас можно потихонечку прибрать власть к рукам, а на западе нет. Что лежит в основе: недопущение такой мысли или желаний в головах людей, которые находятся у власти или механизмы регулирования, я не знаю. Почему-то эти механизмы не сработали у нас. Я больше склоняюсь к высокой склонности манипуляции нашего общества. Показателен тот момент, когда создавалась единая Россия. Сколько было рекламы, пропаганды. Никто не разбирался, что стоит за обещаниями. Даже не так. После первой победы последовал вал нефтедолларов и его связали напрямую с новой партией, президентом и прочими. Бойкотировать действующую власть нужно было когда начались манипуляции с креслами, субъективными трактовками закона. Нам нужно было держать руку на пульсе и показывать, что мы не согласны с таким поворотом вещей, требовать снятия кандидатуры.
        Ещё для меня показателен один момент. Слушал я в то время радио Дождь. И была какая-то акция, я не помню с чем связанная, но именно с политической обстановкой. Там ровно в 12 часов нужно было поддержать акцию сигналом клаксона в течении минуты. Я честно сделал это и чувствовал себя идиотом, потому что вокруг я был такой один. Хотя мне казалось это очевидно простым и грезилось, что будет вал гудков. Но, даже ведущие в студии Москвы зафиксировали только обычный шум на улице за окном.

      7. >>высокой склонности манипуляции нашего общества

        Моя версия, что надо было развивать и объединяться вокруг правозащитной деятельности, признать неудобное прошлое, ровно это кстати и говорил академик Сахаров. Но интеллигенция еще недавно отворачивалась от любых перегибов, ну бывают у всех перегибы, главное чтоб не девяностые и вообще на кой вам эти свободы.

        Да перегибы бывают у всех, но спускают их не все. Если бы общество объединяется вокруг недопустимости этих перегибов, то возможно мы и пошли бы в правильное русло.

      8. >>>А вот по поводу выяснения причин, почему у нас можно потихонечку прибрать власть к рукам, а на западе нет.

        Да по большому счёту, никакого иммунитета у Запада нет. Нужны просто не дай бог какие условия, а в остальном люди очень манипулятивны. Можно вспомнить Гитлера того же — это же в Германии, которая породила Маркса, Гегеля, Канта, Гёте. В Европе, например, по национальному признаку напряжение возникает, пока запаса прочности хватает, чтобы поглотить его, но если что-то надломится, всё может по очень нерасчётному сценарию пройти. То же самое в США с их растущим расслоением. Люди же выбирают тиранов не всегда только из-за страха, просто в критических условиях зачастую именно тирания (автократия , тоталитаризм и пр.) дают тот самый «порядок», которого многие (особенно с возрастом) хотят.
        Россия более подвержена таким тенденциям из-за исторической традиции и перманентных кризисов. Я, кстати, почему и не был сторонником резких телодвижений, потому что для формирования здорового общества после очередного надлома нужно время. Нужно, чтобы люди немного пресытились материальным, чуть-чуть отдохнули, чтобы народилось поколение людей без травм. Но не сбылось…

      9. Хотя, собственно, пророчества и заключаются в том, что предупреждают, что нарушение законов ведёт к катастрофам.

  3. >>признать неудобное прошлое
    Вот с этим я полностью согласен, государство так и не признало своих ошибок, правителей того времени. А раз ошибки не признаны, не зафиксированы недопустимость таких действий, то это означает, что нынешние власти точно также хотят оставить себе лазейку и использовать те самые инструменты. Это Николай Эппле говорил в своем интервью после начала войны.

  4. >>Да по большому счёту, никакого иммунитета у Запада нет
    То есть, человечество ходит по кругу по одним и тем же граблям
    https://youtu.be/rBUomLaBgwM
    Тогда и взрыв атомной бомбы не способен изменить мышление человека. Нужно воздействие извне.

    1. Человечество ходит, наверное, по спирали, но в определённые моменты происходит «пропуск витка», то есть мы опять соскальзываем туда, где уже были сто лет назад, и сейчас почему-то именно России захотелось взять на себя роль той зазубрины на резьбе, из-за которой этот перескок начался. Я так думаю, перед людьми вообще стоит задача новый формат сосуществования вырабатывать, потому что количество реально перешло в качество. Количество людей, количество их возможностей, количество их запросов. Мы до сих пор живём моралью и представлениями, по сути, XIX века, промышленной революции, технологического оптимизма, идеи непрерывного материального развития. Но что-то нужно менять в подходах.

      Я даже вот на климат смотрю: если продолжить эту тенденцию, если, как в Москве, у нас тропические ливни зимой будут, а летом засухи или затяжные дожди, то жить будет несколько менее приятно

      1. По кругу в полном смысле этого слова у нас пока один тут Сусанин ходит, который все в прошлое ведет, сейчас после НГ пойдет еще на один круг 146%, как же он заколебал уже.
        Остальное общество скорее конформизм/консерватизм любит больше, чем следовало бы.

Добавить комментарий