Почему у меня (почти) максимальный тариф по ОСАГО?

Чет у меня подгорает от стоимости челябинского ОСАГО. Вообще-то я считаю страховку полезной и денег мне не жаль, но есть нюансики.

Писал на днях, почему в Челябинске самое дорогое в стране ОСАГО. Тема не новая, просто читатели периодически обращают на это внимание, и я пишу очередной ликбез. Попутно я обратился в Банк России и РСА с просьбой разъяснить, по какой это статистике Челябинск попадает в самые аварийные и «ущербные» мегаполисы России? Обе организации ответили, РСА указал, что территориальный коэффициент постепенно снижается (с 2,1 до 1,88), а в Банке России без какой-либо конкретики сказали, что по итогам 2023 года Челябинск опять попал в число городов с большой частотой страховых случаев. Честно скажу, я в этом по-прежнему сомневаюсь, потому что не видел ни одного рейтинга, где Челябинск и Мурманск были бы в лидерах по количеству ДТП или ущерба, но ладно — поверим регулятору на слово.

Меня триггернуло другое. В развитие мысли Банк России ссылается на индивидуализацию тарифов ОСАГО. Мол, не важно, в каком городе вы живёте, страховые могут выбирать базовый тариф сообразно индивидуальным рискам страхователя, нивелируя тем самым высокий территориальный коэффициент. В теории это правда: страховка в «дорогом» Челябинске может быть втрое доступнее, чем в «дешёвой» Пензе, если страховщик выберет ставки на краях базового тарифа (мин и макс).

Но на деле всё не так. Нынешних тарифный коридор для легковушек — 1646–7535 рублей. По логике Банка России, если страховщик видит зашибательского водителя (типа меня), он должен уронить ставку в пол, чтобы я не упорол к конкурентам. Открываю свой полис — базовый тариф 7384 рубля, то есть подпирает потолок. При этом за 19 лет ОСАГО я пока ни разу им не воспользовался, КБМ у меня минимальный, 0,46. И можно сказать, что в другой страховой было бы дешевле, но нет: они если и дают скидку, то в пределах нескольких сотен рублей. В итоге при моём возрасте, стаже и автомобиле у меня практически максимальная стоимость страховки по России. Скажем, в Екатеринбурге я бы платил почти на 1000 меньше.

Нет, мне не принципиально. Скорее, меня добивает покерфейс, с которым Банк России ссылается на якобы индивидуализированные тарифы ОСАГО.

Но вообще предпосылки к удорожанию ОСАГО есть: запчасти стали дороже, справочники постепенно корректируются. Другое дело, что лимит выплат остаётся 400 тысяч, что явно мало для наших реалий. И проблемы страховых, по большому счёту, спровоцированы самими страховыми, точнее, их пассивностью. Они не смогли наладить работу по направлениям в сервис (натуральную компенсацию), занимаясь сплошной профанацией. За 8 лет существования этой схемы можно было уже купить сети автосервисов и превратить в самодостаточную ветку бизнеса. Страховые не могут добиться запуска системы контроля ОСАГО через камеры, которую уже лет пять «вот-вот обещают» — да, там проволочки на стороне разных ведомств, но страховое лобби наверняка может сдвинуть дело с мёртвой точке, а не раскидывать «неплательщиков» на остальных водителей. А ещё страховщики ни черта не делают в вопросах безопасности дорожного движения, и даже порученную им историю с техосмотром демонстративно провалили. Они ограничиваются ролью сборщика податей: собирают Х, отдают 0,6*Х и жалятся на жизнь. При таком подходе, конечно, выгоднее оболжить по максимуму всех без разбора.

И жаль, потому что идея ОСАГО — абсолютно правильная и нужная. Просто в России её всё больше уводят прочь от здравого смысла.

15 Comments

  1. Ответ на вопрос: потому что
    Потому, что в обществе сложилось стойкое убеждение о сиюминутности бытия и эту сиюминутность нужно использовать себе во благо. Какой может быть горизонт планирования, если постоянно меняются правила игры? Вот, был человек владельцем парохода, эксплуатировал его как хотел, и дымил пароход на всю округу. А зачем ему задумываться о последствиях его дыма, если он твердо убежден, что это не навсегда? Что веселые деньки закончатся точно также, как и настроение самодурного хозяина. Страховые компании, да и любой другой бизнес, эксплуатируют такую же модель: драть три шкуры сегодня, потому, что завтра такой возможности уже не будет. О каких долгосрочных вложениях ты говоришь? Какие сети сервисов? Завтра будет похмелье и голова начнет с этого бодуна выдавать какие-нибудь новые фортели. Это не единственная причина, но она из основных столпов: нет доверия в стабильном отношении государства к чему бы-то ни было, вот и все. Если сегодня ты барин, а завтра проклятый, то не будет никакого желания что-то улучшить. Это не оправдание любых лиц, которые попадают под эти описания, это только констатация.

    1. Слушай, наверное, не вполне соглашусь. Возьмём хоть страховые, хоть металлургов: окей, были 90-е, там горизонт планирования был небольшой. Но потом было 20 лет со вполне предсказуемыми правилами игры, более того, многие по ним и работали и даже куда-то пришли. Условно, наш автохолдинг «Регинас» — да, к нему часто бывают разные вопросы по сервису (думаю, как и везде), но в целом я смотрю на него: современная, адаптивная компания, которая производит автокомпоненты, заходит в другие регионы, быстро реагирует на любых «чёрных лебедей», и не ноет, что ей господдержка нужна или какие-то особые правила игры. То есть я бы мог понять страховые в моменте, в 2022 году, но двадцать лет пинать х…и, а потом ссылаться на низкий горизонт планирования… Ну, не знаю.

      Самое главное, что страховые просрали даже то, что в их интересах. Контроль ОСАГО с помощью камер — это же чудесная система, которая многие бы проблемы решила. Она и нам, грубо, выгодна, потому что отсеивает безосажных водителей, то есть снижает головняки в случае, если кто-то приедет.

      1. Да я и не против, здесь нелюбимое мною «не все так однозначно». Я не отрицаю, что «братья»-металлурги хапуги и просто доили то, что доится, вкладывая по минимуму, чтобы производство совсем уж не развалилось. Да, прошли тучные 20 лет, люди стали несколько свободнее жить, стали возникать вопросы к государству и окружающей действительности, почему завод чадит посреди города. И вроде бы стала намечаться какая-то перспектива посреди печного дыма, но вот опять… То есть, государство, под влиянием общества, стало действительно принюхиваться и вполне могло бы довести эти запросы до каких-то решений. Теперь же карт-бланш на руках у промышленников: а нафига?
        Я согласен, что есть разные люди, и бизнес строят по-разному. АА так и не вышли из условных 90-х, а есть те, кто и в 90 создавал бизнес с оглядкой на людей. В самом Регинасе тоже «не все так однозначно», ты видишь только картинку с фасада бр Кашириных.
        Ну а по страховым, я считаю, здесь полностью проигрыш государства. То есть, оно во всех аспектах должно осуществлять регуляторную и, в первую очередь, контролирующую функции: что с экологией, что со страховыми. И если им позволялись многие выкрутасы, то это демонстрировало только полную его беспомощность.
        На мой взгляд, вот за эти 20 лет, что формировались различные отношения, они только начали вызревать и, к настоящему моменту, государство и общество имело полное право начать спрашивать: а, что, собственно, происходит? Почему нет никакого движения в таких и таких сферах? И под этим влиянием эти движения начались.

      2. Ну, я соглашусь с тобой, что именно сейчас что-то с кого-то спрашивать сложно — тут вина на государстве, которое само ломает то, что строило.

        Про «Регинас» прям интересно стало — что там за инфа у тебя? Можно в личку)

        В принципе, поговори с любым страховщиком или металлургом — они расскажут про свою тяжкую жизнь, и это будет правдой. Но я также знаю, что поговори с заключенными в колонии, и в 90% случаев ты также проникнешься к ним сочувствием и пониманием. «Не мы такие, жисть такая…»

        И тут должна быть обоюдная ответственность. Государство должно создавать условия. Но и люди должны пользоваться этими условиями. Сейчас условий нет, согласен. Но 20 лет условия, в принципе, были.

      3. Да особо интригующих данных у меня нет, все как везде, любой бизнес строится «на костях»: текучка, вал работы, где должно быть 4-5 человек, работает 1 и все в этом же духе.

      4. Понятно. Ну, текучку и вал работы я бы в минусы не ставил, это везде примерно так. Тот же «Регинас» свой учебный центр сделал, то есть готовит специалистов под себя, заморочился. Я не то что фанат «Регинаса», просто наблюдаю, как уверенно они кризис переживают — для этого нужно неплохими управленцами быть. Хотя да, работники могут быть не в восторге. Но тут надо разделять: успешные компании часто выживают из сотрудников соки, потому и успешные. Для клиента это всё не так значимо, ему главное результат.

      5. У нас на 74ке сейчас тоже очень потогонная система сложилась, местами прям на грани фола. Но является ли это минусом компании? Не знаю. Тут, скорее, времена такие. Мы бы рады взять дополнительных людей, но нет их. Приходят, потыркаются, уходят — все ищут синекуры.

  2. У меня базовый тариф 6189 руб., КБМ также 0,46, хотя я могу припомнить пару ДТП за 19 лет стажа, когда я был виновен и была выплата по ОСАГО. Так что возможно стоит поискать другую страховую.

    В целом же считаю что стоимость ОСАГО и так на минимальном уровне. Если сложить все выплаченные мной за 19 лет деньги за страховку набежит не такая большая сумма(ориентировочно можно считать что страховка всегда стоила для меня не более 100$, итого 1900$). В моем случае, думаю, этих денег достаточно чтобы компенсировать нанесенный мной ущерб, но и ДТП эти были, к слову, лет 10 назад, а к тому времени и суммарная выплата страховым была поменьше. Но в современных реалиях этих денег не хватит на ремонт чуть серьезнее поцарапанного бампера.

    Если уж говорить о проблемах ОСАГО, то меня больше беспокоит лимит в 400 тыс. Во-первых это уже мало в принципе. А во-вторых не забываем мы не одни на дороге и рядом ездят автомобили у которых одна фара может стоить полмиллиона(вспомним хотя бы ДТП с автомобилем Аристова). И в таком раскладе получается, что страховка помогает справиться с посильным ущербом и никак не помогает с непосильным, что полностью противоречит её смыслу и духу.

    1. Ну, 6 тысяч тоже поболее, чем 1646 рублей. То есть для кого они сделали этот минимальный порог и с помпой его педалят? Каким водителем надо быть, чтобы его получить? Отвечу: никаким. Это всё профанация.

      Что касается «небольшой стоимости». Ну тут как посмотреть. Страховка же не работает по принципу, что каждый автомобилист должен «отложить себе» на ДТП. Здесь работают законы больших чисел: вот ездит 100 аккуратных и один аварийный. И они, условно, ему скинулись на ДТП. То есть там пропорция может быть не 1:1.

      Можно посмотреть график собранных премий и сделанных выплат, вот он https://static4.banki.ru/ugc/fb/74/7f/f4/Sbory_i_vyplaty_OSAGO.png

      Что мы видим? В иные кварталы сборы почти вдвое больше выплат. И это, заметьте, обязательная страховка, то есть страховым не нужно никого агитировать, автомобилистам некуда деваться. Я понимаю, что есть расходу, ну, пусть они будут 10-15%, но не 50%. Ну и в Челябинске — самая дорогая страховка, то есть с вашими параметрами где-нибудь в Вологде было бы раза в полтора дешевле. И даже при таком подходе страховщики имеют вот эти двойные сборы.

      А лимит 400 тысяч недостаточен, да. Тут согласен. Сегодня 400 тысяч — это лёгкое ДТП во дворах с автомобилем, у которого какая-нибудь модная светодиодная оптика и гирлянда светодиодок.

    2. Добавлю, что покупка ОСАГО меня не напрягает в смысле финансов — есть и более злобные расходы. Меня напрягает сам принцип, когда страховые за 20 лет существования ОСАГО не смогли превратить его в надёжный и работающий механизм, рассовав при этом по карманам миллиарды. Приведённый выше график — это сейчас, а раньше у них ещё больше «спред» был. Там реально триллионы стырили.

  3. Тут, мне кажется, ответ один. Не рыночная регуляция, нет условий для конкуренции, а значит улучшения качества продукта и ценовой конкуренции.

    Я кстати, считаю что бизнес(страховой в том числе) может и должен быть прибыльным, и «спред» на графике это не стырили, а заработали. Но это только в том случае если качество продукта и его стоимость сходятся в точке устраивающей потребителя, а вот с этим есть некоторые проблемы. Конечно имея обязаловку по ОСАГО совсем не хочется за свои же деньги терпеть издевательства начиная от заключения договора и заканчивая выплатами, недостаточным лимитом, регресами и т.д.

    1. Не спорю, что разница между «стырили» и «заработали» не всегда очевидна, и в данном случае можно это записать им просто в «эффективность», но для обязательных видов страхования всё же эта логика не работает. Ну, то есть если завтра издать закон, что все должны мне денег, то вряд ли это означает, что я из заработал. Ведь работать я в этом случае не буду)

      А тут ещё разброс значение интересен. Собирать вдвое больше, чем отдавать, не вкладываясь в разработку продукта, в производство, в научные изыская — ну это так-то лафа. Страховые знают: уменьшится «спред», они снова устроят забастовку с отказами страховать, и власти снова сделают тарифы такими, чтобы страховые сохраняли уровень дохода, ничего не делая.

      А народу покажут снижение минимального тарифа, который никогда не используется, и все счастливы.

  4. Вот тут уже нужно вникать в детали и анализировать структуру расходов компании. Подспудно кажется конечно, что они деньги лопатой гребут и обворовывают население. А если смотреть изнутри то будут видны совсем другие проблемы.

    Закон обязывающий страховать автомобили не приводит автоматически к тому, что кому-то должны тут же принести деньги. Компании то разные и конкуренция между ними имеется. Закон убирает большую долю расходов на маркетинг(но и то не полностью), т.к. убеждать уже ни кого не надо. Но судя по отсутствию рекламы и каких либо инструментов привлекающих клиентов по ОСАГО компаниям как раз не особо интересен этот продукт. Уж очень легко, при взгляде, со стороны сделать за те же деньги лучше(вспоминаем АСКО) и выиграть конкуренцию с разгромным счетом.

    1. Да, логика в том, что вы говорите, есть
      Но всё же наладить работу по ОСАГО — не бог весь какая космическая задача. И то, что страховка 20 лет является источником нервотрёпки и разочарования о многом говорит. Я давно слежу за темой, и считаю ОСАГО нужным механизмом. Есть небольшой прогресс с точки зрения внедрения европротокола и разных цифровых методов оформления. И поверх этого — бесконечная куча уловок страховых, часто абсолютно циничных, типа направления людей в несуществующие сервисы или отказ в выплате, если электронное оформление заняло более часа.

  5. Вот сделав круг и возвращаемся к тому с чего начинал kriptonus. Никто не думает о будущем и не играет в долгую. Потому что как тут думать о будущем когда правила меняются на ходу.

    В целом же у меня нет особых претензий к тарифам. Но есть многочисленные пожелания по поводу самого продукта. Возможно когда ни будь появится страховая с человеческим лицом и страхование автомобиля станет действительно удобным и полезным инструментом, а не чередой унижений на любом этапе взаимодействия с хитрой и циничной компанией.

Добавить комментарий