Вчера на Университетской набережной в районе сквера на 40-летия Победы водитель Lada Vesta снес двух детей в возрасте 7 и 8 лет на регулируемом пешеходном переходе. Одному мальчишке удалось избежать серьезных последствий, второй попал в больницу с переломом таза и черепно-мозговой травмой. Дети бросились через дорогу при включении зеленого, но сделали это резко, в итоге Lada сбила их на пешеходном переходе. Несмотря на внезапное поведение детей, автоюрист Лев Воропаев считает, что у водителя Lada почти нет шансов остаться невиновным, а наказание зависеть от тяжести травм ребенка. Не исключена и уголовная ответственность с реальным лишением свободы.
На какой сигнал ехала Lada Vesta?
Запись не очень разборчивая, но, насколько можем судить, водитель «Лады» проскочил стоп-линию на желтый сигнал светофора. В этом месте она отнесена от перехода примерно на 7-10 метров. Красный для автомобиля загорелся в момент, когда тот находился перед переходом. Как сигнал в этот момент был для детей, сказать сложно: иногда зеленый включается с паузой.
Желтый сигнал светофора, согласно правилам, является запрещающим, но пункт 6.14 ПДД разрешает водителям продолжить движение, если они не успевают остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения. Необходимость экстренного торможения невозможно установить «на глазок», и при тяжелых ДТП для прояснения вопроса назначается автотехническая экспертиза. Если речь об аварии с незначительными последствиями, экспертизы обычно не делают и желтый считается запрещающим. Челябинские камеры видеофиксации наказывают за проезд на желтый, как за красный.
Автоюрист Лев Воропаев говорит, что в данном случае не очень принципиально, ехал ли водитель на желтый или красный: с большой вероятностью его признают виновным.
«Если установят, что здоровью ребенка нанесен средний вред, водителю грозит административная ответственность, — поясняет эксперт. — В этом случае крайне редко удается добиться назначения автоэкспертизы для ответа на вопрос, имел ли водитель возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения. Если вред здоровью тяжелый, будет возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, и в этом случае автоэкспертиза назначается всегда. Но даже если экспертиза окажется в пользу водителя, то есть он не мог бы остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения, общая позиция судов такова, что его, скорее всего, признают виновным».
Важен не только сигнал светофора
Лев Воропаев объясняет, что водитель должен учитывать не только сигналы светофора, но и другие разделы правил, в частности, пункт 10.1 ПДД, который требует выбирать скорость сообразно условиям, а при обнаружении опасности тормозить.
«Приближаясь к регулируемому переходу в момент, когда пешеходам уже загорается зеленый, водитель должен учитывать вероятность, что те начнут переход, и быть готовым остановиться», — говорит Лев Воропаев.
Суды могут учитывать и тот факт, что пешеходы были детьми. В случае их нахождения вблизи проезжей части водители обязаны учитывать детскую непредсказуемость и считать их той самой опасностью, при обнаружении которой, согласно пункту 10.1 ПДД, нужно тормозить до остановки.
Безотносительно своей вины водитель «Лады» обязан компенсировать ущерб здоровью пешеходов согласно статье 1079 ГК РФ (как владелец источника повышенной опасности).
Есть ли вина пешеходов?
Правила требуют от них выходить на проезжую часть только после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств и скорость, то есть убедятся, что переход безопасен. Лев Воропаев говорит, что суды учитывают это, но даже наличие нарушений в действиях пешеходов не освобождает от ответственности водителя: виновными могут признать обе стороны, но автовладелец в любом случае рискует получить административную или уголовную статью в зависимости от травм ребенка.
Важно: хотя обычно в таких ДТП виновными признают водителей, пешеходы получают наказание в виде тяжелых травм (что иногда хуже срока в колонии-поселении). Поэтому разумно учить детей и других родственников не только учитывать сигналы светофора, но и в принципе не выходить на проезжую часть, не оглядевшись по сторонам (даже на зеленый). В Челябинске много широких перекрестков, где автомобили часто не успевают завершить маневр и ускоряются на пересечении. Пешеходам для собственной безопасности важно не стартовать вслепую на «молодой зеленый». Дополнительные риски создают капюшоны и наушники: в них отключается периферическое зрение и слух, которые могут спасти жизнь.
А как же пункт 13.8 ПДД, обязывающий дать возможность транспортным средствам завершить проезд перекрестка? Он в данном случае не применим: во-первых, это не перекресток, во-вторых, пункт распространяется только на водителей. Бывают ситуации, когда автомобиль успел проехать перекресток на зеленый или желтый, но на выезде у перехода ему уже загорается красный и пешеходы начинают движение. Формально они должны учитывать опасность, но безусловного требования уступать дорогу доезжающему водителю у них нет. И автомобилистам разумнее иметь это в виду и останавливаться за перекрестком перед пешеходным переходом, если проехать на зеленый или желтый они не успели.
Что грозит водителю «Лады»?
В случае среднего вреда здоровью против автомобилиста могут инициировать административное дело по части 2 статьи 12.24 КоАП. Наказание: штраф 15-37,5 тысяч рублей или лишение прав на срок 1,5-2 года.
Если вред здоровью окажется тяжелым, то по части 1 статьи 264 УК РФ грозит спектр наказаний, включая лишение свободы или принудительные работы на срок до 2 лет.
Также водитель обязан возместить ущерб семье ребенка согласно статье 1079 ГК РФ.
Виноват и по совести и по правилам.
Кажется как будто в этом случае вопросом о невиновности водителя никто и не задаётся.
Так а в чем его «невиновность»? Доля вины в действиях школьников, безусловно, есть, но как сказал Воропаев — водителя это вообще никак не оправдывает.
Вообще я бы убрал из ПДД пункт 6.14 — насчет проезда на желтый. Это очень двусмысленная формулировка, которая выливается в кучу проблем при разборе таких аварий. Пример: если водитель поддает газу перед перекрестком, его шансы остановиться без экстренного торможения уменьшаются. То есть получается глупая вещь: водитель имел право проехать на желтый, потому что он, скотина, несся так быстро, что реально уже не успевал остановиться.
Надо оставить два цвета светофора: зеленый и красный. Сейчас большая часть светофоров с обратным отсчетом, если его нет, есть три секунды моргания, можно увеличить их, скажем, до 5 секунд. Этого всегда достаточно, чтобы плавно остановиться. И отчитывать нарушение надо от включения красного со всеми вытекающими.
В заголовке статьи как бы ставится вопрос о виновности водителя(или невиновности), хотя в этой ситуации вроде как этот вопрос и не возникает.
Я Воропаева и спрашивал, виновен или нет, тут просто ответ однозначный)
Но у народа мнения все равно разделились. Школьники, конечно, тоже безумно рванули и, кстати, наверняка на красный (потому что там пару секунд пауза)